АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-38494/2024

г. Нижний Новгород 20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-644),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО2, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене определения №24100051 от 22.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица АО «РСК», г. Санкт-Петербург.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Заявленное требование обосновано тем, что в установленных ООО "Нижегородская оконная компания" стеклопакетах, в нарушение законодательства, на дистанционных рамках в маркировке отсутствует дата изготовления изделия.

Управление возражает по доводам заявителя, считая их несостоятельными. Полагает, что вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление. АО «РСК» отзыв на заявление в дело не представило.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступили обращения ФИО2, в которых заявитель указывает на нарушение изготовителем при производстве стеклопакетов требований технических регламентов и наличия события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено определение №24100051 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении АО «РСК» ввиду отсутствия в действиях последнего признаков административного правонарушения.

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в части 6, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует возникающие отношения между потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагая при этом наличие потребительских правоотношений, где их объектом выступают товары, работы и услуги, оказываемые потребителям и используемые ими для личных, семейных или домашних нужд.

Статьями 9 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" регулируется порядок и объем предоставленной информации в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генноинженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Кроме того, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области явилось несоблюдение АО «РСК» ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт, Стеклопакеты клееные. Технические условия, введенного в действие Приказом Госстандарта от 15.05.2015 N 362-ст, и ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1982-ст, выразившееся в неуказании на маркировке товара даты изготовления изделия (стеклопакетов).

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между заявителем и ООО "Нижегородская оконная компания" заключен Договор бытового подряда №325681, в рамках которого на безвозмездной основе установлены окна из ПВХ профиля со стеклопакетами, на дистанционной раме которым имелась маркировка производителя (АО «РСК») стеклопакетов с указанием даты – 31.05.2024.

Согласно пояснениям АО «РСК» (от 07.06.2024), нанесенная маркировка по дате на стеклопакете имеет ошибочный характер ввиду сбоя производственной программы при передаче заказа в работу. Также поставщик стеклопакетов сообщил, что срок гарантийного периода по данному заказу начинает течь с 31.05.2024.

Ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно п. 5.3. "ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия" маркировку стеклопакетов производят в соответствии с требованиями ГОСТ 32530.

В силу пункта 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 содержание маркировки включает в себя дату (или месяц и год) изготовления изделия.

В рассматриваемом случае маркировка содержала информацию о дате изготовления товара. Указание даты изготовления - 31.05.2024, носит ошибочный характер, что подтверждается производителем стеклопакетов.

Согласно пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ ГОСТы носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе.

В силу части 3 статьи 26 Закона о стандартизации применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что АО «РСК» принял на себя обязательства по применению указанных ГОСТов.

Таким образом, поскольку ГОСТ 32530-2013, ГОСТ 24866-2014 применяются юридическим лицами на добровольной основе, несоблюдение их требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному заключению о том, что действия АО «РСК» не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования ФИО2, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене определения №24100051 от 22.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов