Решение по делу № А31-9895/2022 от 18.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9895/2022

г. Кострома 18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2023 по 11.09.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТУРИ-УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 288 руб. 34 коп. списанной комиссии, а также 2 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАТУРИ-УРАЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 74 288 руб. 34 коп. списанной комиссии, а также 2 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2023 по делу № А31-9895/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее представил письменный отзыв (в деле), в котором иск не признал, указал, что ошибочно списанные банком денежные средства в общей сумме 67 877 руб. 34 коп. были возвращены на счет истца 10.08.2022, что подтверждается мемориальными исправительными ордерами № 777 и № 778 от 10.08.2022 и выпиской по расчетному счету, комиссия в сумме 6 410 руб. 66 коп. была списана банком 22.06.2022 на основании Тарифов Банка, действовавших на дату списания (пункт 2.4. Раздела 1 Тарифов: «Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем. Без НДС», - 1,5% от суммы денежных средств «интрадей», использованных при совершении безналичного платежа, но не менее 1 500 руб.).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.09.2023.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «НАТУРИ-УРАЛ» (далее – Общество) заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему.

Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, а также Тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО истцу открыт банковский счет № 40702810270010320095.

В соответствии с Тарифами Банка Комиссия за операции с использованием денежных средств «интрадей» составляет 1,5% от суммы денежных средств «интрадей», но не менее 1500 руб. (в том числе на счета в АО КБ «Модульбанк») (пункт 2.4. Раздела 1 Тарифов на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк»).

22.06.2022 Банком была списана комиссия в сумме 6 410 руб. 66 коп. за проведение операций за счет денежных средств поступивших текущим днем, в подтверждение чего истцом представлен банковский ордер № 458593 от 22.06.2022.

25.07.2022 Банком была списана комиссия в сумме 39 900 руб. за ежемесячное обслуживание за период с 26.07.2022 по 31.07.2022, в подтверждение чего истцом представлен банковский ордер № 161214 от 25.07.2022.

31.07.2022 Банком была списана комиссия в сумме 27 977 руб. 34 коп. за ежемесячное обслуживание за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, в подтверждение чего истцом представлен банковский ордер № 1467261 от 31.07.2022.

Списание указанных комиссий сторонами не оспаривается.

Ответчику была направлена претензия от 08.08.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета, заключенного путем акцепта истцом (клиент) публичной оферты Банка заключить договор комплексного обслуживания на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца, в результате которого ответчиком был открыт счет.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления комиссии за операции с использованием денежных средств «интрадей», а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

Учитывая позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование его условий, поскольку имело место присоединение к договору), принимая во внимание явно обременительный характер комиссии за проведение операций за счет денежных средств поступивших текущим днем, суд приходит к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в размере 6 410 рублей 66 копеек.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения с ответчика подлежит взысканию сумма 6 410 рублей 66 копеек.

При этом, ответчик в материалы дела представил мемориальные исправительные ордеры № 777 и № 778 от 10.08.2022, выписку по расчетному счету истца, в соответствии с которыми списанные банком денежные средства в общей сумме 67 877 руб. 34 коп. (комиссия в сумме 39 900 руб. за ежемесячное обслуживание за период с 26.07.2022 по 31.07.2022, комиссия в сумме 27 977 руб. 34 коп. за ежемесячное обслуживание за период с 01.08.2022 по 31.08.2022) были возвращены на счет истца 10.08.2022.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований, а также письменные пояснения с учетом довода ответчика о добровольном возврате части денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных ответчиком доказательств по возврату денежных средств в размере 67 877 руб. 34 коп., основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют. Таким образом, в этой части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 394 рублей 88 копеек и оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что денежные средства в размере 67 877 руб. 34 коп. были возвращены истцу ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением (иск предъявлен в суд 12.09.2022), и истец не воспользовался правом на уточнение иска, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТУРИ-УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 410 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 256 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 34 рубля 08 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова