Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17115/2025
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Феоктистовой
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>)
о взыскании 4 995 322 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 11.09.2024 б/н,
от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2025 № 4.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» о взыскании по договору от 28.01.2019 № 25-01 пени в размере 4 995 322 руб. 27 коп. за периоды с 10.10.2022 по 27.07.2025.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 28.01.2019 № 25-01, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, установленное решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13919/2022, оплату основного долга 27.07.2025, право на взыскание пени в размере 4 995 322 руб. 27 коп. за периоды с 10.10.2022 по 27.07.2025.
Ответчик, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, заявил о пропуске исковой давности, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – истец, ООО «НТЦ АСП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ответчик, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании задолженности по договору № 25-01 от 28.01.2019 в размере 6 130 000 руб. 06 коп., неустойки в размере 5 719 290 руб. 05 коп., всего – 11 849 290 руб. 11 коп.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А73-13919/2022.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору от 29.01.2019 №25-01 в размере 4 889 765 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 591 575 руб. 78 коп.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2025 решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А73-13919/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение по делу № А73-13919/2022 вступило в законную силу.
Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2025 по делу №А73-13919/2022, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком на сумму 1 009 093 руб. 55 коп. оплачена в соответствии с платежными ордерами от 25.07.2025 № 17632 на сумму 51 970 руб. и 957 123 руб. 55 коп., на сумму 6 472 247 руб. 85 коп. оплачена в соответствии с платежным ордером от 28.07.2025 № 17632.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по оказанию услуг.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком оказаны услуги по договору от 28.01.2019 № 25-01 оплачены в полном объеме 28.07.2025, с учетом частичной оплаты 25.07.2025.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней
просрочки (начисление за периоды с 10.10.2022 по 27.07.2025), в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 4 995 322 руб. 27 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено, что долг по договору от 28.01.2019 № 25-01 оплачен ответчиком частично 25.07.2025, в полном объеме 28.07.2025.
Истцом ко взысканию заявлен период начисления неустойки с 10.10.2022 по 27.07.2025, исковое заявление подано посредством сервиса «Мой арбитр» 12.10.2025 (воскресенье).
С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.
Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.
Размер неустойки рассчитан истцом по пункту 7.5 договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом длительности нарушения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 995 322 руб. 27 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 174 860 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) пени в размере 4 995 322 руб. 27 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 174 860 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая