Решение по делу № А06-8026/2024 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-8026/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме вебконференции дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление №61» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 921 руб. 04 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области;

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «Астраханьавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление №61» (далее – ООО «ПМСУ 61», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 921 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Российской Федерации (далее - Счетная палата Российской Федерации, третье лицо), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее - Минтранс Астраханской области, третье лицо).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 14.03.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

03 апреля 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от Счетной палаты Российской Федерации поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним копиями выписки из акта от 02.06.2023, письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 26.12.2023 № 02/2749/11-03, ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.03.2024 № 73/2-135-2024, актов по форме № КС-2 от 22.11.2021 № 1, от 27.01.2022 № 3, от 26.05.2022 № 4, от 21.09.2022 № 6, расчет суммы, доверенности на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ГКУ АО «Астраханьавтодор» (Заказчик) и ООО «ПМСУ 61» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0825500000621000073 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт моста через ерик Баркас на км 9+081 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Икряное - Гусиное в Икрянинском районе Астраханской области» (далее – Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) и обеспечить выполнение работ в соответствии с Проектной документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение № 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Во исполнение указанного контракта согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 ООО «ПМСУ 61» выполнены работы по государственному контракту на общую сумму 66 187 456,80 руб. с учетом соглашения о расторжении от 27 сентября 2022 года на сумму 66 187456,80 руб. и высвобождаемой суммы по контракту в размере 22 242 991,20 руб.

В рамках проверки Контрольно-счетной палатой Российской Федерации, проводимой с 15 мая по 2 июня 2023 года в связи с ошибочно принятыми объёмами по объекту: «Капитальный ремонт моста через ерик Баркас на км 9+081 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Икряное - Гусиное в Икрянинском районе Астраханской области» согласно условиям государственного контракта от 24.08.2021 № 0825500000621000073 в связи с отсутствием подтверждающих документов истец потребовал от ответчика вернуть излишне уплаченную сумму в размере 481921,04 руб. за перевозку строительного мусора от разборки конструкций автомобильных дорог на полигон ТБО на площадки временного складирования.

На письмо истца от 25.08.2023 № 3540 от ответчика ответ не поступил, до настоящего времени в адрес истца документы, необходимые для подтверждения объемов выполненных работ в рамках Контракта не представлены, возврат суммы ошибочно перечисленных денежных средств не произведен.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Согласно пункту 1.2 контракта Проектная документация предоставляется Заказчиком исключительно для целей Контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 74 306 785 (семьдесят четыре миллиона триста шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 2.8 контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 5 к Контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (Приложение № 4 к Контракту), а так же счета, предоставленных Подрядчиком, в соответствии со сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту) и графиком оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ:

Начальный срок (начало исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту): с даты заключения контракта.

Срок завершения работ: 31.07.2023г

Согласно пункту 9.1 контракта Завершение работ по Объекту производится Подрядчиком не позднее срока, указанного в п. 3.1. Контракта.

Работы по Объекту признаются выполненными со дня подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта Сторонами. (пункт 9.4 контракта).

На основании заключенного Дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2022 к государственному контракту от 24.08.2021 № 0825500000621000073 между ООО «ПМСУ» и ГКУ АО «Астраханьавтодор» цена контракта была изменена сторонами договора и составила 88 430 448 руб.

Основанием изменения цены контракта послужило распоряжение правительства Астраханской области от 05.08.2022 № 383-Пр «Об изменении существенных условий государственных контрактов, заключенных государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и существенное увеличение цен на строительные ресурсы. Данным дополнительным соглашением были внесены изменения и в Приложение № 2 «График оплаты выполненных работ» и в Приложение № 3 «Смета Контракта».

27 сентября 2022 года вышеуказанный государственный контракт был расторгнут Сторонами по обоюдному согласию на основании заключенного Соглашения о расторжении с суммой выполненных и оплаченных работ в размере 66 187 456,80 руб., с суммой высвобождаемых денежных средств по данному контракту в размере 22 242 991,20 руб.

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 5 к Контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (Приложение № 4 к Контракту), а так же счета, предоставленных Подрядчиком, в соответствии со сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту) и графиком оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке».

Контрактом определены Сроки выполнения работ: «Начальный срок (начало исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту): с даты заключения контракта. Срок завершения работ: 31.07.2023» (пункт 3.1. контракта).

Все указанные работы по данному государственному контракту выполнены ООО «ПМСУ 61», согласно подписанным сторонам актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные работы приняты Истцом. Какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ истцом в момент их принятия или после их приемки не были предъявлены. Указанные работы оплачены в полном объеме без каких-либо претензий.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Государственный контракт от 24.08.2021 № 0825500000621000073 (далее Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через ерик Баркас на км 9+081 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Икряное-Гусиное в Икрянинском районе Астраханской области» заключен по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме, победителем которого стало ООО «ПМСУ 61», с суммой контракта равной 74 306 785,87 руб.

Работы по объекту признаются выполненными со дня подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта Сторонами. (пункт 9.4 контракта).

Факт приемки объекта и ввода его в эксплуатацию, подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемочной комиссией о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством работ (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 16.09.2022.

Таким образом, государственный контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена Истцом на официальном портале zakupki.gov.ru. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при ее заключении, не ставилась истцом под сомнение в течение всего срока действия контракта, являлась экономически обоснованной, разработанной ООО «АВТОМОСТ-ИНЖСЕРВИС», получившая положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов».

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у истца обязательств по оплате является сдача подрядчиком (ответчиком) и принятие Истцом результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ при проведении подрядных работ на Объекте не составлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Нами результат был сдан, Истцом работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на акт контрольно-счетной палаты Астраханской области от 30.06.2024 № 2.10/1-2023 «Проверка использования средств дорожного фонда Астраханской области государственно казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в 2020-2022 годах» которым установлено, что истец осуществил оплату работ, в связи с отсутствием подтверждающих документов, за перевозку строительного мусора от разборки конструкций автомобильных дорог на полигон ТБО на площадки временного складирования в размере 481 921,04 руб., который по своей сути является внутренней процедурой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты. Акт составлен в одностороннем порядке и ООО «ПМСУ 61» не привлекалось к его рассмотрению.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел неоднократно указывал, что правоотношения, возникающие в сфере государственных и муниципальных закупок, осуществляемых за счет средств соответствующих бюджетов, основаны на сочетании частных и публичных интересов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль расходования бюджетных средств государственными, муниципальными заказчиками непосредственно направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках. Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Фактическое принятие истцом результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных ООО «ПМСУ 61» в пределах цены Контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для истца.

Более того, в адрес ООО «ПМСУ 61» от истца поступило письмо от 25.08.2023 исх. № 3540, в котором Истец просит вернуть излишне уплаченную сумму в размере 481 912,04 руб.

В ответ на письмо от 25.08.2023 исх. № 3540 ООО «ПМСУ 61» сообщило, что по результатам проведенного совещания в конце 2021 года у Заказчика (истца) с главным инженером проектной организации (ООО «АВТОМОСТ-ИНЖСЕРВИС), разработавшей проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу, представитель проектировщиков дал пояснения по поводу позиций в Смете контракта, подлежащих утилизации на полигон ТБО: «виду того, что АУ АО «Государственная экспертиза проектов» в процессе проверки проектной документации исключила затраты на утилизацию строительного мусора, а оставила только затраты на его перевозку, позиции в Смете контракта, в которых фигурируют работы по перевозке на полигон ТБО, носят справочный характер, подразумевая только перевозку» (ответ от 07.09.2023 Исх.№ 497).

В свою очередь, ООО «ПМСУ 61» выполнило все работы по перевозке на заложенное сметой контракта расстояние, о чем свидетельствуют акты замера расстояния (приложение к Актам освидетельствования скрытых работ), подписанные представителем истца и службой строительного контроля.

Также в ответ на досудебную претензию от 31.01.2024 № 258 ООО «ПМСУ 61» просило предоставить список документов, необходимых для подтверждения спорных объемов выполненных работ (исх. № 81/1 от 06.02.2024).

После получения досудебной претензии от истца, ООО «ПМСУ 61» обратилось с официальным письмом исх. № 95 от 09.02.2024 к ООО «АВТОМОСТ-ИНЖСЕРВИС» с просьбой дать разъяснения, заложены ли в сметной документации денежные средства на утилизацию строительных отходов на полигоне ТБО и является ли корректной формулировка в смете контракта «на полигон ТБО» по позициям - Транспортировка на полигон ТБО на определенное расстояние (км), если денежные средства на утилизацию строительных отходов на полигоне ТБО не предусмотрены сметной документацией, так как данной организацией была разработана проектная документация (в том числе сметная документация) для размещения и проведения открытого конкурса Заказчику (истцу), получившая положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов».

В своем ответе от 12.02.2024 № 11/24 ООО «АВТОМОСТ-ИНЖСЕРВИС» пояснило, что стоимость утилизации (захоронения) на полигоне ТБО была определена по прайсу полигона ТБО и отнесена к прочим затратам, включенным в сводный сметный расчет, но эксперт исключил эти затраты, как необоснованные.

В материалы дела ответчиком представлена таблица, в которой подробно и наглядно видны позиции Сметы контракта и позиции КС-2 Актов выполненных работ по спорному вопросу в их соотношении между собой.

В данной таблице предоставлены конкретные позиции Сметы контракта с их номером, и КС-2, в которых отражены формулировки по вопросам погрузки и выгрузки строительного мусора: вывоз песка, щебня, асфальтобетона и металлолома.

Сметой контракта была заложена общая сумма в размере 1 794 176,26 руб. Работы Заказчиком были приняты без замечаний, ответчиком была выполнены работы в полном объеме и оплачены соответственно. Все подтверждающие документы были переданы Заказчику, они были согласованы им и подписаны.

Также ответчиком в материалы дела были предоставлены следующие документы, в которых отражены согласованные расстояния с Заказчиком по вывозу на определенный километраж строительного мусора: Акты замера, договоры с соисполнителями, фотографии. Данные документы находятся в исполнительской документации, а именно: в акте освидетельствования ответственных конструкций № 3 от 17.10.2021, Акте освидетельствования скрытых работ № 4 от 29.10.2021, № 26 от 27.01.2021 и акте б/н от 21.01.2022. Все данные документы подписаны обеими сторонами и сданы без замечаний и приняты Заказчиком. (Акт замера расстояния «Перевозки строительного мусора от объекта до места переработки бетонных изделий ИП ФИО3, договор № 5-21 от 18 октября 2021 года с ИП ФИО3, акт замера расстояния перевозки металлолома от объекта до пункта приема ООО «АВС», договор поставки лома № 173/АВС-ч от 23 декабря 2020 года, акт замера расстояния перевозки песка и щебня, полученного в результате демонтажных работ от объекта до производственной базы ООО «ПМСУ61», договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2021 года).

Более того, в документах по исполнению данного государственного контракта имеется Акт определения возвратных сумм от реализации материалов разборки на общую сумму 1 374 867,70 руб. Факт возврата ответчиком данной суммы подтвержден платежным поручением № 2506 от 21.09.2022.

Данные возвратные суммы входят металлоконструкции, асфальтобетон и инертные материалы (песок и щебень). В каждом представленном документе, наглядно отражены объемы, заложенные в смете контракта и фактическая их сдача, они согласованы и подписаны обеими сторонами, без замечаний.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При данных обстоятельствах акт Счетной палаты Российской Федерации не является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств.

Судом также учитывается, что ответчик не принимал участие в обследовании объекта для составления указанного акта; проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут являться основанием для возврата оплаты; подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-счетных органов, следовательно, возврат денежных средств не может быть произведен только на основании документа, составленного по результатам проверки деятельности стороны спора.

В то же время в ходе судебного рассмотрения ответчиком высказаны возражения относительно результатов проведенной проверки, в материалы дела в обосновании своих доводов были представлены письменные доказательства, которые с учетом положений ст. 65 АПК РФ истцом и третьем лицом - Счетной палатой Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМСУ 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин