ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года Дело № А48-5309/2022 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2023 по делу № А48-5309/2022
по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 заявление должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022 в отношении Спиридоновой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Кристина Владимировна, являющаяся членом Ассоциации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
ФИО1 09.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилья в размере 43 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья в размере
43 000 руб. в месяц отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья в размере
43 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
С учетом ходатайства должника и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2023 между ФИО1 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) заключен договор найма двухкомнатной квартиры, согласно условиям которого наймодатель за плату на срок 11 месяцев предоставляет нанимателю помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Грайвороновская д. 18 корп. 2 кв. 82. Месячная оплата за использование помещения составляет 43 000 руб.
ФИО1 в материалы дела представлены расписки о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в счет аренды квартиры в размере 43 000 руб. от 25.01.2023, от 25.02.2023, от 25.03.2023, от 25.04.2023, от 25.05.2023.
Обращаясь в суд с заявлением об исключении денежных средств на оплату найма жилья в размере 43 000 руб. ежемесячно, должник ссылался на необходимость обеспечения ему условий для нормальной жизнедеятельности по месту работы в г. Москве, поскольку исключаемой из конкурсной массы суммы прожиточного минимума недостаточно для найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации такого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.
По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Жилое помещение по указанному адресу принадлежит должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 20/84), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно пояснениям должника, ФИО1 работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка», находящемся по адресу: <...>.
При подаче заявления о признании должника банкротом, должник предоставил трудовую книжку, в которой указано, что ФИО1 с 19.10.2021 трудоустроена в ГБУ МФЦ города Москвы. Сведения в трудовой книжке содержатся по состоянию на 16.05.2022.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, содержащимся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации 03.12.2021 ФИО1 принята на работу по совместительству в ГБУЗ
г. Москвы «Городская клиническая больница № 40 ДЗМ» (переименовано в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка ДЗМ»).
Должником представлена справка по форме 2-НДФЛ по состоянию на 13.03.2023, из которой следует, что в январе-феврале 2023 года она получала доход от налогового агента ГБУ МФЦ города Москвы.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции подтвердить осуществление трудовой деятельности в населенном пункте, где должник арендует квартиру, должником не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд (09.06.2023) с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы и его рассмотрения судом, ФИО1 продолжала осуществлять трудовую деятельность в г. Москве.
Также в материалы дела не представлено доказательств регистрации должника по месту пребывания в г. Москве в спорный период.
При этом механизм обеспечения должника дополнительными денежными средствами не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей, доказательств наличия которых, должником в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств, в соответствии с которыми ему необходимо снимать именно арендуемое им жилое помещение, состоящее из двух комнат. Согласно доказательствам, представленным финансовым управляющим в открытом доступе имеются более низкие ценовые предложения на аналогичные условия жизни.
Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, доказательства разумности несения расходов в размере 43 000 руб. ежемесячно на наем жилого помещения, невозможности исключения или сокращения указанных расходов в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, расходы на аренду жилья, на которые ссылается должник не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб., данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).
Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительного и разумного обоснования для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 43 000 руб. на аренду квартиры в г. Москве ежемесячно не имеется, при этом удовлетворение ходатайства должника, безусловно, нарушило бы баланс между интересами должника и
интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку, исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134- ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Поскольку наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следует признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.
Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств необходимости и обоснованности получения из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере. Представленный договор аренды квартиры от 10.01.2023, расположенной по адресу: <...>, не подтверждает факта реальности арендных отношений ФИО1 Каких-либо документов в подтверждение необходимости аренды квартиры в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств невозможности проживания и трудоустройства должника по месту регистрации.
Кроме того, должник, обращаясь с ходатайством, не обосновал необходимость аренды 2-х комнатной квартиры, а также невозможность аренды жилого помещения меньшей или той же площади за меньшую плату.
Произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
При этом наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы в ситуации банкротства должника являются негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.
В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов в процедуре банкротства, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и
личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При этом, указав на такие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе обоснованность аренды жилья в г. Москве, соразмерность арендных платежей рыночной стоимости аренды жилья в рассматриваемом регионе, возможность распределения бремени несения расходов на оплату арендных платежей между трудоспособными членами семьи должника, проживающими со ФИО1, представив копию трудовой книжки, справку о доходах и суммах налога физического лица, справку о временной регистрации по адресу трудоустройства и другие доказательства в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств, должник не лишен возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2023 по делу № А48-5309/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2023 по делу № А48-5309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального
округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
В.В. Ботвинников