ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

Дело № А75-25256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2373/2025, 08АП-3221/2025) конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.03.2025 по делу № А75-25256/2024 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению Двинянинова Анатолия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны, ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935, адрес: 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 104, эт/пом/ком 6/1/5), о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 № 106/86-24,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024 сроком действия на пять лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 27.10.2023 № 329 сроком действия по 31.12.2025;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 № 106/86-24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1), ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – СРО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.03.2025 по делу № А75-25256/2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 № 106/86-24.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы Управление ссылается на то, что все необходимые мероприятия при ведении процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим проведены, в том числе, действий (бездействий) конкурсного управляющего применительно к пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); неперечисление задолженности ФИО2 вызвано объективными причинами, связанными с обстоятельствами возникновения трудностей в установлении необходимой информации конкурсным управляющим ФИО1 и отсутствием денежных средств на основном счете должника.

В своей жалобе арбитражный управляющий ФИО1 заявила о несогласии с выводами суда, настаивала на законности постановления Управления от 05.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Арбитражный управляющий ФИО1 указала, что мотивированные доводы будут оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и поданы в арбитражный суд после изготовления и размещения в Картотеке арбитражных дел полного текста обжалуемого судебного акта.

14.05.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указал, что ФИО1 было известно о наличии задолженности по заработной плате с 06.05.2022 (дата получения ФИО1 1С Бухгалтерия Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (далее – СГМУП «Тепловик») и программы ЗуП); предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 выставила 05.03.2022 в картотеку банка платежные поручения по заявлению ФИО2, которые были отозваны ФИО1 Вопреки утверждению ФИО1 о невозможности произвести своевременно выплату заработной платы из-за наличия ограничений, картотеки банка, после принятия арбитражным судом определения от 19.10.2022 о разрешении разногласий ФИО1 приступила к расчетам с кредиторами второй очереди.

15.05.2025 от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, согласно которым процессуальные действия ФИО2 по обращению к суду направлены на пересмотр обстоятельств, установленных административным органом в ходе проведения административного расследования. Нарушение Управлением порядка вынесения постановления о прекращении производства не является доказанным. По существу вопроса конкурсный управляющий поясняет, что невозможность исполнения денежных требований ФИО2 вызвано объективными причинами: предыдущий конкурсный управляющий ФИО5, принявшая на работу ФИО2 не выставляла платежные документы ко счету должника, а ФИО2 не предъявлял требований о выплате суммы; по счету сформировалась картотека текущих обязательств СГУМП «Тепловик», возникших календарно ранее. Конкурсный управляющий ФИО1 выставила сумму к оплате в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2024 по делу № 2-4586/2022. Конкурсный управляющий полагает, что законодательство не содержит положений, позволяющих при ведении процедуры банкротства предприятия отдельно резервировать денежные средства в пользу конкретного получателя (за исключением требований, обеспеченных залогом).

В дополнениях к жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии представителя ФИО1

15.05.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором он указал, что доводы о невозможности произвести выплату заработной платы ФИО2 со ссылкой на наличие картотеки банка, противоречат материалам дела и определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2022 по делу № А75-22821/2019; Управлением не истребовались выписка с расчетного счета должника за период с 22.04.2022 по 31.12.2022; ФИО1 осознанно отозвала платежные поручения о выплате заработной платы ФИО2 от 05.03.2022 №№ 18, 16, 17, 19, выставленные к счету предшествующим арбитражным управляющим ФИО5

15.05.2025 от ФИО2 поступили возражения на дополнение ФИО1 к апелляционной жалобе.

СРО, арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 оспаривал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на дополнение, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы, возражения, заслушав представителей Управления и ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2024 в Управление из прокуратуры поступило заявление ФИО2 от 22.12.2022 № ОГ-1745/22 (том 1, л.д. 103-105), согласно которому при ведении процедуры банкротства в отношении СГМУП «Тепловик» конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, пунктом 6 статьи 142 Законом о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в неудовлетворении требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору и требований о выплате выходных пособий ФИО2

Определением от 06.11.2024 Управление возбудило в отношении конкурсного управляющего дело об административном правонарушении № 106/86-24 по признакам нарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования (том 1, л.д. 106-107).

По результатам рассмотрения жалобы, Управление пришло к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего в части нарушений требований статей 20.3, 134 Закона о банкротстве не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Управлением принято постановление от 05.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 106/86-24 (том 1 л.д. 19-22).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

08.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Как было выше указано, в Управление поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе, ссылался на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также на неудовлетворении требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору и требований о выплате выходных пособий ФИО2

В частности, в жалобе ФИО2 ссылался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2022 по делу № А75-22821/2019 о разрешении разногласий, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.09.2022, апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.06.2024 о взыскании с пользу ФИО2 582 577 руб. 88 коп. заработной платы, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-22821/2019.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не получив денежные средства от работодателя (СГМУП «Тепловик»), обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением о взыскании с СГМУП «Тепловик» задолженности по заработной плате.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.09.2022 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании 941 418 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2024 по делу № 2-4586/2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.09.2022 было отменено (по процессуальным основаниям), с СГМУП «Тепловик» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 582 577 руб. 88 коп.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 принимала участие в рассмотрении указанного спора, обращалась с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.09.2022.

Соответственно, с 2022 года конкурсный управляющий ФИО1 достоверно знала о наличии задолженности перед ФИО2 по заработной плате.

Выводы Управления о том, что неперечисление задолженности было вызвано объективными причинами, связанными с обстоятельствами возникновения трудностей в установлении необходимой информации конкурсным управляющим ФИО1 и отсутствием денежных средств на основном счете противоречат материалам дела.

Так, в рамках дела о банкротстве № А75-22821/2019 арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5) 19.03.2022 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик».

Определением суда от 20.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик». Конкурсным управляющим СГМУП «Тепловик» утверждена член Ассоциации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО1

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.11.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой она просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по приему на работу ФИО2 и заключению с ним трудового договора от 13.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что в процедуре конкурсного производства не мог быть заключен трудовой договор с работником. В привлечении ФИО2 на условиях трудового договора не имелось производственной необходимости, его функции могло выполнять другое лицо, которое было привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на отсутствия в конкурсном производстве необходимости выполнять функции, указанные в трудовом договоре.

Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-22821/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, суд сделал вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей ФИО2, связанных с целями проведения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана незаконность действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста.

Указанное ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что причиной неперечисления денежных средств являлось именно отсутствие сведений и наличие картотеки счета, а не принципиальная позиция о невозможности выплаты вознаграждения работнику, незаконно принятому предыдущим конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что административным органом определением от 06.11.2024 были истребованы все пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего и оценены все имеющиеся обстоятельства, положенные в основу вывода об отсутствии события административного правонарушения, признаются судом неосновательными, а вывод о том, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия при ведении процедуры конкурсного производства, является преждевременным.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 (с учетом дополнений).

Утверждение ФИО1 о том, что нарушение Управлением порядка вынесения постановления о прекращении производства не является доказанным, является ошибочным, поскольку Управление не обоснован вывод о наличие предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы Управления не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 относятся на подателя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.03.2025 по делу № А75-25256/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов