АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-147070/25-10-1244
08 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Георгиевым Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>)
к ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 187 604,56 руб., из которых: сумма неотработанного и невозвращенного аванса по договору № 04.515386-ПНР от 12.12.2019г. в размере 5 864 391,91 руб., сумма неотработанного и невозвращенного аванса по договору № 10.100215-ПНР от 23.12.2020 в размере 947 014,29 руб., сумма неотработанного и невозвращенного аванса по договору № 10.200273-ПНР от 26.01.2022г. в размере 3 376 198,36 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 187 604,56 руб., из которых: сумма неотработанного и невозвращенного аванса по договору № 04.515386-ПНР от 12.12.2019г. в размере 5 864 391,91 руб., сумма неотработанного и невоз-вращенного аванса по договору № 10.100215-ПНР от 23.12.2020 в размере 947 014,29 руб., сумма неотработанного и невозвращенного аванса по договору № 10.200273-ПНР от 26.01.2022г. в размере 3 376 198,36 руб.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ООО «Первый ДСК» (Строитель, ДСК) и Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» (МОЭК) заключены договоры компенсации стоимости тепловой энергии и теплопоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 04.515386-ПНР от 12.12.2019 на объекте по адресу: <...> (далее – Договор от 12.12.2019), № 10.100215-ПНР от 23.12.2020 на объекте по адресу: п. «Мосрентген», кварт. № 24, вл. 1, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (далее – Договор от 23.12.2020), № 10.200273-ПНР от 26.01.2022 на объекте по адресу: г. Москва, п. Рязановское, <...> (далее – Договор от 26.01.2022).
Расчеты по Договорам за отпуск тепловой энергии и тепла производились Строителем авансовымыми платежами на основании выставленных МОЭК счетов на оплату, в результате чего у МОЭК образовалась задолженность перед ДСК в размере 10 187 604,56 руб., которая состоит из:
- задолженности по Договору от 12.12.2019 в размере 5 864 391,91 руб. (расторгнут 03.03.2020г.)
- задолженности по Договору от 23.12.2020 в размере 947 014,29 0 руб. (прекращен 14.06.2021);
- задолженности по Договору от 26.01.2022 в размере 3 376 198,36 руб. (прекращен 26.04.2022).
06.11.2024 в связи с неисполнением МОЭК обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, Истцом в адрес Ответчика направлены претензионные требования о возврате излишне перечисленных денежных средств по Договорам на общую сумму 10 187 604,56 604,56 руб. (письма от 06.11.2024 исх. № б/н), данные требования МОЭК оставлены без удовлетворения, денежные средства на момент подачи искового заявления Истцу не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, считая датой начала течения сроков давности с дат расторжения/прекращения Договоров, то есть с 03.03.2020г.(по договору от 12.12.2019), с 14.06.2021(по договору от 23.12.2020), с 26.04.2022 (по договору от 26.01.2022), учитывая то обстоятельство, что иск подан в суд 11.06.2025г.
Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.02.2025 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору от 12.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2025, в котором МОЭК признал наличие задолженности перед ДСК на сумму 5 864 391,91 руб., в связи с чем суд, учитывая признание ответчиком указанной задолженности применительно к вышеизложенным положениям п. 2 ст. 206 ГК РФ, признает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по Договору от 12.12.2019 в размере 5 864 391,91 руб. подлежащими удовлетворению.
В отношении требований, предъявленных по Договорам от 23.12.2020, от 26.01.2022 суд признает срок исковой давности пропущенным и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части, учитывая при этом, что при отсутствии доказательств совершения МОЭК действий, направленных на признание исковых требований, составленные истцом в одностороннем порядке акты сверок по указанным договорам не подтверждают факт признания ответчиком взыскиваемых задолженностей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 195,196, 199, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать c ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>) денежные средства по договору № 04.515386-
ПНР от 12.12.2019г. в размере 5 864 391 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 162 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 87 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья: А.А. Терехов