ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28048/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 20 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу № А57-28048/2024 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице филиала «ОЦО», г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, м. р-н ФИО1, г. Вольск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Вольск, Финансовое управление Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Вольск,

о взыскании 1968020,49 руб.,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Ростелеком» - ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2022 № 01/29/733/22, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала «ОЦО» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с иском к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» (далее – МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1968020,49 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84041 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу № А57-28048/2024 с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взысканы неосновательное обогащение в размере 1968020,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84041 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, а отсутствие на балансе системы видеонаблюдения свидетельствует о том, что МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; суд первой инстанции при принятии решения не учел, что договорные отношения у истца с ответчиком на 2024 год отсутствуют, как и поступления на услуги связи для видеонаблюдения города Вольска из бюджета города Вольска в адрес МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района»; услуги фактически не оказывались, о чем ответчик сообщил суду первой инстанции; истцом не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, доказательства фактического оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2023 между ПАО «Ростелеком» (оператором) и МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» (абонентом) был заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 01.02.2023 № 1, ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

Согласно п. 1.3 договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, описанные в приложениях к настоящему договору (далее - услуги), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договора цена договора составляет 4750260 руб., в том числе НДС - 791710 руб.

На основании п. 4.14 договора срок оказания услуг: с 01.01.2023 по дату, указанную в согласии на прекращение оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023.

Срок действия контракта истек, однако, от получения услуг ответчик не отказался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.

Процедура заключения контракта, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчиком не проводилась.

Истец указал, что, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом непрерывно.

При этом письменных уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в спорный период в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием финансирования в адрес истца не поступало.

Ответчик знал о необходимости оплаты оказываемых услуг, однако, их оплату не производил.

15.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-64-082024-0048583 от 05.08.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом того, что фактически услуги оказаны, а ответчиком не произведена оплата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Из представленных в дело документов следует, что по истечении срока действия контракта истец продолжил оказание ответчику услуг по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд таких органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика, которое должно быть представлено государственным заказчиком в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Из норм ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует, что исчерпание лимита (предельной цены) государственного контракта влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги сверх цены контракта.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление истца о прекращении оказания услуг связи либо доказательства, подтверждающие непринятие предоставленных услуг в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договорные отношения у истца с ответчиком на 2024 год отсутствуют, как и поступления на услуги связи для видеонаблюдения города Вольска из бюджета города Вольска в адрес МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района», услуга фактически не оказывалась, поэтому просил отказать в иске в полном объеме. Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции право отклонил вышеуказанные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, организованная ПАО «Ростелеком» сеть из защищенных каналов связи VPN позволяет МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» использовать систему видеонаблюдения и получать передачу информации с камеры видеонаблюдения на коммутатор доступа. В настоящее время система видеонаблюдения используется без возможности хранения данных, то есть информацию с камер видеонаблюдения возможно просмотреть только в реальном времени.

Приобщенное ответчиком в материалы дела письмо МО МВД России «ФИО1» Саратовской области № 11532 от 09.07.2024 подтверждает, что система обзорного видеонаблюдения работает, видеосигналы с камер поступают, имеется возможность оперативного просмотра.

Соответственно, ПАО «Ростелеком» оказывает услуги после окончания действия договора № 1 от 01.02.2023 (лицевой счет № <***>) с МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района».

Ответчик является подведомственным учреждением Администрации Вольского МР Саратовской области. В связи с этим неоднократно в адрес МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» направлялись запросы о заключении договора на 2024 год на услугу предоставления VPN каналов для функционирования системы видеонаблюдения либо направления в адрес ПАО «Ростелеком» письменного уведомления о прекращении оказания вышеуказанных услуг связи в соответствии с требованиями части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (№ 0611/05/215/24 от 18.01.2024, № 0611/05/436/24 от 30.01.2024, № 0611/05/2657/24 от 27.06.2024).

В случае прекращения оказания услуги по передаче информации по защищенным каналам связи VPN система видеонаблюдения «Безопасный город» на территории г. Вольск Саратовской области не будет функционировать.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Данный вывод аналогичен позиции, сформированной Верховным судом РФ в определениях № 309-ЭС15-26 от 03.08.2015 и № 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015, где указано, что недопустимо отказывать в иске при отсутствии контракта в случае длительного и регулярного характера договорных отношений с заказчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ с учетом их высокой социальной значимости.

Таким образом, у ПАО «Ростелеком» отсутствовали законные основания для прекращения оказания услуг после истечения срока действия контракта.

Продолжение оказания услуг по контракту в данном случае направлено на поддержание и защиту охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказание услуг за пределами срока действия контракта не прекращает в настоящем случае права исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1968020,49 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства уплаты 1968020,49 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84041 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу № А57-28048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова