АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г. Дело № А53-23319/23

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 211 564 руб., неустойки в размере 88 783,95 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авианормаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 211 564 руб., неустойки в размере 88 783,95 руб.

Определением суда от 07.07.2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.09.2023 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд письменные пояснения по делу. О дате и времени заседания истец извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.08.2020 года между ООО «АвиаНормаль» (поставщик) и ООО «Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8-08/2020, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукцию крепежного назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и по ценам и на условиях поставки, указанным в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 7 договора условия оплаты за поставляемую продукцию – 100% авансовый платеж, если иное не оговорено в спецификациях. Стороны могут согласовать с спецификации условия оплаты. При этом, окончательный расчет производится покупателем в течение 15 дней с момента подписания ТОРГ12 или УПД, если спецификациями не согласовано иное.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 18 от 22.09.2020, № 20 от 24.09.2020, № 21 от 28.09.2020, № 22 от 02.10.2020, № 26 от 23.11.2020, № 31 от 30.11.2020, № 33 от 23.12.2020, № 35 от 23.12.2020, № 1 от 12.02.2021, № 3 от 04.03.2021, № 4 от 16.03.2021, № 19 от 13.07.2021, № 24 от 09.09.2021.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке пописаны акты № 9 от 31.08.2020, 10 от 10.09.2020, № 12 от 22.09.2020, № 13 от 13.10.2020, № 14 от 14.10.2020, № 2 от 27.11.2020, № 205 от 23.12.2020, № 6 от 11.08.2021.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Ответчиком не оплачен товар на сумму 211564 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 11.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве

получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором купли-продажи № 8-08/2020 от 18.08.2020, универсальными передаточными документами, актами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 211 564 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении исковых требований суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 211 564 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 88783,95 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору , рассчитанную за период с 14.10.2020 по 07.06.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с п.8.2. договора за просрочку окончательного расчета поставщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В определении от 04.09.2023 года суд предложил истцу представить расчет неустойки с учетом с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения о том, что при применении моратория суммы взыскиваемой неустойки не измениться, поскольку неустойка, рассчитанная по 31.03.2022 превышает 10%, в то время как ко взысканию заявлена неустойка в размере 10% от суммы непогашенного долга по каждой УПД.

Суд соглашается с позицией истца, проверив расчет неустойки истца судом установлено, что при условии исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. сумма неустойки превысит порог 10%, установленный договором для начисления неустойки, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 10% от суммы непогашенного долга.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88783,95 руб., рассчитанной за период с 14.10.2022 по 07.06.2023 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском определением суда от 07.07.2023 года было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 347,95 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9007руб.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9007 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211564 руб. задолженности; 88783,95 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9007 рублей

государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова