Решение по делу № А56-13176/2025 от 30.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2025 года Дело № А56-13176/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПОДЗЕМНОЙ, ИНЖЕНЕРНОЙ И ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.09.2025)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее - истец, заказчик, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по договору от 13.04.2021 № 13-392/А/ФС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО4, д. 11, лит. А, а именно:

- локальные отслоения и отшелушивания окрасочного слоя в уровне первого этажа на торцах во дворе;

- отслоение и отшелушивание окрасочного слоя в угловой части в зоне 4-го этажа, вызванные неправильно выполненными отливами; - отслоение окрасочного слоя на торце в зоне 6-го (пояска);

- отслоение окрасочного слоя на дворовом фасаде слева от окон МОП первого этажа над кабель-каналом;

- обрушение штукатурного слоя, растрескивание окрасочного слоя на дворовом фасаде в зоне лестничной клетки под окнами;

- локальные отслоения окрасочного слоя вент, каналов;

- обрушение штукатурного слоя на торцевом фасаде.

а также взыскать 119 947,17 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 28.10.2024, в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые 7 дней просрочки исполнения.

Определением от 16.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию Ассоциация «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры».

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.08.2025 арбитражный суд, принимая во внимание предмет спора и в целях правильного разрешения спора, поставил на разрешение перед экспертом вопрос:

- Определить, какие из недостатков/дефектов, указанных в исковом заявлении НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», относятся к гарантийным обязательствам ООО «ЛенПрофМонтаж» в рамках договора от 13.04.2021 № 13-392/А/ФС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а какие явились следствием некачественной эксплуатации объекта, естественного износа, действий третьих лиц, воздействия окружающей среды.

Также судом направлены запросы в экспертные учреждения для получения сведений о возможности проведения экспертизы; кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность; сроках проведения экспертизы; размера вознаграждения, причитающегося эксперту или экспертному учреждению.

В суд от экспертных организаций поступили ответы на запрос.

В судебном заседании от 16.10.2025 арбитражный суд, оценив данные об экспертах, сроках, стоимости экспертизы, определил в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>), кандидатура эксперта – ФИО3, стаж экспертной работы 15 лет; срок проведения экспертизы – 2 недели после поступления всех необходимых материалов; стоимость – 130 000 руб.

Определением от 16.10.2025 суд также обязал ответчика представить доказательства внесения денежных средств в размере 130 000 руб. в депозит арбитражного суда.

В настоящем судебном заседании, представитель истца представил документы для направления в экспертную организацию.

Представитель ответчика устно пояснил об отсутствии к настоящему момента финансовой возможности произвести оплату экспертизу.

В этой связи, представитель ответчика также устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо приостановления производства по делу до восстановления платежеспособности ответчика.

Представитель истца не возражал против отложения судебного разбирательства, возражал против приостановления производства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Положениями статьи 143 АПК РФ предусмотрены случаи, при которых Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно содержанию статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае, неспособность ответчика внести денежные средства в депозит суда на производство судебной экспертизы не является правовым основанием как для приостановления производства по делу, так и для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет заявленные ходатайства ответчика о приостановлении производства и об отложении судебного разбирательства как необоснованные.

Кроме того, поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 13.04.2021 № 13-392/А/ФС/2021 (далее - Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в том числе многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: ФИО4 ул., д.11 литера А (далее - Объект).

В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 раздел XVI документации об электронном аукционе) или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и, сметной документации (Приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Порядок взаимодействия сторон по Договору в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах установлен статьей 10 Договора.

Согласно пункту 10.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Как пояснил истец, Акт о приемке в эксплуатацию в отношении работ по капитальному ремонту фасадов на Объекте подписан 29.10.2021. Таким образом, по расчету истца, срок гарантийных обязательств Подрядчика в отношении указанных работ истекает 29.10.2026.

Согласно правилам, установленным пунктом 10.4 Договора, Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком в соответствии с пунктом 10.2 Договора, в течение 2 рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора Заказчик вправе потребовать устранения недостатков или возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец пояснил, что в выполненных ответчиком работах в гарантийный период обнаружены недостатки.

Так, письмом от 27.09.2024 № 2-43893/24 Фонд сообщил Подрядчику о необходимости явиться на Объект 03.10.2024 в 11.00 в целях проведения осмотра Объекта на предмет наличия недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком работах по ремонту фасада.

03.10.2024 комиссией проведен осмотр Объекта, в результате которого в выполненных Подрядчиком по Договору работах по ремонту фасада Объекта установлено наличие недостатков (дефектов), о чем составлен Рекламационный акт от 03.10.2024, которым также Подрядчику установлен срок устранения - 15.10.2024.

Копию Рекламационного акта от 03.10.2024 Фонд направил Подрядчику письмом от 07.10.2024 № 2-45025/24.

Письмом от 07.10.2024 № 2-45027/24 Фонд сообщил Подрядчику о необходимости явиться на Объект 16.10.2024 в 11.00 в целях проведения осмотра Объекта на предмет устранения перечисленных в Рекламационном акте от 03.10.2024 недостатков (дефектов).

16.10.2024 комиссией проведен осмотр Объекта в целях установления факта устранения/неустранения указанных в Рекламационном акте от 03.10.2024 недостатков (дефектов) -комиссией установлено, что Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 16.10.2024.

Копию Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 16.10.2024 Фонд направил Подрядчику письмом от 17.10.2024 № 2-47936/24, в котором также сообщил о необходимости явиться 28.10.2024 в 11.00 для участия в комиссионном осмотре Объекта на предмет устранения перечисленных в Рекламационном акте от 03.10.2024 недостатков (дефектов).

28.10.2024 комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика и управляющей Объектом организации проведен осмотр Объекта в целях установления факта устранения/неустранения указанных в Рекламационном акте от 03.10.2024 недостатков (дефектов) - комиссией установлено, что Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 28.10.2024.

Копию Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 28.10.2024 Фонд направил Подрядчику письмом от 28.10.2024 № 2-49567/24.

Таким образом, истец указал, что по состоянию на 28.10.2024, Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил.

06.11.2024 Фонд направил в адрес Подрядчика претензию № 2-51019/24, с требованием устранить дефекты и перечислить неустойку в размере 119 947,17 руб. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Подрядчик не согласен с заявленными требованиями, а именно невозможно определить, является ли устранение выявленных Фондом недостатков/дефектов, указанных в исковом заявлении, гарантийным обязательством Подрядчика в рамках Договора или указанные недостатки/дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, воздействия окружающей среды, естественного износа или действий третьих лиц.

Ответчик полагал исковые требование Фонда в части обязания устранить недостатки в выполненных работах по Договору сформированы таким образом, что точно и конкретно установить объем необходимых работ, точные места недостатков на фасаде здания не предоставляется возможным.

Кроме того, Ответчик отметил, что исковом заявлении Фонд просит суд обязать Подрядчика устранить недостатки/дефекты в течении 30 дней с даты вступления в силу решения суда. Однако, работы по устранению изложенных в исковом заявлении дефектов мог быть выполнены только в определенный агротехнический период. Работы по восстановлению окрасочного и штукатурного слоев не могут проводиться при определенных температуре и влажности воздуха, указанные работы не могут быть проведены вне агротехнического периода. Следовательно, исковые требования Истца не могут быть удовлетворены в том виде, в которым они сформированы.

Применительно к заявленному размеру неустойки, ответчик полагал его чрезмерным, также ссылался на тяжелое финансовое положение, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки результата работ предъявлялись истцом. Ответчиком производились работ, однако, заявленные недостатки не устранены до момента рассмотрения настоящего спора.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, поскольку им не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы, судом отклонено ходатайство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие в пределах гарантийного срока дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, действия третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении дефектов допущенных при выполнении работ по договору от 13.04.2021 № 13-392/А/ФС/2021 по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО4, д. 11, лит. А, а именно:

- локальные отслоения и отшелушивания окрасочного слоя в уровне первого этажа на торцах во дворе;

- отслоение окрасочного слоя на дворовом фасаде слева от окон МОП первого этажа над кабель-каналом;

- локальные отслоения окрасочного слоя вент, каналов;

- обрушение штукатурного слоя на торцевом фасаде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 28.10.2024 просрочка устранения недостатков, выявленных в работах по капитальному ремонту фасадов за период с 16.10.2024 по 28.10.2024, включительно, составила 13 календарных дней. При стоимости вида работ: «Ремонт фасада» Объекта - 9 226 705,20 руб., размер неустойки согласно расчету истца, составил 119 947,17 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными, обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 136 167 руб. за период с 07.11.2018 по 02.07.2019. Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает, что истцом произведен верный расчет.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, арбитражный суд полагает, что заявленный размер неустойки не позволяет считать соразмерным допущенному нарушению и разумным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 59 973,58 руб. В остальной части следует отказать.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания устранить недостатки взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 10 000 руб. за каждые 7 дней просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 32 Постановления № 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению исходя из размера неустойки 7000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 13.04.2021 № 13-392/А/ФС/2021 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно в многоквартирном доме по адресу: ФИО4 ул., д.11 литера А:

- локальные отслоения и отшелушивания окрасочного слоя в уровне первого этажа на торцах во дворе;

- отслоение окрасочного слоя на дворовом фасаде слева от окон МОП первого этажа над кабель-каналом;

- локальные отслоения окрасочного слоя вент, каналов;

- обрушение штукатурного слоя на торцевом фасаде.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в пользу некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" неустойку в размере 59 973,58 руб.

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в установленный срок решения суда, установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в пользу некоммерческой организации "ФОНДРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в размере 7000 руб. за каждые 7 дней просрочки исполнения.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в пользу некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" расходы по оплате государственной пошлины 60 997 руб.

6. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.