ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-16370/2023
03 ноября 2023 года Дело № А65-3071/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2022,
от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татспецмаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, по делу № А65-3071/2023 (судья Андреев К.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Татспецмаш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 823 558 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 32 824 руб. 05 коп. пени, 27 353 руб. 38 коп. процентов,
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татспецмаш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Деталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 162 969 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.11.2022 г. по 30.05.2023 г., неустойки, начисленную на сумму, равную стоимости оборудования 146 839 долларов США с 31.05.2023 г. до момента оплаты ответчиком суммы долга за оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СП Деталь" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татспецмаш" о взыскании о взыскании 1 823 558 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 32 824 руб. 05 коп. пени, 27 353 руб. 38 коп. процентов (с учетом уточнения).
Обществом с ограниченной ответственностью "Татспецмаш" заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь" 2 162 969 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.11.2022 г. по 30.05.2023 г., неустойки, начисленную на сумму, равную стоимости оборудования 146 839 долларов США с 31.05.2023 г. до момента оплаты ответчиком суммы долга за оборудование.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, по делу № А65-3071/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, послужившие причиной отказа ООО «СП ДЕТАЛЬ» от исполнения договора и сделан неверный вывод о неправомерности нахождения в распоряжении ООО Компания «ТСМ» авансового платежа, оплаченного ООО «СП ДЕТАЛЬ» по договору поставки № 2090 от 27.10.2022 г.
Судом сделан неверный вывод о том, что договор поставки № 2090 от 27.10.2022 г. является Договором купли-продажи с условием исполнения к определенному сроку - договор купли-продажи, из которого ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2 ст. 457 ГК РФ). Договор поставки № 2090 от 27.10.2022 г. не содержит условий, которые позволяют делать вывод о том, что в случае просрочки поставки товара покупатель утрачивает интерес к товару и договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Кроме того, договор поставки № 2090 от 27.10.2022 г. заключен на условиях 100%-й предварительной оплаты. Поставка Оборудования возможна была только при условии полной оплаты стоимости Оборудования в размере 146 839 долларов США 00 центов. ООО «СП ДЕТАЛЬ» произвело оплату только авансового платежа в размере 1 823 558,55 руб.
ООО Компания «ТСМ» было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Сумма неустойки в рублевом эквиваленте на дату подачи встречного искового заявления составляла 2 162 969,92 руб.
В удовлетворении требований, изложенных ООО Компания «ТСМ» во встречном исковом заявлении, было необоснованно отказано.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО «СП ДЕТАЛЬ» (покупатель) и ООО Компания «ТатСпецМаш» (поставщик) был заключен договор №2090 от 27.10.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить, с соблюдением порядка расчетов и условий Договора, оборудование, перечисленное в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяющей ассортимент, количество и цены отдельных позиций Оборудования.
В соответствии с п.1.2 Договора характеристики, параметры, технические данные, количество, а также стоимость Оборудования и условия оплаты указываются в Приложениях к Договору, которые с момента их подписания Сторонами являются неотъемлемой частью Договора и не могут рассматриваться отдельно от него.
В силу п.2.1 Договора сроки поставки Оборудования, сроки получения Оборудования, условия и способы доставки Оборудования, указаны в Приложениях к настоящему Договору.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цены на Оборудование и услуги по монтажу и/или по его доставке, порядок и условия оплаты указываются в Приложениях к настоящему Договору.
В силу п. 7.5 Договора Стороны допускают заключение настоящего договора путем обмена документами с использованием факса, электронной почты, иных средств связи, а также электронного документооборота. Надлежащим образом оформленные (содержащие подписи и печати Сторон либо электронные цифровые подписи) факсимильные, сканированные копии договора и документов, указанных в п.7,6. договора, признаются Сторонами и имеет юридическую силу.
Настоящий договор, все дополнительные соглашения, приложения, заявки, спецификации, инструкции, акт сверки взаимных расчетов, УПД, накладные и иные документы, относящиеся к договору, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.7.6 Договора).
Истец указывает, что сторонами посредством обмена документами через электронную почту было согласовано Приложение №1 от 27.10.2022, согласно которому стороны определили объектом поставки Электрический погрузчик Hangcha CPD100-XC4-I,3.0M Duplex Mast-STD (X 8-10),No mark tyre (X 8-10), 150*80*1500 IVA Fork, CATL Lithium battery 96V/813Ah (X 5-10),Charger SLC-96250,1ntegral sideshifter and fork positioner, 5th valve (X 8-10),5th hose (X 8-10),Tools set (5-7).
Согласно п.1.2 Приложения №1 общая стоимость Оборудования устанавливается в сумме 146 839 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20% (что составляет 24473 доллара США 17 центов).
В силу п.1.3 Приложения оплата Оборудования производится следующим образом:
- предоплата в размере 20 % в сумме 29367 (двадцати девяти тысяч трехсот шестидесяти семи) долларов США 80 центов, в том числе НДС 20%, на расчетный счет Поставщика производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора (п.1.3.1).
- предоплата в размере 60 % в сумме 88103 (восьмидесяти восьми тысяч ста трёх) долларов США 40 центов, в том числе НДС 20%, на расчетный счет Поставщика производится в течение (пяти), календарных дней с момента готовности на заводе (п.1.3.2)
- предоплата в размере 20 % а сумме 29367 (двадцати девяти тысяч трехсот шестидесяти семи) долларов США 80 центов, в том числе НДС 20%, на расчетный счет Поставщика производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления поставщика о приходе Оборудования на склад (п.1.3.3).
В соответствии с п.2.1 Приложения №1 поставка оборудования осуществляется на условиях доставки со склада Поставщика по адресу 423800, Татарстан Респ., Набережные Челны г. Линейный проезд, дом Na 8, офис 209 и за счет Покупателя (самовывоз).
Согласно п. 2.2. Приложения №1 от 27.10.2022 к договору поставки, срок поставки оборудования - 5 (пять) рабочих дней с момента своевременного перечисления Покупателем оплаты, указанной в п. 1.3.1. настоящего Приложения.
В соответствии с условиями заключенного договора, 07.11.2022 ответчику был перечислен аванс в размере 1 823 558,55 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек, что подтверждается банковским ордером №518458.
Поскольку срок поставки истек 14.11.2022, а электрический погрузчик не был поставлен, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 425 от 24.11.2022 о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства в размере 1 823 558,55 рублей. Данное требование осталось без ответа, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании сумму предварительной оплаты, неустойки и процентов.
Возражая против иска, ответчик указывает, что 31.10.2022 г. в адрес истца ответчиком по электронной почте было направлено 2 сообщения с договорной документацией: одно с проектом Приложения № 1 от 27.10.2022 г. к договору поставки, другое с проектом Приложения № 2 от 31.10.2022 г. к договору поставки. Оба проекта Приложений к договору содержали сведения об одном и том же электрическом погрузчике HANGCHA. Отличия заключаются только в том, что в п. 1.2. проекта Приложения № 1 общая стоимость погрузчика указана была в размере 146 839 долларов США, в п.2.2. вышеуказанного Приложения срок поставки был ошибочно указан 5 (пять) рабочих дней, а в Приложении № 2 общая стоимость Оборудования устанавливалась в сумме 153 891 доллар США, срок поставки в п.2.2. Приложения № 2 указан 135 (сто тридцать пять) календарных дней.
Также ответчик указывает, что исходя из порядка оплаты электропогрузчика, изложенных в вышеуказанных Приложениях, можно сделать вывод о том, что на момент заключения Договора поставки № 2090 от 27.10.2022 г. погрузчик отсутствовал на складе ООО Компания «ТСМ» и должен был быть изготовлен на заводе-изготовителе (КНР), а затем должен быть доставлен на склад ООО Компания «ТСМ».
Встречные исковые требования мотивируются ответчиком тем, что срок поставки погрузчика по договору поставки № 2090 от 27.10.2022 г. равен 135 календарным дням.
21.11.2022 г. в адрес ООО «СП ДЕТАЛЬ» было направлено уведомление о готовности погрузчика на заводе-изготовителе и необходимости произвести второй платеж в размере 60% в сумме 88 105 (восемьдесят восемь тысяч сто пять) долларов США, в том числе НДС 20% (исх. № 55/22 от 21.11.2023).
Полагая, что договор поставки № 2090 от 27.10.2022 г. продолжает действовать и не является расторгнутым, а оплата второго платежа в сумме 88 105 долларов США не произведена истцом, истец в соответствии с п.6.1 Договора начисли истцу неустойку за нарушение срока оплаты с 28.11.2022 по 30.05.2023 в сумме 27 018,38 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату подачи встречного искового заявления составляет 2 162 969,92 руб.).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 486, 487, 314, 457, 421, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске в силу следующего.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом верно установлено, что 31.10.2022 г. ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено 2 сообщения.
Первое сообщение содержало подписанные со стороны ответчика договор поставки № 2090 от 27.10.2022 г., Приложение № 1 к договору поставки, в котором указан конкретный объект поставки стоимостью 146 839 долларов США с указанием срока поставки – 5 (пять) рабочих дней с момента своевременного перечисления Покупателем оплаты, указанной в п. 1.3.1. настоящего Приложения и счет на оплату на указанную сумму.
Второе сообщение содержало подписанное со стороны ответчика Приложение № 2 к договору, в котором указана иные стоимость объекта поставки 153 891 доллар США и срок поставки - 135 рабочих дней с момента своевременного перечисления Покупателем оплаты, указанной в п. 1.3.1. настоящего Приложения.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопреки доводам ответчика указанное Приложение №2 содержало и иную спецификацию погрузчика в части описания кабины.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу для принятия было направлено две оферты, содержащих различные данные по объекту поставки, его стоимости и сроку поставки.
При этом, истцом было акцептовано и подписано Приложение № 1 к договору поставки с указанными в нем спецификацией оборудования, стоимостью и сроком поставки (пять календарных дней). Приложение № 2 к договору поставки истцом не подписывалось.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо сообщений об ошибочности указания срока поставки и отзыве соответствующей оферты до момента ее акцепта истцом ответчиком в адрес последнего не направлялось.
В последующем 07.11.2022 на основании согласованного Приложения № 1 к договору поставки и выставленного счета, в соответствии с условиями п.1.3.1 Приложения № 1 к договору поставки, истцом произведена предоплата товара в размере 20% его стоимости - 1 823 558,55 рублей.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что формулировки условий как самого договора поставки, так и приложений к нему были подготовлены и направлены истцу стороной ответчика.
Из буквального содержания п.2.2 Приложения № 1 к договору поставки следует, что сторонами был согласован срок поставки - – 5 (пять) рабочих дней с момента своевременного перечисления Покупателем 20% стоимости оборудования (п. 1.3.1. Приложения №1).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поставки был заключен сторонами на условиях, содержащихся в Приложении №1 как в части объекта поставки, его стоимости и оплаты, так и в части срока поставки (пять рабочих дней).
Доводы ответчика о том, что иной срок поставки (135 дней) следовал из обсуждаемых сторонами коммерческого предложения и пункта 1.3 Приложения №1, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В данном случае коммерческое предложение, содержащее описание оборудования и общие условия его поставки, на которое ссылается ответчик, не является офертой по смыслу ст.435 ГК РФ, поскольку таковыми выступали направленные ответчиком истцу договор поставки и приложения к нему, которые содержали конкретные описание оборудования, подлежащего поставке, его стоимость и сроки поставки.
Как следует из содержания п.1.3 Приложения №1 к договору, в нем предусмотрены сроки оплаты оборудования, а не сроки его поставки. При этом указанные условия не противоречат содержанию п. 2.2 Приложения №1 к договору, а из содержания п.1.3 Приложения №1 невозможно установить конкретный срок поставки оборудования.
09.11.2022 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо исх. № 414 о необходимости возврата оплаченного аванса по договору поставки № 2090 от 27.10.2022 г. в сумме 1 823 558,55 рублей в связи с «блокировкой сделки банком».
11.11.2022 ответчиком был направлен ответ о том, что условиями договора поставки № 2090 от 27.10.2022 г. не допускается расторжение договора Покупателем в одностороннем порядке в связи с аннулированием сделки банком.
21.11.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности погрузчика на заводе-изготовителе и необходимости произвести второй платеж в размере 60% в сумме 88 105 долларов США.
24.11.2022 истцом направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 1 823 558,55 руб., оплате неустойки в размере 18 235,59 руб. в связи просрочкой поставки электрического погрузчика, которое было получено ответчиком 02.12.2022.
В соответствии с п.2.1 Приложения №1 поставка оборудования осуществляется на условиях доставки со склада Поставщика по адресу 423800, Татарстан Респ., Набережные Челны <...> и за счет Покупателя (самовывоз).
Из пояснений ответчика следует, что спорный товар на его складе отсутствует, находится на заводе-изготовителе в Китае, доставка его г. Набережные Челны не осуществлялась, поскольку истцом не осуществлялись предусмотренные договором платежи.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Соответственно, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплаченный товар покупателю не предъявил, надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче, материалы дела не содержат.
В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупателю предоставляется право выбора способа восстановления своих прав и с момента направления ответчику требования о возврате аванса, у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.
Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара в предусмотренные договором сроки, либо возврата предоплаты, в материалы дела не представлены, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (предварительной оплаты) в сумме 1 823 558 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты, отсутствуют.
Разрешая требование заявленное истцом о взыскании с ответчика 32 824 руб. 05 коп. пени за период с 15.11.2022 по 02.12.2022, 27 353 руб. 38 коп. процентов за период с 03.12.2022 по 13.02.2023 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.
В соответствии с п.6.2 договора поставки поставщик, в случае нарушения срока поставки товара, обязан выплатить Покупателю пеню в размере 0.1% от суммы предоплаты за каждый просроченный день отгрузки.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.
При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар было выражено в уведомлении, направленной в адрес ответчика 24.11.2022 и полученной последним 02.12.2022.
Согласно разъяснению п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что началом периода начисления неустойки является 15.11.2022 (день, когда по договору передача товара должна была быть произведена), окончанием – 02.12.2022.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 32 824 руб. 05 коп.
С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, на которое начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Размер процентов на сумму 1 823 558 руб. 55 коп. за период с 03.12.2022 по 13.02.2023 составляет 27 353 руб. 38 коп.
С учетом изложенного требования в части процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически ответчиком было направлено две оферты, содержащих различные данные но объекту поставки, его стоимости и сроку поставки. ООО «СП ДЕТАЛЬ» было акцептовано и подписано Приложение № 1 к договору поставки с указанными в нем спецификацией оборудования, стоимостью и сроком поставки (пять календарных дней). Приложение № 2 к договору поставки нами не подписывалось.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение принятых обязательств, ответчиком оплаченный товар покупателю не был предъявлен, надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче, материалами дела не подтверждено.
Факт получения от ООО «СП ДЕТАЛЬ» денежных средств ответчиком не опровергается, однако в тоже время доказательства поставки товара в предусмотренные договором сроки, либо возврата предоплаты, ответчиком не представлены.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, по делу № А65-3071/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, по делу № А65-3071/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татспецмаш» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина