АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-454/25

Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А60-25815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия» (далее – общество «Стройэлектроиндустрия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-25815/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройэлектроиндустрия» – ФИО1 (доверенность от 24.05.2024);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мет» (далее – общество «Мет») – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024) и ФИО3 (директор, паспорт).

Общество «Мет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Стройэлектроиндустрия» взыскании 1473 150 руб. предварительной оплаты по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 08.08.2024 в сумме 67 867 руб. 50 коп.

Определением от 08.08.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества «Стройэлектроиндустрия» к обществу «Мет» об обязании принять продукцию, являющуюся предметом договора поставки от 27.03.2024 № 27/03/24 и о взыскании денежных средств в размере 1 767 780 руб.

Решением суда от 14.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении о встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройэлектроиндустрия», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Мет» и удовлетворив заявленный им встречный иск.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку исковое заявление было принято и рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области на основании пункта 6.5 договора поставки, расторгнутого письмом от 26.04.2024, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод апеллянта о нарушении правил подсудности.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что в ответе на претензию общество «Стройэлектроиндустрия» указало на привлечение им для исполнения заказа третьих лиц и допущение последними брака при изготовлении изделия, в связи с чем он обязался произвести поставку до 26.04.2024, в то время как содержание данного ответа не свидетельствует о принятии поставщиком дополнительных обязательств или изменении уже согласованных сторонами по договору поставки, а было сообщено, что оснастка (не вся продукция) будет готова 26.04.2024 и по готовности всей продукции будет направлено уведомление.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в дополнительном ответе на претензию поставщик указывал на примерные сроки устранения брака модельной оснастки (не позднее 10.05.2024) и не заявлял об изменении срока поставки, поскольку он не мог изменить условия договора в одностороннем порядке, а отсутствие возражений со стороны покупателя в данном случае не может расцениваться как согласие на изменение срока поставки ввиду того, что это не предусмотрено ни договором, ни законом.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом решении отсутствуют правовые и фактические основания, по которым суд пришел к выводу о соответствии закону действий истца, отказавшегося от договора по истечение 4 (четырех) дней после согласованного срока поставки в отсутствие неоднократного нарушения сроков поставки ответчиком, при этом именно истец в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения установленных договором поставки обязанностей, что является основанием для применения в отношении него мер по защите прав поставщика в виде обязания принять и оплатить спорную изготовленную продукцию.

По мнению кассатора, истцом не были предоставлены доказательства, а судами не был установлен факт согласования сторонами условия о молчании или отсутствии волеизъявления в рамках заключенного договора поставки в качестве оснований для изменения условий договора, отсутствуют правовые и фактические основания, по которым суд пришел к выводу о соответствии закону действий истца, отказавшегося от договора по истечение 4 (четырех) дней после согласованного срока поставки в отсутствие неоднократного нарушения сроков поставки ответчиком, не дана оценка поведению истца и занимаемой им правовой позиции, который фактически не имел намерения расторгать договор письмом от 26.04.2024,

В обоснование доводов своей жалобы заявитель также ссылается на то, что довод истца о неоднократности нарушения сроков поставки товаров не подтверждается материалами дела, а заключение им в такой короткий срок договоров с иными поставщиками, при наличии переписки с ответчиком о осуществлении изготовления продукции, является злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может подлежать судебной защите, при этом представленные истцом документы содержат противоречивые сведения, вследствие чего не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «Мет», ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Стройэлектроиндустрия».

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2024 между обществом «Мет» (покупатель) и обществом «Стройэлектроиндустрия» (поставщик) был заключен договор поставки № 27/03/24, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика, далее по тексту именуемую «продукция».

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в пункте 3.1 договора, если иное не будет согласовано в дополнительном соглашении, поставка продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификации являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок изготовления составляет 21 день после согласования проектной документации. Условия поставки – доставка до склада покупателя (пункт 3 спецификации № 1).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, обществом «Мет» 28.03.2024 была произведена предварительная оплата в размере 50 % от цены договора на сумму 1 473 150 руб., а проектная документация была согласована 01.04.2024, в связи с чем срок поставки изделия был определен до 22.04.2024.

Между тем, ссылаясь на то, что 22.04.2024 продукция на склад покупателя не поступила, общество «Мет» направило в адрес поставщика претензию с требованием произвести поставку в установленные договором сроки, в ответ на которую общество «Стройэлектроиндустрия» указало на привлечение им для исполнения заказа третьих лиц и допущение последними брака при изготовлении изделия, при этом поставщик обязался произвести поставку до 26.04.2024, однако в указанный срок продукция на склад покупателя не поступила, в связи с чем покупателем в адрес общества «Стройэлектроиндустрия» было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате авансового платежа.

Таким образом, ввиду одностороннего отказа от договора и в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «Стройэлектроиндустрия» претензии с требованием о перечислении суммы предварительной оплаты по договору поставки от 27.03.2024 № 27/03/24, общество «Мет» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и заявляя встречный иск об обязании покупателя принять продукцию, являющуюся предметом договора поставки, общество «Стройэлектроиндустрия» указывало на то, что спорный договор от 27.03.2024 № 27/03/24 расторгнутым не считает, а также ссылалось на исполнение им обязательств в полном объеме и на готовность продукции к отгрузке обществу «Мет».

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 458, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности покупателем ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, в связи с чем, признав правомерным отказ покупателя от договора и требование о возврате предварительной оплаты, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ответчик не представил доказательства готовности товара к отгрузке в согласованный срок и нарушение срока поставки товара признано судом существенным нарушением условий договора, направив уведомление от 26.04.2024 и потребовав возврата авансового платежа, истец фактически отказался от договора, то ответчик не обладает правом требовать оплаты товара и принятия его покупателем, также отметив, что оснований полагать действия истца недобросовестными не имеется, и отклонив довод апеллянта о нарушении правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 28.03.2024 № 34 на сумму 1 473 150 руб., свидетельствующее об исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по внесению предоплаты в размере 50 % стоимости товара, проанализировав содержание переписки сторон, в том числе уведомление от 26.04.2024, и установив, что в согласованный срок продукция покупателю на взыскиваемую сумму не была поставлена и денежные средства поставщиком не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ общества «Мет» от договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Стройэлектроиндустрия» предоплаты за товар в заявленном размере и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2024 по 08.08.2024 в сумме 67 861 руб. 50 коп, посчитав обязательства по поставке товара прекращенными в связи отказом покупателя от вышеуказанного договора.

При этом, отклоняя возражения общества «Стройэлектроиндустрия» о готовности продукции к отгрузке, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную оплату, однако в рассматриваемом споре оснований для обязания общества «Мет» принять от поставщика продукцию, являющуюся предметом спорного договора поставки, не имеется, поскольку в указанный срок продукция не была передана покупателю, в результате чего обществом «Мет» правомерно было направлено требование о возврате внесенного им авансового платежа.

Довод ответчика о том, что неоднократность нарушения сроков поставки товаров не подтверждается материалами дела подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, согласно вышеназванной норме права для истребования покупателем от продавца суммы полученной предоплаты, неоднократности нарушения срока поставки товара не требуется.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 27.03.2024 № 27/03/24, спецификации и дополнительного соглашения к нему, в том числе касающихся сроков изготовления и доставки продукции, не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы общества «Стройэлектроиндустрия» о нарушении правил подсудности, апелляционной коллегией было верно указано, что поскольку пунктом 6.5 договора установлена подсудность спора по месту нахождения истца, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер, признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, отвергнуты те или иные доказательства.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, а само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора, по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-25815/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова