АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
14 декабря 2023 г. Дело № А84-8851/2023
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.12.2023. Полный текст решения составлен 14.12.2023.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи
Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК
«Стройжилподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалинвестстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)
о взыскании задолженности по договору подряда
стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройжилподряд» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалинвестстрой» о взыскании 3 736 309,8 руб. задолженности по договору подряда № 38/21/СКСЖ от 07.07.2021.
Определением от 27.09.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Код доступа к материалам дела:
Определением от 07.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Ответчик отзыв на иск не представил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о судебном процессе уведомлялся по адресу регистрации юридического лица (299029, <...>, помещ. 116, литера Ж) (почтовые идентификаторы 29901187035876, 29901189029521) и по адресу, указанному в договоре подряда № 38/21СКСЖ от 07.07.2021 (299057, <...>. ФИО2 27-Е, кв. 3) (почтовый идентификатор 29901189029514) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая не была получена ответчиком и по истечении срока хранения возвращена отправителю с отметкой о невозможности вручения.
Адрес регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу его регистрации.
Однако, согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалы дела, почтовое отправление (29901187035876) с определением о принятии искового заявления, направленное по адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ(299029, <...>, помещ. 116, литера Ж), получено ответчиком.
Кроме того, информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.
От истца 05.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
07.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙЖИЛПОДРЯД» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобалинвестстрой» (далее – Ответчик) был заключен договор № 38/21/СКСЖ (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 августа 2021 г., в соответствии с которым Истец обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «VI Микрорайон Камышовой бухты - 11 ГСК. Три 16-ти этажных жилых дома по ул. Маринеско» в 3х корпусах.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2021 г.
В соответствии с пунктом 2.1. цена Договора определена сторонами в Приложении № 1 и составляет сумму в размере 786 412,40 рублей.
Пунктом 2.2.2 определено, что окончательный расчет по Договору, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставления Подрядчиком счета на оплату.
В период с 15.09.2021 по 15.10.2021 г. сторонами было подписано 3 акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 942 464,90 рублей (копии прилагаются).
30 ноября 2021 г. Ответчику была вручена досудебная претензия о погашении задолженности на общую сумму 2 942 464,90 рублей и выставлен счет на оплату на указанную сумму.
17 декабря 2021 г. от Ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым он признает образовавшуюся задолженность и
просит оплатить её частями. Истец свое согласие на изменение сроков оплаты работ в ответ не направлял.
Задолженность была погашена Ответчиком не в полном объеме в размере 1 778 493,43 рублей в следующем порядке:
14.01.2022 – 950 000 руб.; 25.01.2022 – 100 000 руб.; 27.01.2022 – 400 000 руб.; 08.02.2022 – 145 000 руб.; 30.11.2022 – 183 493,43 руб.
После частичного погашения задолженности размер оставшейся задолженности по состоянию на сегодняшний день составляет 1 163 971,47 рублей.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков окончательного расчета по договору, указанного в разделе 2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает в пользу Подрядчика пеню в размере 0,5% от цены, определенной согласно Приложению № 1, т.е. от суммы 786 412,40 рублей, за каждый день просрочки.
Таким образом, размер пени истцом расчитан и составляет сумму в размере 2 567 636,49 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4. Договора, работы на Объекте выполняются с использованием материалов Заказчика, за качество которых Заказчик несет ответственность.
31 октября 2021 г. в соответствии с товарной накладной № 42 Ответчику для выполнения работ были переданы материалы на общую сумму 4 701,84 рублей, об использовании которых Ответчик не предоставил отчетные материалы.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда № 38/21/СКСЖ от 07.07.2021.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.
Согласно представленным суду актам КС-2, работы выполнены на сумму 2 942 464,90 рубля, приняты ответчиком.
Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию истца, ответчик не оспаривает качество и выполнение работ по договору подряда.
Также в материалы дела представлены доказательства частичного погашения суммы задолженности.
Задолженность была погашена Ответчиком не в полном объеме в размере 1 778 493,43 рублей в следующем порядке:
14.01.2022 – 950 000 руб.; 25.01.2022 – 100 000 руб.; 27.01.2022 – 400 000 руб.; 08.02.2022 – 145 000 руб.; 30.11.2022 – 183 493,43 руб.
Поскольку в период рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части задолженности, требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 163 971,47 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика пени, предусмотренной пунктом 6. 4 Договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков окончательного расчета по договору, указанного в разделе 2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает в пользу Подрядчика пеню в размере 0,5% от цены, определенной согласно Приложению № 1, т.е. от суммы 786 412,40 рублей, за каждый день просрочки.
Истец полагает, что начиная со следующего дня с даты выставления счета (30.11.2021) размер пени составляет сумму в размере 2 567 636,49 рублей.
Проверив расчет истца по начисленной неустойке, суд признал его арифметически не верным.
Поскольку Истцом при расчете неустойки не было учтено распространение моратория на начисление неустойки в период 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом при проведении самостоятельного расчета исключен из начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Также в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из размера 0,1 % в день.
Исходя из вышеизложенного, ввиду явной несоразмерности неустойки сумме основного долга, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей ко взысканию неустойки равен 376 691,54 рубля (786 412,40 х 0,1% х 479), где:
786 412,40 – сумма основного долга, исходя из которой самим истцом расчитана неустойка;
0,1 % - процент начисления неустойки на сумму долга за каждый день просрочки;
479 – количество дней просрочки, с учетом моратория на начисление неустойки в период 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением
Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 701,84 руб. за переданные материалы, об использовании которых Ответчик не предоставил отчетные материалы.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец ссылается на то, что передал ответчику материалы на сумму 4 701,84 рубля, однако никаких отчетных материалов по использованию данных материалов представлено не было.
В связи с тем, что ответчиком данное требование оспорено не было и никаких отчетных документов суду представлено также не было, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройжилподряд» платежным поручением от 19.09.2023 № 1850 уплатил государственную пошлину в размере 41 682 руб.
Иск удовлетворен частично на сумму 1 545 364,85 руб. (основной долг в размере 1 163 971,47 рублей + неустойка 376 691,54 рублей + неосновательное обогащение в размере 4 701,84 рублей), что составляет 41,36% от цены иска.
Таким образом, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 240 руб. (41 682 х 41,36%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройжилподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) задолженности по договору подряда в размере 1 163 971,47 рубль, неустойку
в размере 376 691,54 рубль, неосновательное обогащение в размере 4 701,84 рубль, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 240 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00
Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович