Решение по делу № А60-42706/2023 от 18.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 декабря 2023 года Дело №А60-42706/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42706/2023 по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "СЭМК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 424 433 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 487 305 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании (по первоначальному исковому заявлению)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №78 от 10.01.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на встречное исковое заявление не поступил. В судебном заседании истец признал факт нарушение сроков поставки товара, просит снизить размер неустойки. В удовлетворении ходатайства отказано.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступил отзыв на встречный иск, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному исковому заявлению, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от 17.08.2022 № 03-22 в сумме 3 511 458 руб. 09 коп., неустойку в сумме 1 238 182 руб. 67 коп. за период с 14.12.2022 по 08.12.2023, неустойку с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате 3 511 458,09 руб., исходя из 0,1 % за каждый день неисполненного обязательства, проценты на коммерческий кредит за период с 14.01.2023 по 08.12.2023 в размере 3 387 982 руб. 40 коп., а также проценты на коммерческий кредит с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате 3 511 458 руб. 09 коп., исходя из 0,3% за каждый день неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 122 руб.

Ответчик представил отзыв, не оспаривает факт поставки товара, ссылается на нарушение установленных сроков поставки, считает, что применена двойная ответственность, просит снизить размер неустойки.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» в пользу ООО "СЭМК" неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки №03-22 от 17.08.2022 за период с 13.10.2022 по 26.12.2022 в размере 487 305 руб. 36 коп.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, признает факт нарушения сроков поставки товара, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральская электро-монтажная компания» (Покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2022 № 03-22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в Спецификации, либо, при отсутствии Спецификации, в последнем направленном счете на электронную почту: semkdv@yandex.ruj после которого покупатель принял продукцию, составляемых на каждую партию продукции, в соответствии с условиями договора и являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана Спецификация на поставку товара на сумму 7 022 917 руб. 09 коп.

ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" во исполнение своих обязательств по Договору поставил в адрес ответчика товар (УПД № 593 от 13.12.22, № 600 от 16.12.22, № 617 от 21.12.22, № 651 от 26.12.22).

Ответчик свои обязательства по оплате постановленной продукции не выполнил.

С соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемую по договору продукцию в порядке предоплаты в размере 100% цены продукции, определенной в соответствии с условиями договора в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с моменты выставления счета на оплату, если спецификацией не предусмотрено иное.

Порядок оплаты согласно спецификации: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке.

Оплата аванса произведена 19.09.2022 г. в размере 3 511 459 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 3 511 459 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1 238 182 руб. 67 коп. за период 14.12.2022 по 08.12.2023, с продолжением начисления пени с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате 3 511 458 руб. 09 коп., исходя из 0,1 % за каждый день неисполненного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п. 5.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной цены продукции за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемых сторонами неустоек, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у сторон негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 3 387 982 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате 3 511 458 руб. 09 коп., исходя из 0,3% за каждый день неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, более чем на тридцать календарных дней, неоплаченная покупателем сумма задолженности будет считаться выданной ему на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ по ставке ноль целых три десятых от суммы задолженности за каждый день от суммы задолженности, начиная с тридцать первого дня ее возникновения.

В силу пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 5.6 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности.

Статьи 823 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими, плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям.

В п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой, вопреки мнению ответчика, не является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства.

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены одновременно с неустойкой.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 122 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса», при этом, согласно пп.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, указанный срок уплаты государственной пошлины составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 566 руб.

По встречному исковому заявлению ООО "СЭМК" просит взыскать с ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки №03-22 от 17.08.2022 за период с 13.10.2022 по 26.12.2022 в размере 487 305 руб. 36 коп.

Истец признает факт нарушения сроков поставки товара, просит снизить размер неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, за нарушение поставщиком срока по передаче продукции, согласованного в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены продукции, в отношении которого нарушены указанные сроки. При этом размер указанной неустойки не может превышать 10% от цены непоставленной в срок продукции.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, заявленные встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит снизить размер неустойки и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 12 746 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При объявлении резолютивной части допущена оговорка в части государственной пошлины, данная оговорка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" подлежит взысканию долг в сумме 3 511 458 руб. 09 коп., пени в сумме 750 877 руб. 31коп., пени с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день неисполненного обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 387 982 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,3% за каждый день неисполненного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 376 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 566 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" долг в размере 3 511 458 руб. 09 коп., пени в размере 1 238 182 руб. 67 коп., пени с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день неисполненного обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 387 982 руб. 40 коп., продолжать начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,3% за каждый день неисполненного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55 122 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 566 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" пени в сумме 487 305 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 746 руб.

4. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" долг в сумме 3 511 458 руб. 09 коп., пени в сумме 750 877 руб. 30 коп., пени с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день неисполненного обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 387 982 руб. 40 коп., продолжать начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,3% за каждый день неисполненного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 376 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 566 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова