Постановление по делу № 09АП-66118/2023 от 16.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-66118/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-138800/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ СТРОЙСЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от «18» августа 2023 года по делу № А40-138800/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКМ СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ СТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «СКМ СТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «МЭК», ответчик) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.06.2022 № 11/П-22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «18» августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Встречное исковое заявление ООО «МЭК» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11/П-22 от 17.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать технические решения по выполнению дополнительной стойки, для устройства шумоизоляционного экрана, подбор сечения металлического уголка для облицовки существующего экрана оборудования ППГ (площадка газодожимных компрессоров), расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Восточный, Пр-д Строителей, д.8А.

Стоимость работ указывается в пункте 3.1 договора и составляет 190 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает 50% от общей суммы договора, а именно 95 000 руб., включая НДС 20%, в авансовом порядке в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает оставшуюся сумму за работы исполнителю, а именно 95 000 руб., включая НДС 20% в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 95 000 руб., включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 634 от 09.08.2022.

В свою очередь, как указывает истец, исполнитель разработал технические решения, как указано в пункте 1.1. договора, и в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.2 договора направил заказчику результат работ: рабочую документацию в 2-х экз. вместе с актом сдачи-приемки №1-11П-22 от 21.11.2022, счетом-фактурой №42 от 21.11.2022, счетом на оплату № 67 от 21.11.2022 и с сопроводительным письмом. Указанные документы были направлены заказчику 23.12.2022 почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» по месту нахождения заказчика, указанному в договоре, о чем имеются подтверждающие документы.

Кроме того, результат работ направлен заказчику по адресу электронной почты заказчика.

Как отмечается истцом, каких-либо замечаний или мотивированного отказа от принятия работ, или подписанного акта сдачи-приемки работ в установленные пунктом 4.3 договора сроки (7 рабочих дней) от заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан проводить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику 05.04.2023 была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.4. договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день.

Таким образом, с учетом пункта 6.4 договора и срока выплаты аванса работы должны быть выполнены до 24 августа 2022 года.

Истцом нарушены условия выполнения работ по договору.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, состав работ по договору включал в себя: выезд специалистов на объект для проведения работ; анализ существующих технических материалов по объекту работ; выполнение необходимых проверочных расчетов (фундамент, стойка, узел крепежа к фундаменту); подбор сечения металлического уголка для облицовки существующих звукоизолирующих панелей; разработка технических решений (фундамент, стойка, узел крепления к фундаменту); -подготовка альбома проектных материалов для выполнения дополнительной стойки, фундамента, внешней и внутренней облицовки стоек.

При этом не осуществлен выезд представителей Истца на объект для проведения работ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объект ответчика является режимным, доступ на объект возможен только после направления официального письма в адрес ООО «МЭК» с указанием ФИО посетителей, а также проведения вводного инструктажа. Согласно записям журнала о проведении инструктажа представителей истца на объекте с момента заключения договора и до настоящего момента не было.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчетной документации, предусмотренной настоящим договором. Отчетная документация согласно техническому заданию, являющемуся частью договора, представляется в 2-х печатных экземплярах и 1 на цифровом носителе.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, в указанный в настоящем пункте срок, подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в сроки, установленные сторонами (до 24.08.2022), истцом в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что результат работ направлялся в адрес Ответчика письмом от 23.12.2023 № 32. Данное письмо, а также приложения (счет-фактура № 42 от 21.11.2022, счет на оплату № 67 от 21.11.2022, рабочая документация в 2-х экземплярах) направлены курьерской службой (ED2224497582RU) на имя физического лица ФИО1 по адресу: 143180, Московская область, Одинцово, <...>.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что письмо адресовано не юридическому лицу, а физическому, данное сообщение было не доставлено. Учитывая, что получателем письма от 23.12.2023 № 32 является физическое лицо, а не ООО «МЭК», то данное письмо не может быть признано юридически значимым сообщением.

По фактическому адресу расположения ООО «МЭК» (143180, <...>) результаты работ не направлялись.

Кроме того, результат работ, направленный, как указывает истец, ответчику по электронной почте, также не может быть принят в связи с тем, что результат работ должен быть представлен в печатном виде в 2-х экземплярах и 1 на цифровом носителе.

Также материалами дела установлено, что 28.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия истца об оплате задолженности за выполненные работы (вх. № 117 от 28.04.2023). В качестве приложений данная претензия содержала копию сопроводительного письма от 23.12.2022 № 32, копию акта сдачи-приемки № 1-11/П-22 от 21.11.2022, рабочую документацию, счет-фактуру № 42 от 21.11.2022, счет на оплату № 67 от 21.11.2022.

Письмом № 156 от 11.05.2023 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ. К результатам работ у заказчика имелись значительные замечания, такие как: не предоставлена схема и расчет по устройству и монтажу новых фундаментов в реальных условиях, т.е. исполнитель не провел реальный анализ существующих технических решений. Не проведен анализ несущей способности грунта под планируемым новым фундаментом; отсутствует расчетная часть по подбору сечения Уголка стального L100х63х6 и Уголка стального L20х20х4; отсутствуют схемы распределения ветровой нагрузки и расчетная часть для Уголка стального L00х63х6 и Уголка стального L20х20х4; листы 19-20 рабочей документации не подписаны Главным инженером проекта и Разработчиком; отсутствуют схема сварных узлов металлоконструкций; не приложен сертификат на ПО «Кристалл (64-бит)», в котором производились расчеты на прочность изгибающего момента и другие.

Мотивированный отказ получен истцом согласно сведениям с сайта «Почта России» 31.05.2023 (почтовое уведомление № 14318081012366).

Согласно пояснениям ответчика, истец затянул сроки сдачи работы, направленные письмом от 03.04.2023 результаты работ по договору не представляет никакой потребительской ценности для ответчика.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты его расторжения, указанной в уведомлении.

Поскольку результат работ по состоянию на 27.04.2023 отсутствовал, а также истец не осуществил выезд на объект ответчика, как предусмотрено договором, ответчик направил на юридический адрес истца уведомление № 138/1 от 27.04.2023 о расторжении договора (почтовое уведомление № 14318081013486). Уведомление № 138/1 о расторжении договора получено ответчиком 24.05.2023, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае невыполнения работ по договору по вине исполнителя, он возвращает заказчику полученный ранее аванс, за вычетом доказанных расходов, связанных с выполнением работ.

В уведомлении № 138/1 от 27.04.2023 о расторжении содержалось требование о предоставлении истцом в адрес ответчика в максимально сжатые сроки документально подтвержденных фактически выполненных работ (понесенных затрат) по договору для целей их рассмотрения и последующей оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил результаты работ в соответствии с условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, до настоящего времени отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов истцом не представлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В данном случае судом установлено, что результат работ, на который ссылается истец, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований к проектной документации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки позиции истца материалы дела не содержат доказательств передачи документации в порядке и комплекте, предусмотренном условиями договора.

Вопреки позиции истца при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих выполнение работ, подлежащих оплате на заявленную сумму.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что именно на лице, обратившимся с исковым заявлением о взыскании задолженности лежит бремя доказывания обоснованности своих требований.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Более того, как следует из материалов искового заявления данное письмо, а также приложения (счет-фактура № 42 от 21.11.2022, счет на оплату № 67 от 21.11.2022, рабочая документация в 2-х экземплярах) направлены курьерской службой (ED2224497582RU) на имя физического лица ФИО1 по адресу: 143180, Московская область, Одинцово, <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку письмо адресовано не юридическому лицу, а физическому, данное сообщение было не доставлено. Учитывая, что получателем письма от 23.12.2023 № 32 является физическое лицо, а не ООО «МЭК», то данное письмо не может быть признано юридически значимым сообщением. По фактическому адресу расположения ООО «МЭК» (143180, <...>) результаты работ не направлялись.

Кроме того, результат работ, направленный ответчику по электронной почте, также не может быть принят в связи с тем, что согласно пункту 4.1 договора результат работ предоставляется отдельными листами в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Также в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом пункта 6.4 договора и срока выплаты аванса работы должны быть выполнены до 24.08.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия истца об оплате задолженности за выполненные работы с приложением копии сопроводительного письма от 23.12.2022 № 32, копии акта сдачи-приемки № 1-11/П-22 от 21.11.2022, рабочей документации, счета-фактуры № 42 от 21.11.2022, счета на оплату № 67 от 21.11.2022.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчиком правомерно было заявлено о расторжении договора.

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «18» августа 2023 года по делу № А40-138800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова