Решение по делу № А43-30139/2024 от 13.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

А43-30139/2024

г. Нижний Новгород 13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-623), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),содержащему требование:

1) признать договор между ответчиком Администрацией Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и третьим лицом ООО "Промстальинвест" за номером 492 от 20.05.2024 притворной сделкой и применить последствия недействительности сделок,

2) признать незаконным бездействие Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, состоящее в не предоставлении решения - постановления по заявлению ИП ФИО1 о перераспределении земельного участка от 04.07.2024 до настоящего времени и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения в том числе при соблюдении требований Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливающего порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, а также правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от Администрации Большемурашкинского муниципального округа: ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),

от ООО "Промстальинвест": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать договор между ответчиком Администрацией Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и третьим лицом ООО "Промстальинвест" за номером 492 от 20.05.2024 оспоримой сделкой и применить последствия недействительности сделок,

2) признать незаконным бездействие Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области выразившиеся в наличие арендных правоотношений, основанных на ничтожной сделке без соблюдения процедуры торгов и обязать устранить допущенные нарушения законодательства и аннулировать запись в ЕГРН,

3) признать незаконным бездействие Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, состоящее в не предоставлении решения по заявлению ИП ФИО1 о перераспределении земельного участка от 04.07.2024 до настоящего времени.

В судебное заседание 18.12.2024 надлежащим образом извещенный заявитель явку не обеспечила, направила уточненное заявление, содержащее требования:

2) признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимости с наименованием "Техническое перевооружение системы отопления магазина. Газоснабжение помещения для установления газоиспользующего оборудования для отопления магазина по улице Телецина, д.2 "а" в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области",

3) признать незаконным бездействие Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, состоящее в не предоставлении решения - постановления по заявлению ИП ФИО1 о перераспределении земельного участка от 04.07.2024 до настоящего времени и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения в том числе при соблюдении требований Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливающего порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, а также правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878.

Представитель заинтересованного лица, Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) в судебном заседании возражал против принятия уточненных требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель также просит признать за ним право собственности на объект недвижимости заявитель сформулировал новое требование, имеющее новое фактическое основание и новый предмет.

Таким образом, при уточнении заявленного требования в части предъявления требования о признании права собственности на объект недвижимости заявителем одновременно изменены предмет и основание.

Поскольку содержание заявления об уточнении заявленного требования в указанной части фактически содержит новое требование, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в начатом процессе не предусмотрено, основания для принятия уточненного требования о признании права собственности на объект недвижимости отсутствуют.

В остальной части ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт).

Учитывая, что при уточнении заявленных требований заявителем исключено требование о признании незаконным бездействия Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, выразившегося в наличие арендных правоотношений, основанных на ничтожной сделке без соблюдения процедуры торгов и обязании устранить допущенные нарушения законодательства и аннулировать запись в ЕГРН, суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, принимает отказ заявителя от указанного заявленного требования, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого договора, а также бездействия Администрации требованиям статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.11, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениям Федеральных законов от 21.07.1997 №116-ФЗ, от 31.03.1999 №69-ФЗ. По мнению заявителя, оспариваемый договор заключен Администрацией в отсутствие оснований, поскольку предметом по договору является земельный участок, в отношении которого осуществлено ненадлежащее межевание (без учета позиции предпринимателя, без учета размещения принадлежащего предпринимателю объекта газоснабжения). Полученный отказ на обращение о перераспределении земель, заявитель полагает не соответствующим требованиям статьи 38.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточненном заявлении.

Администрация не согласна с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении. Как отмечает Администрация, договор аренды земельного участка №492 заключен с ООО "Промстальинвест" по результатам проведенных публичных торгов, признаками притворной сделки не обладает. Ответ на обращение о перераспределении земель предпринимателю был направлен. Основания для удовлетворения обращения заявителя, предусмотренные статьей 39.28 ЗК РФ, у Администрации отсутствовали.

Подробно доводы Администрации изложены в возражениях на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица ООО "Промстальинвест" явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

В Администрацию 21.09.2023 поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2806 кв.м. с видом разрешенного использования - склады, в территориальной зоне 0-1, расположенного по адресу: "<...> примерно в 2 м на восток от дома 2А", также к заявлению была приложена схема расположения вышеуказанного земельного участка.

На основании указанного обращения 28.09.2023 Администрацией вынесено постановление №727 об утверждении схемы расположения земельного участка 52:31:0080006:ЗУ1 на кадастровом плане территории, образуемого из земель, находящихся в собственности до разграничения на кадастровом квартале 52:31:0080006 площадью 2806 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 52:31:008006:9430.

Впоследствии постановление №96 от 20.02.2024 утверждена схема расположения земельного участка, образованного из земельного участка 52:31:0080006:9430 площадью 2272 кв.м, местоположение "<...> примерно в 2 м на восток от дома 2А", вид разрешенного использования "склады", категория земель: земли населенных пунктов.

Образованной земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 52:31:0080006:9451.

29.03.2024 Администрацией вынесено постановление №212 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 52:31:008006:9451.

Извещение о проведении электронного аукциона (лот №2) размещено на электронной торговой площадке «Фабрикант».

Согласно журнала заявок с электронной площадки Фабрикант по Лоту №2 зарегистрировано 10 участников, которые подали заявки на участием аукционе.

Все 10 участников были признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка назначен на 07.05.2024. В аукционе участвовали все 10 участников, победителем признан участник сделавший последнее предложение ООО «Промстальинвест» (номер заявки 4).

20.05.2024 между Администрацией и ООО "Промстальинвест" заключен договор №492 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:31:0080006:9451.

04.07.2024 ИП ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 52:31:0080006:862 площадью 64 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир севернее д.№2. П-вы адрес ориентира: Нижегородская область, <...>, обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земель в целях образования земельного участка площадью 80 кв.м.

22.07.2024 Администрация направила предпринимателю ответ на указанное обращение (исх. №01-31-872), согласно которому Администрацией принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ввиду отсутствия предусмотренных статьей 39.28 ЗК РФ оснований.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае предприниматель не является стороной договора №492 от 20.05.2023. Обосновывая нарушение своих прав, истец указывает, что договора заключен с нарушением установленного порядка (без проведения торгов). Также в обоснование рассматриваемого требования заявитель ссылается на несогласие с содержанием договора в части пункта 1.4.

Однако доводы заявителя в указанной части опровергаются представленными Администрацией документами, свидетельствующими, что договор №492 от 20.05.2024 заключен между сторонами по результатам электронного аукциона.

При этом заявитель участником аукциона не являлся, доказательств оспаривания аукционной документации, в том числе, проекта договора не представил.

Кроме того, заявитель не привел предусмотренных пунктом 2 статьи 177 ГК РФ обоснований заявленного требования, не указал, какую сделку, по его мнению, прикрывает оспариваемый договор. Соответствующим доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев доводы заявителя о неправомерном межевании земельного участка 52:31:0080006:9451 со ссылкой на расположении на нем объекта газоснабжения, принадлежащего заявителю, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, из представленного Администрацией заключения кадастрового инженера от 17.12.2024, на земельном участке с кадастровым номером 52:31:0080006:9451 объект недвижимости (газопровод) отсутствует. Согласно топографическому плану газопровод расположен за пределами земельного участка 52:31:0080006:9451.

Представленные заявителем документы, в том числе, с ходатайствами от 17.12.2024, 18.12.2024, данное обстоятельств не опровергают.

В силу изложенного, исковое требование предпринимателя о признании договора №492 от 20.05.2024 притворной сделкой удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, выразившегося в не предоставлении решения - постановления по заявлению ИП ФИО1 о перераспределении земельного участка от 04.07.2024, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно части 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 52:31:0080006:862 имеет вид разрешенного использования "для строительства стационарного магазина". Магазин с кадастровым номером 52:31:0080006:4441 размещен на земельном участке заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 39.28 ЗК РФ основания для перераспределения земель отсутствуют. Доказательства обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, у Администрации отсутствовали основания для заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Довод заявителя о несоблюдении Администрацией требований пункта 3 части 8 статьи 39.29 ЗК РФ, выразившегося в ненаправлении заявителю решения об отказе в заключении соглашения, не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия, поскольку о принятом по результатам рассмотрения обращения решении заявитель был уведомлен письмом от 22.07.2024 с указанием оснований отказа (получено заявителем 23.07.2024). В связи с чем, Администрацией не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя. В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении рассматриваемого требования.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями заявителем уплачена государственная пошлина в общем размере 35 000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000руб. 00 коп. (за рассмотрение требования о признании договора приторной сделкой в размере 15000руб., за рассмотрение требования о признании незаконным бездействия Администрации в размере 10 000руб.) относятся на заявителя. В связи с частичным прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возвращению государственная пошлины в размере 7000 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины в размере 10000руб.), уплаченная по платежному поручению №33259 от 21.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу №А43-30139/2024 в части требования о признании незаконным бездействия Администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, выразившегося в наличии арендных правоотношений, основанных на ничтожной сделке без соблюдения процедуры торгов и обязать устранить допущенные нарушения законодательства и аннулировать запись в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000руб. 00 коп. отнести на заявителя.

Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №33259 от 21.09.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина