Решение по делу № А03-12212/2025 от 23.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12212/2025

23 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Минусинск, Красноярский край, о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 12.11.2024,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (далее – истец, ООО «Системы видеонаблюдения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО«Аврора») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2024 в размере 63 569 руб. 62 коп., неустойки в размере 38845 руб. 68 коп. (согласно заявлению истца об опечатке) за период с 04.02.2025 по 04.07.2025.

В ходе рассмотрения дела, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки от 12.11.2024 в размере 38845 руб. 68 коп. за период с 04.02.2025 по 04.07.2025.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также полагал нарушенными истцом правила подсудности по ст. 35 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года между ООО «Системы видеонаблюдения» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставку оборудования по заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование, согласно утвержденным условиям в спецификации.

28 ноября 2024 года сторонами подписана спецификация №2 к договору, в соответствии с условиями которой оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар покупателю предоставляться с отсрочкой платежа сроком на 14 дней, с даты отгрузки партии Товара Покупателю.

В период с 04 декабря 2024 года по 07 апреля 2025 года истцом был передан ответчику товар общую сумму в размере 1 542 542 руб. 55 коп. Товар был частично оплачен на сумму 1 478 972 руб. 62 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору составила 63 569 руб. 62 коп. по следующим универсальным передаточным документам УПД № 1334 от 20.01.2025, УПД № 4097 от 11.02.2025, УПД № 4098 от 11.02.2025, УПД № 10458 от 01.04.2025, УПД № 11135 от 07.04.2025.

Согласно п. 6.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок оплата за поставленный товар не произведена в размере 63 569 руб. 62 коп., истцом на сумму задолженности была начислена неустойка по договору поставки от 12.11.2024 в размере 38845 руб. 68 коп. за период с 04.02.2025 по 04.07.2025, согласно следующему расчету:

УПД № 1334 от 20.01.2025 г.

Период с 04.02.2025 г. по 04.07.2025 г.

26 179,72 * 0,3% * 150 (дней) = 11 779 руб. 50 коп.

УПД № 4097 от 11.02.2025 г.

Период с 26.02.2025 г. по 04.07.2025 г.

18 108 * 0,3% * 148 (дней) = 8 039 руб. 36 коп.

УПД № 4098 от 11.02.2025 г.

Период с 26.02.2025 г. по 04.07.2025 г..

2 412,48 * 0,3% * 148 (дней) = 1 070 руб. 04 коп.

УПД № 10458 от 01.04.2025 г.

Период с 16.04.2025 г. по 04.07.2025 г.

8 880 * 0,3% * 79 (дней) = 2 104 руб. 56 коп.

УПД№ 11135 от07.04.2025

Период с 22.04.2025 г. по 04.07.2025

5 514 * 0,3% * 73 (дня) = 1 207 руб. 42 коп

04.06.2025 покупателю была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения ООО «Системы видеонаблюдения»с иском в суд, ответчик частично погасил задолженность, оплатив сумму основного долга в размере 63 569 руб. 62 коп., с учетом частичной оплаты и уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по договору составила 38845 руб. 68 коп. за период с 04.02.2025 по 04.07.2025.

Суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден договором, подписанными с двух сторон унифицированными передаточными документами с указанием наименования, стоимости и количества товара, представленными в материалы дела, признан ответчиком, что также подтверждается полной оплатой последним суммы основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 38845 руб. 68 коп. за период с 04.02.2025 по 04.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 6.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений по расчету пени ответчик не заявил.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным.

Ответчик отсутствие вины не доказал, при рассмотрении дела заявил о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 12 948 руб. 56 коп., из расчета 0,1 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный размер, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части неустойки суд отказывает.

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности по ст. 35 АПК РФ суд отклоняет, поскольку иск о предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в порядке ст. 37 АПК РФ, с учетом п. 9.2 договора поставки от 12.11.2024.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Минусинск, Красноярский край,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул,

неустойку в сумме 12 948 руб. 56 коп., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.