АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4514/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413 600 руб. 52 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2024 № 18 (сроком до 31.12.2025),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.10.2025 №25-П (сроком до 21.11.2025),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, ответчик, адрес:683015, <...>) о взыскании 1 011 403 руб. 85 коп., из них: 920 988 руб. 90 коп. долга по государственному контракту холодного водоснабжения от 20.01.2025 № 274/2 за март – май 2025 года; 90 414 руб. 95 коп. пени за период с 11.04.2025 по 22.09.2025 со взысканием пени с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 342 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление претензии.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по государственному контакту.

Протокольным определением суда от 12.11.2025 принято уменьшение размера исковых требований до 309 624 руб. 82 коп. долга за период март-май 2025 года и увеличение размера исковых требований до 103 975 руб. 70 коп. пени за период с 11.04.2025 по 10.11.2025 со взысканием пени с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга, а всего до 413 600 руб. 52 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, ссылаясь на полную оплату ответчиком долга за спорный период, заявил отказ от взыскания 309 624 руб. 82 коп. долга за период март-май 2025 года и пени с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга, в связи с оплатой долга ответчиком после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 309 624 руб. 82 коп. долга за период март-май 2025 года и пени с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец требования о взыскании пени поддержал.

Ответчик сумму пени по расчёту истца не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 20.01.2025 № 274, которым стороны установили права и обязанности, а также согласовали все существенные условия.

В период март – май 2025 года истец осуществил холодное водоснабжение объекта ответчика и отведение от него сточных вод на общую сумму 920 988 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком потребленных коммунальных ресурсов послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик оплатил долг, истец заявил отказ от исковых требований в этой части, а также в части взыскания пени с открытой датой. Частичный отказ от исковых требований принят арбитражным судом.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком водоснабжения и водоотведения, истец заявил о взыскании 103 975 руб. 70 коп. пени за период с 11.04.2025 по 10.11.2025.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно расчету истца размер пени составил 103 975 руб. 70 коп., которые начислены по установленным пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями государственного контракта о сроках оплаты коммунальных ресурсов. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 103 975 руб. 70 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Являясь юридическим лицом, ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных или муниципальных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунальных ресурсов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ либо снижения пени по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности или снижении неустойки. Отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятое количество коммунальных ресурсов в предусмотренные контрактом сроки.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства. К тому же истец применил для расчета пени пониженную ставку 9,5%.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени (неустойки).

Требование о взыскании 342 руб. 00 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 342 руб. 00 коп. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии. В подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 22.07.2025 и список внутренних почтовых отправлений от 22.07.2025 № 4 (партия 9708), в котором указана сумма платы за почтовую пересылку.

Таким образом, расходы истца в части отправки претензии ответчику в сумме 342 руб. 00 коп. подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 55 342 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 32 711 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком долга после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (исковое заявление подано 30.09.2025, часть платежей выполнена ответчиком 11.11.2025), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 631 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в части взыскания 309 624 руб. 82 коп. долга за период март-май 2025 и пени с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 103 975 руб. 70 коп. пени, 22 631 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 342 руб. 00 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 126 948 руб. 70 коп.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 32 711 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 09.02.2023 №1160, от 24.02.2025 №1880, от 23.12.2024 №17310.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов