СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-953/2025-АК
г. Пермь
03 апреля 2025 года Дело № А60-55693/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичного акционерного общества),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2025 года
по делу № А60-55693/2024
по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления от 11.09.2024 № 112/24/66000-АП о назначении административного наказания,
третье лицо – ФИО1,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 11.09.2024 № 112/24/66000-АП о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
Банк в жалобе ссылается на то, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит полного описания события и объективной стороны вменяемого правонарушения. Административным органом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, не изложены обстоятельства совершения правонарушения, не доказан факт взаимодействия с должником. Вывод о том, что промежуток времени в размере менее 30 секунд позволяет успеть назвать наименование Банка, ФИО физического лица материалами дела не подтвержден. Судом не дана оценка доводу Банка о том, что решение о нарушении им подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) принято должностным лицом без учета поправок, введенных Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ (вступившим в силу 01.02.2024). Звонки на номер телефона должника в период с 03.04.2024 по 11.04.2024 квалифицированы банком как «обрыв соединения», т.к. в силу пункта 4.4 до сведения должника не доведена информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также клиент не был идентифицирован. Указанные в постановлении утверждения должностного лица о том, что «взаимодействие Банка БТБ с ФИО1 посредством телефонных переговоров имело длительность от 11 сек. до 1 мин. 10 сек, за такой промежуток времени необходимая информация могла быть доведена до ФИО1» не доказывают данного факта и не могут лежать в основе обвинения. Административным органом не было установлено наличие фактического взаимодействия с должником, не учтено, что приведенные в постановлении выводы о частоте взаимодействий не верны. Заявитель считает, что звонки кредитора до 30 сек не соответствуют понятию «телефонных переговоров» и не подлежат включению в подсчет общего количества телефонных переговоров. Неточный, не подтвержденный характер коммуникации, не может свидетельствовать о факте взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности. Поэтому действия Банка не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Банк действовал в соответствии с условиями заключенного с Клиентом договора и в рамках действующего законодательства.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы необоснованными, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление 07.06.2024 поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении требований Закона № 230-ФЗ. В качестве доказательств ФИО1 предоставил детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1 за период с 15.03.2024 по 11.04.2024. В связи с чем определением управления от 20.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, определением от 04.07.2024 у Банка ВТБ истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (о заключении договора с ФИО1, осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и др).
Банк письмом от 15.07.2024 подтвердил заключение кредитного договора с ФИО1 (должник), наличие за последним просроченной задолженности, а также номера телефонов, по которым Банк осуществлял с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
По результатам проведенного расследования (на основании полученных документов) управление пришло к выводу о нарушении Банком требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2024 №112/24/66000-АП и вынесено оспариваемое постановление от 11.09.2024 №112/24/66000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность).
Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Банка, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.12.2024 – до вступления в силу Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ) предусмотрено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, как действующая редакция названной нормы, так и ее редакция, действовавшая с 15.03.2024 по 11.04.2024 (в период совершения вменяемого Банку правонарушения), предусматривает ответственность кредитора за нарушение требований главы 2 Закона № 230-ФЗ, то есть в том числе статьи 7 данного Закона «Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником». Вид наказания и размер штрафа также не изменились, иным образом положение лица, привлеченного к ответственности, не улучшилось.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей с 01.02.2024, – после вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет»;
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Управлением установлено и предоставленными суду материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 с абонентских номеров, принадлежащих Банку, осуществлены взаимодействия:
- более одного раза в сутки (03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 11.04.2024 в 09:22:15 и в 12:26:00, продолжительностью 26 секунд и 1 минуту);
- в течение календарной недели – с 01.04.2024 по 07.04.2024 – более двух раз, а именно: 9 взаимодействий (03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 07.04.2024 в 09:00:29, продолжительностью в 1 минуту 10 секунд);
- в течение календарного месяца (апреля 2024г.) – более восьми раз в месяц, а именно 11 взаимодействий (03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 07.04.2024 в 09:00:29, продолжительностью в 1 минуту 10 секунд, 11.04.2024 в 09:22:15 и в 12:26:00, продолжительностью 26 секунд и 1 минуту).
Оспаривая событие правонарушения, Банк указывает на то, что в силу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ звонки за спорный период нельзя признавать состоявшимся по инициативе кредитора непосредственным взаимодействием с должником, поскольку вышеуказанная продолжительность соединения не позволяла сообщить должнику информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7:
1) имя и код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором (либо фамилия, имя и отчество при отсутствии кода);
2) наименование кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Действительно, частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившей в законную силу 01.02.2024, предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанная продолжительность телефонных соединений (от 11 секунд до 1 минуты) позволяла как сообщить должнику информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7, так и услышать отказ должника о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Использованное в апелляционной жалобе выражение «обрыв соединения» не предусмотрено нормативными правовыми актами, в том числе действовавшими в спорный период Правилами оказания телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.
В силу пункта 2 указанных Правил «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию.
Никаких доказательств, позволяющих суду оценить, что именно понимается Банком под «обрывом соединения», им в материалы дела не представлено. Между тем, являясь профессиональным участником рынка по предоставлению кредитов, Банк не может не знать о требованиях Закона № 230-ФЗ, в том числе об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в связи с чем именно на Банк следует отнести риски отсутствия аудиозаписей случаев непосредственного взаимодействия с должниками.
Более того, даже возможное признание в рассматриваемом случае некоторых телефонных переговоров (допустимая частота которых установлена частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ) не состоявшимися не исключает обязанность Банка по соблюдению частоты взаимодействий, установленной частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Так, пунктом 2 части 5 предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, общим числом более четырех раз в течение календарной недели (подпункт «б»).
Иначе говоря, законодатель запретил «беспокоить» должника любым способом более 6 раз в течение календарной недели (2 раза посредством состоявшихся непосредственных взаимодействий и 4 раза посредством голосовых или текстовых сообщений).
Заявитель не оспаривает, что в течение одной календарной недели – с 01.04.2024 (понедельник) по 07.04.2024 (воскресенье) – пытался сообщить должнику о просроченной задолженности более 9 раз (дважды в день с 03.04.2024 по 06.04.2024 и один раз 07.04.2024).
В постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 указано, что определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.
Дополнение статьи 7 Закона № 230-ФЗ (Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ) нормой о том, что следует понимать под состоявшимся взаимодействием (часть 4.4), не может трактоваться как возможность звонить должнику бесконечное число раз, если не удалось сообщить ему всю информацию, указанную в части 4 статьи 7.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Являясь профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, Банк не мог не знать об установленных требованиях Закона № 230-ФЗ, о недопустимости их нарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).
Назначенное административное наказание в виде штрафа 75000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В спорном случае Банк, как и ранее, нарушил требования Закона № 230-ФЗ, которые он обязан знать и соблюдать, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-55693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова