АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А55-9901/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту неопределенного круга лицк 1) Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о признании

Третье лицо:

1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

2.Министерство управления финансов Самарской области.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, удостоверение,от ответчика 1. - ФИО2, доверенность от 08.12.2022,от ответчика 2. - ФИО3, доверенность от 07.11.2022, от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения от 28 10 2021 № 2 к государственному контракту от 18 10 2021 № 54, заключенному ГКУ СО «УКС» и ООО «Белстрой», о взыскании с ООО «Белстрой» в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 28.02.2022 в размере 353 707,93 руб. (с учетом уточнения).

Истец уточнил исковые требования. Прокуратура указала, что действует в интересах неопределенного круга лиц, а не Самарской области, кроме того просила взыскать с ООО «Белстрой» в пользу ГКУ СО «УКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 28.02.2022 в размере 353 707,93 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Министерство управления финансов Самарской области представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о контрактной системе при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг выявлено нарушение норм гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг ГКУ СО «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС») при заключении государственного контракта.

Установлено, что ГКУ СО «УКС» с ООО «Белстрой» заключен государственный контракт от 18.10.2021 № 54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инфекционного корпуса на 100 коек в ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № 2».

Установлено, что ГКУ СО «УКС» и ООО «Белстрой» 18 10 2021 заключен контракт № 54, предметом которого являлись работы по монтажу вентиляции и дымоудаления, пуско-наладочные работы автоматики, вентиляции, электроснабжения, холодного водоснабжения, наружной канализации инфекционного корпуса на 100 коек в ГБУЗ «Сызранская городская больница № 2» на сумму 255 271 175,72 руб., со сроком исполнения до 28.02.2022.

Источник финансирования - бюджет Самарской области.

Вместе с тем, к указанному государственному контракту заключено 4 дополнительных соглашения, в том числе по увеличению стоимости контракта до 262 004 668,16 руб., а также увеличения авансового платежа дополнительным соглашением № 2 от 28ю10.2021.

Согласно пункту 2.6 указанного контракта заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта в течение 30 дней со дня заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных по данному объекту на соответствующий финансовый год Подтверждение выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа производится в декабре 2021 финансового года в срок до 1 числа.

Таким образом по мнению истца, авансовый платеж должен был быть равен 25 527 117,57 руб.

Между сторонами 28.10.2021 по контракту заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 25% процентов от цены контракта в течение 30 дней со дня заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных по данному объекту на соответствующий финансовый год.

С учетом требований пункта 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, выплата аванса производится после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии в размере не менее чем размер авансового платежа Подтверждение выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа производится в срок до 20 декабря 2021 года Выплата аванса осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств по объекту до Заказчика.

Истец указывает ,что поскольку контракт от 18.10.2021 № 54 заключен на срок менее одного года (срок действия с 18.10.2021 по 28.02.2022), в рассматриваемом случае п. 8 ч 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не применим.

Следовательно, дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 2 к контракту от 18 10 2021 № 54 заключено с нарушением законодательства о контрактной системе.

Оплата авансового платежа осуществлена 29.10.2021 на сумму 38 290 676,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 1267.

По данному факту прокуратурой области возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, которое рассмотрено и удовлетворено.

Постановлением Самарского УФ АС России от 24 08 2022 по делу № 063/04/7 32-646/2022 должностное лицо - директор ГКУ СО «УКС» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч 4 ст. 7 32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

На основании изложенного, заключенное ГКУ СО «УКС» и ООО «Белстрой» дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 2 к государственному контракту от 18.10.2021 № 54 противоречит федеральному законодательству, чем нарушает публичные интересы, в связи с чем является недействительным.

По выявленным фактам, в связи с нарушениями требований законодательства о контрактной системе прокуратурой Самарской области руководителю ГКУ СО «УКС» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Факт нарушения законодательства о контрактной системе подтвержден информацией Самарского УФ АС России от 14.07.2022 № 5921/4, зарегистрированной в прокуратуре области 20 07 2022 № ПЗ-17857-22-20360001.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2021 по 28.02.2022 (оплата аванса в размере 38 290 676,36 руб. - оплата аванса в первоначальном размере 25 527 117,57 руб. =12 763 558,79 руб.) составил за период с 30.10.2021 по 28.02.2022 в размере 353 707,93 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что действия по заключению дополнительных соглашений не противоречат положениям Закона №44-ФЗ. Также возражал против начисления неустойки, указал, что неустойка не применима в принципе, так как не имеется последствий нарушения обязательства, а именно объект введен в эксплуатацию и функционирует.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 22021).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 -9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ содержат фактически запрет на заключение контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В качестве обоснования правомерности изменения размера аванса ГКУ СО «УКС» приводит пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно указанной норме Закона № 44-ФЗ (в редакции № 79 от 02.07.2021, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 06 2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивания доводы ответчиков и третьего лица о возможности изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту и изменения порядка авансирования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части увеличения авансирования работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, судом подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Суд учитывает, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительного соглашения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного, пункт 1.1 спорного дополнительного соглашения от 28.10.2021 №2 является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения порядка оплаты, ответчики документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Белстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 707,93 руб., расцениваемое судом как применение последствий недействительной сделки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отражен истцом в иске.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. За перечисление денежных средств по недействительным сделкам МКУ «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом проверен и признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно первоначальным условиям Контракта размер аванса составлял 10% от цены Контракта, что составляет 25 527 117 руб. 57 коп.

В связи с увеличением размера аванса по Контракту до 25% от цены Контракта согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 2 к Контракту размер аванса составил 63 817 793 руб. 93 копейки.

Таким образом, размер аванса увеличился на сумму 38 290 676 руб. 36 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2021 № ФЗ-1, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № АКТ-1 по состоянию на 25.10.2021 выполнено работ на сумму 49 844 046 руб. 32 коп.

По состоянию на 18.11.2021 ГКУ СО «УКС» принято работ на сумму 88 404 651 руб. 84 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № ФЗ-3 от 18.11.2021.

По состоянию на 02.12.2021 ГКУ СО «УКС» принято работ на сумму 124 726 466 руб. 53 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № ФЗ-4 от 02.12.2021

В соответствии с п. 2.7. контракта оплата выполненных работ осуществляется в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

ГКУ «УКС» производило оплату по Контракту в следующем порядке:

1) 25 527 117 руб. 57 коп. аванс согласно платежному поручению от 18.10.2021 № 1190;

2) 49 844 046 руб. 32 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 26.10.2021 № 1243;

3) 38 290 676 руб. 36 коп. аванс согласно платежному поручению от 28.10.2021 № 1267;

4) 2 982 008 руб. 33 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 01.11.2021 № 1278;

5) 24 905 018 руб. 03 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 23.11.2021 № 1380;

6) 30 000 000 руб. 00 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 03.12.2021 № 1426;

7) 8 651 712 руб. 16 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 13.12.2021 № 1485;

8) 14 918 870 руб. 50 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 01.02.2022 № 66;

9) 40 000 000 руб. 00 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 05.04.2022 № 405;

10) 13 442 609 руб. 45 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 20.04.2022 № 475;

11) 13 442 609 руб. 44 коп. оплата выполненных работ согласно платежному поручению от 09.08.2022 № 999.

Исходя из вышеизложенного следует, что увеличенный аванс в размере 38 290 676 руб. 36 коп. закрыт выполнением работ в срок до 02.12.2021.

На основании изложенного суд признает верным конртррасчет, представленный ООО «Белстрой», согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается за период с 29.10.2021 по 02.12.2021 и составляет 173 028 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 173 028 руб. 76 коп.

В остальной части удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Белстрой» о начислении неустойки ГКУ СО «УКС» за просрочку оплаты выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Белстрой» не лишен права обратиться к ГКУ СО «УКС» с соответствующим иском.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб. как по требованию о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки государственной пошлиной не облагается (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая результат рассмотрения дела, с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины.

При этом ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 2 к государственному контракту от 18.10.2021 № 54, заключенному Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Белстрой".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) 173 028 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов