АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное

Дело № А43-29691/2023

г. Нижний Новгород 15 декабря 2023 года

Дата решения в виде резолютивной части 06 декабря 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-698), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 456 044 руб. 40 коп. долга (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № 15625/2021 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 20.01.2021 № 1 и применении недействительности сделки),

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 456 044 руб. 40 коп. долга (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № 15625/2021 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 20.01.2021 № 1 и применении недействительности сделки).

Определением суда от 13.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не приложено доказательство направления претензии ответчику.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» приобщено к материалам дела доказательство направления претензии в адрес ответчика, копия договора поставки от 05.04.2019, признанный недействительной сделкой акт взаимозачета от 20.01.2021 № 1, акт сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2019 – 20.01.2021.

Изложенные в отзыве доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Более того, в материалы дела представлена претензия от 17.08.2023 с требованием об оплате задолженности, которая направлена истцом ответчику почтовым отправлением 18.08.2023 (кассовый чек АО «Почта России»). Письмо (РПО 60300086155291) поступило в место вручения 22.08.2023, не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения 22.09.2023.

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика суд не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов в отзыве наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.12.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу №А43-15625/2021 ООО «ТД Электро-Бор» (далее – истец, поставщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Электро-Бор» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимной задолженности ООО «ТД Электро-Бор» и ООО «Электроспецтех» (далее – ответчик, покупатель), оформленной актом взаимозачета № 1 от 20.01.2021, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме; признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 20.01.2021 № 1, заключенный с ООО «Электроспецтех»; применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в правах требования, ООО «ТД Электро-Бор» на сумму 456 044 руб. 40 коп. к ООО «Электроспецтех», ООО «Электроспецтех» на сумму 456 044 руб. 40 коп. к ООО «ТД Электро-Бор».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-15625/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» - без удовлетворения.

18.08.2023 истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-15625/2021 20.01.2021 между ООО «ТД Электро-Бор» и ООО «Электроспецтех» составлен акт взаимозачета № 1 от 20.01.2021, в соответствии с условиями которого ООО «ТД Электро-Бор» приняло к зачету задолженность ООО «Электроспецтех» в размере 456 044 руб. 40 коп. по договору № 9 от 05.04.2019, а ООО «Электроспецтех» приняло к зачету задолженность ООО «ТД Электро-Бор» в размере 456 044 руб. 40 коп. по основному договору.

Согласно п.1.1 Договора № 9 от 05.04.2019, поставщик ООО "ТД Электро-Бор" обязуется передать в собственность покупателя ООО " Электроспецтех " электротехническую продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой установлена в счёте на предоплату или спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации, в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В рамках реализации названного Договора № 9 оплата производилась следующим образом: ООО "ТД Электро-Бор" выставлял счета на оплату, на основании которых производилась оплата по УПД. В частности, по рассматриваемым платежам были выставлены: счёт на оплату № 993 от 01.12.2020, счёт № 1017 от 10.12.2020, счёт №1018 от 10.12.2020, счёт №1022 от 11.12.2020, счёт № 993 от 01.12.2020, счёт № 1034 от 23.12.2020, счёт № 1044 от 28.12.2020.

В материалы дела № А43-15625/2021 предоставлены УПД, оплата по которым производилась на основании указанных счетов: УПД № 947 от 07.12.2020, УПД № 954 от 10.12.2020, УПД № 955 от 10.12.2020, УПД № 957 от 11.12.2020, УПД № 977 от 23.12.2020, УПД № 978 от 23.12.2020, УПД № 989 от 29.12.2020.

Как следует из Акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019-20.01.2021, задолженность ООО "ТД Электро-Бор" перед ООО «Электроспецтех», составляла 456 044 руб. 40 коп. на основании Основного договора.

В рамках данных правоотношений между ООО «ТД Электро-Бор» и ООО «Электроспецтех» отдельный договор не оформлялся, и реализация товаров осуществлялась разовыми поставками путем оформления УПД.

20.01.2021 между ООО «ТД Электро-Бор» и ООО «Электроспецтех» составлен акт взаимозачета № 1 от 20.01.2021, в соответствии с условиями которого ООО «ТД Электро-Бор» приняло к зачету задолженность ООО «Электроспецтех» в размере 456 044 руб. 40 коп. по договору № 9 от 05.04.2019, а ООО «Электроспецтех» приняло к зачету задолженность ООО «ТД Электро-Бор» в размере 456 044 руб. 40 коп. по основному договору.

На дату совершения спорной сделки (20.01.2021) должник ООО «ТД Электро-Бор» имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО НМК «МАСТ» в сумме 944 091,61 руб. возникла в июне -июле 2020 года.

ООО «Электроспецтех», являясь аффилированным лицом к ООО «ТД Электро-Бор», заключая с ООО «ТД Электро-Бор» акт взаимозачета 20.01.2021 не могло не знать о наличии не исполненных обязательств ООО «ТД Электро-Бор» перед ООО НМК «МАСТ» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу №А43-31703/2020).

Арбитражный суд Нижегородской области признал сделку по заключению акта взаимозачета №1 от 20.01.2021 с ООО «Электроспецтех» недействительной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок восстановлена задолженность ООО «ТД Электро-Бор» перед ООО «Электроспецтех» в размере 456 044 руб. 40 коп. и соответственно задолженность ООО «Электроспецтех» перед ООО «ТД Электро-Бор» в аналогичном размере.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия долга за поставленный товар подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-15625/2021 в результате признания сделки по заключению акта зачета от 20.01.2021 № 1 недействительным и применения недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТД Электро-Бор» перед ООО «Электроспецтех» в размере 456 044 руб. 40 коп. и соответственно задолженность ООО «Электроспецтех» перед ООО «ТД Электро-Бор» в аналогичном размере.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 456 044 руб. 40 коп. долга по оплате напитков.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 456 044 руб. 40 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, 456 044 руб. 40 коп. долга.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, в доход федерального бюджета РФ 12 121 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина