ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А46-18606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1101/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу №А46-18606/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) об обязании вступить в договор аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 20.08.2024 сроком на 1 год;

в судебном заседании в здании суда принял участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6, по доверенности от 04.06.2024 № ИСХ-ДИО/8393 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании вступить в договор аренды земельного участка.

До рассмотрения спора по существу Департаментом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований к ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу №А46-18606/2024 принят отказ Департамента от исковых требований к ИП ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Департамента к ИП ФИО1 удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 вступить в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определенной судом редакцией подпункта 9 пункта 3.2 договора, пунктов 5.2, 5.3 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок в течение 2-х рабочих дней для уведомления Департамента об изменении реквизитов является разумным; вопреки выводам суда первой инстанции, подпункт 16 пункта 3.2 договора действующему законодательству не противоречит, исключению из договора не подлежит; ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, ввиду чего основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2025, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением (протокольное) апелляционного суда от 31.03.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.04.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

Определением от 25.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

В судебном заседании, открытом 28.04.2025, представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2025.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Департамента и ИП ФИО1 поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается участниками процесса, ИП ФИО1 является одним из собственников нежилого здания с кадастровым номером 55:36:100905:2704, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:3016, предоставленном в аренду по договору аренды от 09.02.2024 №Д-Кр-14-540 со множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с указанным обстоятельством Департаментом подготовлен проект соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:3016, предусматривающий вступление ИП ФИО1 в договор аренды от 09.02.2024 №Д-Кр-14-540 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Проект соглашения направлен Департаментом в адрес ответчика 29.03.2024, однако ИП ФИО1 не подписан.

Поскольку до настоящего времени соглашение между сторонами не заключено, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя заключить договор аренды в редакции, предложенной истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обязанность по вступлению в арендные правоотношения не отрицал, однако предложил собственную редакцию условий договора в части срока обязательного уведомительного порядка об изменениях адреса и других реквизитов, отражения в договоре информации о размещенных на земельном участке объектов, а также относительно снижения размера договорной неустойки и исключения из договора обязанности арендатора организовать вывоз бытовых отходов и мусора, путем заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

По результатам рассмотрения спора, редакции пункта 2.1, подпункта 1 пункта 4.2, пунктов 5.2-5.3, подпункта 9 пункта 3.2 договора, предложенные предпринимателями, признаны судом обоснованными, подпункт 16 пункта 3.2 договора исключен из договора. Иные спорные условия приняты в редакции Департамента.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части разрешения разногласий по отдельным условиям договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку необходимость заключения договора аренды обусловлена нормами действующего законодательства, постольку неурегулированные при заключении договора разногласия подлежали разрешению судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно принятия части пунктов в редакции арендаторов не содержит, Департаментом выражено несогласие относительно редакции подпункта 9 пункта 3.2 договора, пунктов 5.2, 5.3 договора, а также исключения подпункта 16 пункта 3.2 из договора.

Оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Возражая относительно установленной подпунктом 9 пункта 3.2 договора обязанности арендаторов уведомить арендодателя о смене адреса и иных реквизитов в течение 30 рабочих дней, Департамент не приводит нормативного обоснования двухдневного срока, предложенного истцом.

С учетом организационных моментов при изменении адреса и реквизитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 30 рабочих дней является разумным сроком для исполнения возложенной на арендатора обязанности, кроме того данный срок – максимальный, действуя разумно и добросовестно предприниматель должен сообщить об изменении данных в более короткий срок.

Относительно пунктов 5.2-5.3 проекта договора, предусматривающих штрафные санкции за нарушение договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 № Ф04-6376/2020 по делу № А46-7753/2020).

Во взаимоотношениях арендодателя публичных земель и арендатора последний лишен возможности заключения договора с иным контрагентом и по своему усмотрению определять условия данного договора. Вместе с тем, требования к установлению конкретного вида неустойки и ее размеру законодателем не предъявляются.

В рассматриваемом случае сторонами соглашение относительно размера неустойки не достигнуто, однако предпринимателем предложен альтернативный размер неустойки, что само по себе не свидетельствует о том, что изменение спорных условий направлено на уклонение предпринимателя от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции ставка договорной неустойки установлена в размере 0,05% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Действительно, ставка 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предложенная Департаментом, признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной.

Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами достижения соглашения о неустойке, а также, что Департамент является сильной стороной договора аренды публичных земель, ставка в размере 0,05%, с учетом компенсационной природы неустойки не может быть признана чрезмерно заниженной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ является относительно высокой, но не исключено ее снижение, с учетом чего 0,05% в условиях неопределенности сопоставимо с ключевой ставкой (статья 395 ГК РФ).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части возможности исключения из проекта договора подпункта 16 пункта 3.2 договора, так как возложение на арендатора обязанности организовать вывоз бытовых отходов и мусора не входит в компетенцию Департамента и в отсутствие на то согласия арендатора, указанное условие не может быть включено в договор.

Иных самостоятельных возражений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно иных пунктов договора, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу №А46-18606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин