Решение по делу № А19-17828/2024 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17828/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пл. Павелецкая, д. 2, стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 657 235 руб. 52 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пл. Павелецкая, д. 2, стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 260 000 руб. 00 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 107174, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»: не явились, извещено надлежащим образом.

от ООО «Сокар Рус»: не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» с требованиями о взыскании по спецификации № 1 договора поставки № 32030 от 19.12.2023 г. суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 153 727 руб. 13 коп.; суммы неустойки по спецификации № 2 за просрочку поставки товара в размере 503 130 руб. 39 коп.; почтовых расходов на отправку претензии в размере 378 руб. 00 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 145 руб.

Определением суда от 17.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» 17.10.2024 через систему «Мой арбитр» поступил встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» неустойки за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн в размере 260 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.10.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирского филиала.

ПАО «Коршуновский ГОК» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

В обоснование первоначальных исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» указало на то, что ООО «Сокар Рус» в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 3203 от 19.12.2023 нарушены сроки поставки товара, в связи с чем ПАО «Коршуновский ГОК» начислена неустойка, направленная в адрес ООО «Сокар Рус» претензия, последним оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Коршуновский ГОК» с настоящим иском в арбитражный суд. Встречные исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» не признал в сумме 68 000 руб. указав на то, что простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД», заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО «Сокар Рус», извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Сокар Рус» исковые требования ни по существу ни по размеру не оспорило; заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав на то, что объем ответственности поставщика (ответчика) ниже объема ответственности покупателя (истца) в 10 раз.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сокар Рус» указало на то, с целью осуществления поставки по договору между ООО «Сокар Рус» и ООО «ЭСКА» был заключен договор поставки № 006/09/2023 от 08.09.2023. Со стороны ООО «ЭСКА» в адрес ООО «Сокар Рус» предъявлены претензии о выплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по вине ПАО «Коршуновский ГОК» на общую сумму 260 000 руб. Претензии направлялись в адрес ПАО «Коршуновский ГОК», которые последним оставлены без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сокар Рус» с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направили, пояснения по существо спора не направило.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Сокар Рус» (поставщик) и заключен договор поставки дизельного топлива № 32030, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.6 договора поставки дизельного топлива от 19.12.2023 № 32030 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций № 1, № 2, от 19.12.2023.

Согласно Спецификации № 1 от 19.12.2023 поставщик взял на себя обязательства поставить Топливо дизельное ЕВРО, арктическое, класс 4, ДТ-А-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 585 тонн, на общую стоимость 51 392 250 руб.00 коп.

Согласно Спецификации № 2 от 19.12.2023 поставщик взял на себя обязательства поставить Топливо дизельное ЕВРО, арктическое, класс 4, ДТ-А-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 390 тонн, на общую стоимость 34 261 500 руб.

Допускается отклонение от обозначенного объема поставки в зависимости от нормы загрузки транспортного средства в размере +/- 10 % (толеранс)

В пунктах 3.1 спецификаций сторонами согласованы условия оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительной оплате подлежащего поставке товара ПАО «Коршуновский ГОК» перечислило на расчетный счет ООО «Сокар Рус» денежные средства в общей сумме 85 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2023 № 3266 на сумму 51 000 000 руб., от 21.12.2023 № 3267 на сумму 34 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 спецификаций срок поставки: не позднее 10.01.2024.

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ221720 Топливо дизельное ЕВРО, арктическое, класс 4 в количестве 258,542 тн. отгружено 14.01.2024, на сумму поставки 22 712 914 руб. 70 коп., что подтверждается УПД № 20240126-0054 от 26.01.2024.

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ218595 Топливо дизельное ЕВРО, арктическое, класс 4 в количестве 259,591 тн. отгружено 14.01.2024, на сумму поставки 22 805 069 руб. 35 коп., что подтверждается УПД № 20240131-0020 от 31.01.2024.

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ216413 Топливо дизельное ЕВРО, арктическое, класс 4 в количестве 65,161 тн. отгружено 14.01.2024, на сумму поставки 5 724 393 руб. 85 коп., что подтверждается УПД № 20240131-0021 от 31.01.2024.

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ826112 Топливо дизельное ЕВРО, арктическое, класс 4 в количестве 129,912 тн. отгружено 25.01.2024, на сумму поставки 11 412 769 руб. 20 коп., что подтверждается УПД № 20240206- 0026 от 06.02.2024.

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ866702 Топливо дизельное ЕВРО, арктическое, класс 4 в количестве 260,559 тн. отгружено 26.01.2024, на сумму поставки 22 890 108 руб. 15 коп., что подтверждается УПД № 20240209-0009 от 09.02.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Сокарус Рус» согласованного срока поставки товара – не позднее 10.01.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения согласованного срока поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара в срок не представлены.

В связи с чем, что, ответчик нарушил согласованный в спецификациях срок поставки товара, требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 656 857 руб. 52 коп. за период с 11.01.2024 по 25.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора поставки дизельного топлива № 32030 от 19.12.2023 стороны согласовали условие о том, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 договора), поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

С учетом факта просрочки поставки товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.3 договора, ПАО «Коршуновский ГОК» начислило ООО «Сокар Рус» неустойку с учетом даты отгрузки по каждой железнодорожной накладной, за каждый день просрочки поставки товара: по спецификации № 1 за период с 11.01.2024 по 13.01.2024 в размере 153 727 руб. 13 коп.; по спецификации № 2 за период с 11.01.2024 по 24.01.2024, с 11.01.2024 по 24.01.2024 в размере 503 130 руб. 39 коп.

Всего расчет неустойки произведен на сумму 656 857 руб. 52 коп.

Требование о взыскании неустойки ООО «Сокар Рус» по существу не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен.

ООО «Сокар Рус» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав на то, что объем ответственности поставщика (ответчика) ниже объема ответственности покупателя (истца) в 10 раз; заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков покупателем в связи с нарушением сроков поставки; нарушение сроков было незначительным..

Рассмотрев заявленное ООО «Сокар Рус» ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что согласованный сторонами процент санкции (0,1%), примененный истцом при расчете неустойки, является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что требование ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО «Сокар Рус» неустойки в размере 656 857 руб. 52 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено о взыскании с ООО «Сокар Рус» судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 378 руб. 00 коп.

Факт возникновения у ПАО «Коршуновский ГОК» связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями от 31.01.2024, от 15.02.2024, от 05.0924 на общую сумму 378 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах заявленные ПАО «Коршуновский ГОК» почтовые расходы в размере 378 руб. 00 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ООО «Сокар Рус» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК».

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Сокар Рус о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» 260 000 руб., составляющих неустойку за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела правоотношения между ООО «Сокар Рус» и ПАО «Коршуновский ГОК» возникли на основании договора поставки дизельного топлива от 19.12.2023 № 32030.

Во исполнение договора поставки дизельного топлива №32030 от 19.12.2023 ООО «Сокар Рус» с января 2024 года по февраль 2024 года в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» на станции Коршуниха - Ангарская и Рудногорск направлены нефтепродукты в вагонах-цистернах №№ 73060584, 73152076, 73157646, 51699833, 57426041, 54084231, 73069932, 73172454, 7306 1327, 73170037.

Согласно п. 3.9.1. договора стороны установили, что нормативное время осуществления Покупателем разгрузочных операций составляет не менее 3 (трех) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у покупателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Пунктом 3.9.2. договора предусмотрено, что подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в настоящем пункте. Время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза и к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», либо иных информационных источников Поставщика, предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015No 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Вместе с тем, условиями договора поставки дизельного топлива от 19.12.2023 № 32030 не предусмотрена гражданско-правовая ответственность ПАО «Коршуновский ГОК» за сверхнормативный простой вагонов, не установлены размер ставки штрафа за сверхнормативный простой.

В качестве правового обоснования требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов основано ООО «Сокар Рус» ссылается на положения абзаца 32 статьи 2,части 2 статьи 99, абзаца 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом, положений указанных правовых норм ООО «Сокар Рус» произведен следующий расчет:

Номер ЖД накладной

Номер

вагона

Дата

прибытия вагона на станцию назначения

Дата, с которой отсчитывается

сверхнорма

-тивный

простой

Дата

отгрузки

порожнего

вагона

Кол-во суток (сут.) /часов (ч.)

сверхнорматив ного простоя

Сумма штрафа (руб.)

(количество часов * 400 руб.), руб.

ЭФ221720

73060584

26.01.2024

30.01.2024

01.02.2024

28 800

73152076

30.01.2024

01.02.2024

28 800

73157646

30.01.2024

01.02.2024

28 800

51699833

30.01.2024

01.02.2024

28 800

ЭФ218595

57426041

31.01.2024

04.02.2024

05.02.2024

19 200

54084231

04.02.2024

05.02.2024

19 200

ЭФ866702

73069932

08.02.2024

12.02.2024

13.03.2024

744

297600

73172454

12.02.2024

08.03.2024

624

249 600

73061327

12.02.2024

03.03.2024

504

201600

73170037

12.02.2024

08.03.2024

624

249 600

Итого:

1 152 000

Таким образом, общий размер законной неустойки за задержку срока возврата вагонов ПАО «Коршуновский ГОК» составляет 1 152 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Сокар Рус» предъявляет требование о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 260 000 руб.

Со стороны ООО «ЭСКА» в адрес ООО «Сокар Рус» предъявлены претензии от 25.03.2024 № 198/03, от 04.04.2024 № 228/04, от 13.05.2024 № 270/05 (с приложенными к ним расчетами) о выплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по вине ПАО «Коршуновский ГОК» на общую сумму 260 000 руб., которые были перенаправлены для оплаты ПАО «Коршуновский ГОК».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Сокар Рус» заявлены требования о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» убытков в размере 260 000 руб., за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) возникших на основании выставленных контрагентом в адрес ООО «Сокар Рус» претензий об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд ООО «Сокар Рус» поименовало встречные исковые требования и на какие нормы права оно сослалось, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивает его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным в соответствии с положениями статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировать заявленное ООО «Сокар Рус» требование о взыскании неустойки на требование о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Указанными документами подтверждается прибытие и убытие вагонов, согласно которым ПАО «Коршуновский ГОК» не обеспечило выгрузку груза и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Вместе с тем, возражая в отношении предъявленных встречных исковых требований, ПАО «Коршуновский ГОК» указало следующее:

- согласно памятке приемосдатчика № 302 и ведомости подачи и уборки вагонов №040205 дизельное топливо в вагонах № 57426041, 54084231 прибыло для разгрузки 31.01.2024, выгружено 03.02.2024, что подтверждается ЭЦП приемосдатчика РЖД. Порожние вагоны простояли на приемоотправочных путях станции Коршуниха-Ангарская до 04.02.2024, ввиду ожидания уборки с подъездных путей локомотивом перевозчика и оформления перевозочных документов, что отражено в акте общей формы от 04.02.2024;

- согласно памятке приемосдатчика № 245 и ведомости подачи и уборки вагонов №300114 дизельное топливо в вагонах №№ 73157646, 73152076, 73060584 прибыло для разгрузки 26.01.2024, выгружено 29.01.2024, что подтверждается ЭЦП приемосдатчика РЖД. Порожние вагоны простояли на приемоотправочных путях станции Коршуниха-Ангарская до 29.01.2024, ввиду отсутствия локомотивов перевозчика, не оформления документов в системе «ЭТРАН», что отражено в акте общей формы от 29.01.2024;

- согласно памятке приемосдатчика № 244 и ведомости подачи и уборки вагонов №300113 дизельное топливо в вагоне № 51699833 прибыло для разгрузки 26.01.2024, выгружено 28.01.2024, что подтверждается ЭЦП приемосдатчика РЖД. Порожний вагон простоял на приемоотправочных путях станции Коршуниха-Ангарская до 29.01.2024г. ввиду отсутствия локомотивов перевозчика, не оформления документов в системе «ЭТРАН», что отражено в акте общей формы от 29.01.2024;

- согласно памятке приемосдатчика № 798 и ведомости подачи и уборки вагонов №130307 дизельное топливо в вагоне № 73069932 прибыло для разгрузки 03.02.2024, выгружено 11.03.2024, что подтверждается ЭЦП приемосдатчика РЖД. Порожний вагон простоял на приемоотправочных путях станции Рудногорск до 13.03.2024, ввиду отсутствия локомотивов перевозчика, не оформления документов в системе «ЭТРАН», что отражено в акте общей формы №493 от 13.03.2024;

- согласно памятке приемосдатчика № 737 и ведомости подачи и уборки вагонов №080303 дизельное топливо в вагонах №№ 73170037, 73172454 прибыло для разгрузки 09.02.2024, выгружено 04.03.2024, что подтверждается ЭЦП приемосдатчика РЖД. Порожние вагоны простояли на приемоотправочных путях станции Рудногорск до 07.03.2024, ввиду отсутствия локомотивов перевозчика, не оформления документов в системе «ЭТРАН», что отражено в акте общей формы № 458 от 09.03.2024;

- согласно памятке приемосдатчика № 683 и ведомости подачи и уборки вагонов №030301 дизельное топливо в вагоне № 73061327 прибыло для разгрузки 09.02.2024, выгружено 01.03.2024, что подтверждается ЭЦП приемосдатчика РЖД. Порожний вагон простоял на приемоотправочных путях станции Рудногорск до 02.03.2024, ввиду отсутствия локомотивов перевозчика, не оформления документов в системе «ЭТРАН», что отражено в акте общей формы № 427 от 02.03.2024.

Простой вагонов, по мнению ПАО «Коршуновский ГОК», произошел по вине ОАО «РЖД», которое не обеспечило своевременную уборку вагонов и оформление перевозочных документов, грузополучатель не несет ответственность за действия ОАО «РЖД».

Указанный довод ПАО «Коршуновский ГОК» отклоняется судом, исходя из следующего.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» и ОАО «РЖД» 17.12.2018 заключен договор №56/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», примыкающего к станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

В силу положений Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ", в том числе ст. 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.

В соответствии с п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути 3 необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

В рассматриваемом случае ПАО «Коршуновский ГОК», выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед ООО «Сокар Рус» за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Отсутствие локомотива либо занятость фронта выгрузки не являются основанием для освобождения ПАО «Коршуновский ГОК» от ответственности за нарушения договорного обязательства по своевременному возврату цистерн, поскольку данные обстоятельства зависят от грузополучателя либо его контрагентов.

ООО «Сокар Рус» не является участником правоотношений между ПАО «Коршуновский ГОК» и иными лицами, в том числе, с перевозчиком, ввиду чего на ООО «Сокар Рус» не могут быть возложены негативные последствия от несоблюдения данными лицами обязательств перед ПАО «Коршуновский ГОК».

Материалами дела подтверждается несение истцом убытков, подлежащих оплате на основании выставленных ООО «Сокар Рус», от ООО «ЭСКА» претензий за сверхнормативный простой вагонов в сумме 260 000 руб.

Доказательства возмещения ООО «Сокар Рус» убытков, ПАО «Коршуновский ГОК» суду не представлены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела установлен факт противоправности поведения ПАО «Коршуновский ГОК», причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае судом квалифицировано требование по встречному иску в качестве убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (нарушением срока возврата порожних цистерн), при этом ПАО «Коршуновский ГОК» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ПАО «Коршуновский ГОК» в ненадлежащем исполнении обязательств и причинение истцу убытков, как и не представило доказательств, свидетельствующих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, основания для уменьшения ответственности ПАО «Коршуновский ГОК» судом не усматривается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Сокар Рус» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» убытков в сумме 260 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иск направлены на зачет взаимных требований, суд считает возможным частично прекратить денежные обязательства сторон, произведя зачет.

Таким образом, с учетом произведенного зачета взаимных требований суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сокар Рус» в пользу ПАА "Коршуновский ГОК" подлежит взысканию" неустойка в размере 396 857 руб. 52 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Поскольку при принятии первоначального искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК» об отсрочке уплаты государственной пошлины; обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 16 137 руб. относятся на ООО «Сокар Рус» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны взыскиваться с него в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, с учетом произведенного зачета взаимных требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 378 руб., относятся на ПАО «Коршуновский ГОК» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него пользу ООО «Сокар Рус» в размере 17 622 руб. (18 000 руб. – 378 руб.) с учетом предъявления встречного иска после 08.09.2024.

При подаче встречного иска ООО «Сокар Рус" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Сокар Рус" государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета в размере 165 863 руб. за минусом государственной пошлины, подлежащей с него взысканию по итогам рассмотрения первоначального иска и подлежащей ему возмещению ПАО «Коршуновский ГОК» (200 000 руб. – 18 000 руб. -16 137 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» неустойку в размере 656 857 руб. 52 коп., а также почтовые расходы в размере 378 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» убытки в размере 260 000 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» неустойку в размере 396 857 руб. 52 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 622 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 863 руб., перечисленную платежным поручением № 7091 от 07.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева