ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-27305/2025
г. Москва Дело № А40-297076/24
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК РУСГЕОКОМ»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-297076/24
по иску ИП ФИО1
к ООО «УК РУСГЕОКОМ»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК РУСГЕОКОМ» о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. по 06 декабря 2024 года включительно, процентов за пользование суммой займа на основании договора в размере начисленных процентов за период с 12.01.2024 года по 06.12.2024 года 173 112,51 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.02.2024 по 06.12.2024 в размере 560 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.12.2024 года включительно в размере 204 224,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2024 г. и по день фактического погашения задолженности из расчета сложившейся ставки рефинансирования в г. Москва, расходов на представителя в размере 50 000 руб., исковое заявление принято к производству в уточненной редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-297076/24 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «УК РУСГЕОКОМ» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 173 112,51 руб., неустойка в размере 560 700,00 руб., расходы на представителя в размере 44 731 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 74 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От истца в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «УК РУСГЕОКОМ» (далее также - Заемщик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее также - Заимодавец, Истец) заключен Договор займа № АЛ-8 от 11 января 2024 года, в рамках которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 12.01.2024 года.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 09.02.2024 г. к Договору займа № АЛ-8 от 11.01.2024 г. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок до 10 марта 2024 года.
Согласно п.2.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по возврату займа и выплате процентов исполнил ненадлежащим образом.
13 марта 2024 года был осуществлен частичный возврат займа на сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 240 от 13.03.2024 года, также 28 октября 2024 года осуществлен частичный возврат займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 28.10.2024 г.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 000 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 173 112,51 руб.
Согласно п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,15 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 06.12.2024 в размере 560 700 руб.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 204 224,03 руб. по состоянию на 06.12.2024 с их последующим начислением я с 31.10.2024 г. и по день фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права на взыскание с ответчика задолженности, процентов и неустойки по договору займа, доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, указал на недопустимость применения двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, установив, что условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются обоснованными, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией также отклоняются.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а заявленная сумма расходов соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 44 731 руб. 16 коп.,
При этом суд правомерно признал факт несения расходов подтвержденным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.
Довод апеллянта о ведении сторонами переговоров по заключению мирового соглашения не может быть принят во внимание.
В данном случае из материалов дела не следует, что истец изъявлял намерения заключить мировое соглашение.
В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.
Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования удовлетворены в части правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-297076/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: А.С. Cергеева
Е.А. Сазонова