Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6902/2023 29 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

установил:

предприниматель ФИО1, место, место регистрации: Красноярский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", место нахождения: 184144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 809 473 рублей 30 копеек основного долга, 130 172 рублей 5 копеек неустойки, 27 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, а также возможностью разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по ходатайству ответчика возражал, поскольку ответчик с предложением к урегулированию возникшего спора не обращался, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку доказательства возможности мирного урегулирования спора, в том числе проект мирового соглашения, не представлены, сведения о ведении переговоров между сторонами документально не подтверждены.

Иных оснований для отложения рассмотрения дела, в том числе для проведения сверки расчетов, судом не установлено.

Как установлено, во исполнение договора субподряда от 3 февраля 2023 года № 302-23 и дополнительного соглашения от 15 марта 2023 года № 1 к договору, предприниматель выполнил работы на объекте "Склад ЩПСК Резервуар хранения", расположенном на промышленной площадке Ковдорского ГОКа по адресу: <...>, о чем сторонами подписаны акты от 15.02.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 14.04.2023 № 3 на общую сумму 3 625 113 рублей 30 копеек.

Платежными поручениями от 17.02.2023 № 358, от 22.03.2023 № 622, от 30.03.2023 № 730, от 17.04.2023 № 908, от 20.04.2023 № 975 общество произвело оплату выполненных работ на общую сумму 2 815 640 рублей.

В претензии истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Поскольку претензионная переписка не урегулировала возникший спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

Требование о взыскании 809 473 рублей 30 копеек основного долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 130 172 рублей 5 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.03.2023 по 02.08.2023.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки. Расчет проверен судом, признан достоверным.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21 793 рублей (банковские чеки от 24.07.2023, от 15.08.2023) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем представлен договор от 20 июля 2023 года № 99 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с представителем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела.

Кассовыми чеками от 16.05.2023, от 20.07.2023 предприниматель оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в общей сумме 27 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Учитывая документальное подтверждение судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и разумность, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскать с ответчика 27 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентина" в пользу предпринимателя ФИО1 809 473 рубля 30 копеек основного долга и 130 172 рубля 5 копеек неустойки, всего 939 645 рублей 35 копеек, а также 48 793 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.