Решение по делу № А56-120739/2024 от 21.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 мая 2025 года Дело № А56-120739/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчик: профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

о признании, об обязании, о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с требованиями:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН <***>), согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ДОСААФ России (ОГРН <***>) самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендатора ответчика 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для нарушения договорных обязательств ответчиком-1 с 1-30 НОЯБРЬ 2021 г. при нарушении требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г.

2. Признать действия субарендатора ответчика- 1 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности ответчиком – 1 с 1-30 НОЯБРЬ 2021 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ.

3. Возложить на ответчика-1 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за 1-30 НОЯБРЬ 2021 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств по неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической 15 деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

4. Возложить на ответчика- 1, осуществившего перемещение транспортных средств 19.10.2016 г. с ДОСААФ России (ОГРН <***>) и ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) в нарушение установленных требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ИП МЕЖЕЦКИЙ арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ИП МЕЖЕЦКИЙ за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ИП МЕЖЕЦКИЙ.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков других (физических, юридических) лиц; проведении выездного судебного заседания; истребовании из ГИБДД по СПб и ЛО персональные данные физических (руководителей юридических) лиц; направлении запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на все арендованные транспортные средства истца, на использование арендованных транспортных средств истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения, запрета на продажу арендованных транспортных средств истца третьими лицами; привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, ФНС России, ГУ МВД России по СПб и ЛО. Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем необходимость участия конкретного органа либо иного лица в качестве соответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде обусловлена теми требованиями, которые сформулированы истцом.

С учетом содержания заявленных исковых требований и руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических и физических лиц, числящимися распорядителями транспортных средств, указанных в ходатайстве истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом юридических лиц не установлены.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил об изменении предмета исковых требований:

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относятся к мерам по обеспечению иска; требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к данной форме заявлений истцом не соблюдены, в связи с чем рассмотрены быть не могут.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания для установления фактического нахождения транспортных средств у ответчика-1.

Какой-либо необходимости в проведении выездного судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел. Истцом не доказана необходимость проведения такого выездного судебного заседания, его целесообразность и невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без выезда суда для установления фактического нахождения транспортных средств у ответчика-1.

Истец заявил о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ, п.2, п.3 ч. 1 ст.140 УПК РФ об имеющихся и полученных доказательств истцом о совершенном тяжком и особо тяжком преступлении.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, который в данном случае не выявлено, то заявление истца удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и правопредшественником профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) – негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал арендатору автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

30.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило арендатора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю транспортные средства при прекращении договора аренды или его досрочного расторжения с полной комплектацией, технически исправное с заключением обсаливающего лица. При нарушении указанных обстоятельств арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществления ремонта автотранспорта, пришедшего в негодность и непереданного арендодателю по акту технически исправным и укомплектованным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по возврату транспортных средств после прекращения договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу №А56-67120/2022 установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 17.06.2020 о расторжении договора аренды с требованием возврата ТС. С момента расторжения договора у истца появилась возможность требовать уплаты неустойки по п. 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее даты расторжения договора.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 30.11.2024, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.