1788950/2023-350190(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Самара

19 октября 2023 года Дело № А55-25831/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI"

о взыскании 348 270, 53 руб., в том числе 300 569, 55 руб. основного долга по договору подряда 20.09.2021 № 10/09-21, 47 700, 98 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI" о взыскании 348 270, 53 руб., в том числе 300 569, 55 руб. основного долга по договору подряда 20.09.2021 № 10/09-21, 47 700, 98 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в представленном отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

Решением в виде резолютивной части от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" (ИНН

6316164969) 310 331 руб. 89 коп., в том числе основной долг по договору подряда 20.09.2021 № 10/09-21 в сумме 300 569 руб. 55 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 9 762 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

12.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить на основании ст. 229 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, 20 сентября 2021 года между ООО «Энергетик XXI» и ООО «СВ-Энерго» заключен договор подряда № 10/09-21 от 20 сентября 2021 года (далее - договор), согласно которому ООО «Энергетик XXI» является заказчиком, а ООО «СВ-Энерго» является подрядчиком.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами строительные и, электромонтажные работы согласно проекту: «Детский сад Л ДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения» по адресу: <...> Победы, сети электроснабжения 0.4 Кв и наружное освещение».

На основании п. 3.1 договора стоимость работ составляет 420 478 рублей 46 коп.

Однако, сумма работ по устной договоренности была уменьшена и составляет 400 569, 55 рублей.

02.11.2021 года ООО «Энергетик XXI» внесло авансовый платеж на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 02.11.2021 года.

10.12.2021 года был внесен авансовый платеж на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 10.12.2021 года.

Согласно п. 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ. Пунктом 2.1 срок окончания работ - 30 ноября 2021 года.

На основании п.7.1 договора, по окончании выполненных работ, подрядчик обязан оформить уведомление о готовности результата работ к сдаче, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 7.2. Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течении 3-х банковских дней после получения им письменного сообщения Подрядчика о готовности к сдаче результата путем подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по формам КС- 2, КС-3.

Как указывает истец, 24 января 2022 года на электронную почту ООО «СВ-Энерго» от ООО «Энергетик XXI» были направлены акты о приемки выполненных работ АКТ-95 от 25.10.2021 г. на сумму 100 048 руб. 74 коп., АКТ-96 от 23.11.2021 на сумму 320 429 руб. 72 коп.

Также, согласно доводам истца, 25 января 2022 года подписанные акты о приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 со стороны ООО «СВ-Энерго» были нарочно переданы представителю ООО «Энергетик XXI» ФИО1 в офисе ООО «Энергетик XXI», находящийся по адресу: <...>.

23 января 2023 года ООО «СВ-Энерго» в адрес ООО «Энергетик XXI» была направлена претензия, согласно которой ООО «СВ-Энерго» просит вернуть подписанные акты КС-2 и КС-3 в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. На данный момент данные акты не возвращены.

Задолженность по договору подряда № 10/09-2021 составляет 300 569,55 рублей.

Истец начислил пени по договору подряда № 10/09-21 от 20 сентября 2021 года в

сумме 47 700 руб. 98 коп. за период с 23.11.2021 по 31.07.2023.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а. при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Г К РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспорил факт выполнения работ, указывает, что требования незаконны и не обоснованы, так как акты выполненных работ не получены ответчиком.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как указывает истец 24 января 2022 года на электронную почту ООО «СВ-Энерго» svenergo2011@inbox.ru от ООО «Энергетик XXI» были направлены акты о приемки выполненных работ АКТ-95 от 25.10.2021, АКТ-96 от 23.11.2021.

Данный довод истца судом не принимается, так как договором подряда № 10/09-21 от 20 сентября 2021 года не предусмотрена указанная выше электронная почта, ответчик отрицает факт получения указанных актов по электронной почте. Доказательств того, что адрес электронной почты svenergo2011@inbox.ru принадлежит ответчику в материалах дела не имеется.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств того, то акты выполненных работ получены ответчиком нарочно 25 января 2022 года.

Фактически акты были направлены истцом 23 января 2023 года почтовым отправлением на адрес государственной регистрации ответчика.

Почтовое отправление вернулось истцу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ ответчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем, односторонние акты приемки выполненных работ АКТ-95 от 25.10.2021, АКТ-96 от 23.11.2021 являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость, о каких-либо претензиях по выполненным работам им не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 300 569 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда № 10/09-21 от 20 сентября 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 47 700 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2021 по 31.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда № 10/09-21 от 20 сентября 2021 года неустойка не предусмотрена.

Между тем, проверив расчет процентов, суд считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 3.3. договора, оплата осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ

Как установлено выше фактически акты были направлены истцом 23 января 2023 года, о чем свидетельствует, представленный истцом в материалы дела возвращенный почтой конверт. Согласно отслеживанию почтового отправления, ответчик имел возможность получить почтовое отправление 25.01.2023, ввиду этого, суд считает верным начислять неустойку с 25.02.2023.

Согласно расчета суда сумма неустойки составляет 9 762 руб. 34 коп. за период с 25.02.2023 по 31.07.2023.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен заявленных требований.

Суд не принимает довод ответчика о несоразмерности неустойки, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения неустойки, поскольку неустойка законом, ее размер не является чрезмерным.

Кроме того согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879 руб. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1229, 1240, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" (ИНН <***>) 310 331 руб. 89 коп., в том числе основной долг по договору подряда 20.09.2021 № 10/09-21 в сумме 300 569 руб. 55 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 9 762 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 руб., оплаченной по платежному поручению № 38 от 09.08.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов