АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5900/25

Екатеринбург

30 января 2026 г. Дело № А60-68720/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В.,

судей Проскуряковой С.В., Перемышлева И.В., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее - Агрофирма) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 по делу

№ А60-68720/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее - Компания) - ФИО1 (доверенность от 08.12.2025);

Агрофирмы - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Агрофирме о взыскании 54 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТИТАН», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агрофирма просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения возникли при использовании вагонов

истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику, то есть именно в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Ответчик полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку возврат порожних вагонов, принадлежащих истцу, есть законодательная обязанность последнего. Суды не дали надлежащей оценке тому, что только истец мог, своевременно оформив заготовки на обратный путь, ускорить сроки отправления порожних вагонов со станции. Ответчик не является владельцем вагонов, то есть оператором подвижного состава, специальным субъектом правоотношений по предоставлению железнодорожных вагонов в целях задействования их в отношениях перевозки.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что собственник вагона должен был осуществить действия по оформлению вагонов к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании, принять меры для устранения причин отказа. Однако эти действия в нарушение закона истцом совершены не были, чему судами надлежащая оценка не дана.

По мнению Агрофирмы, ее обязательства по разгрузке вагонов прекращены с момента передачи разгруженного вагона ОАО «РЖД» (представителю перевозчика) по памяткам приемосдатчика (ГУ-45), а также ведомостям подачи и уборки вагонов (ГУ-46). Судами не дана правовая оценка тому, что материалами дела подтверждено, что спорные вагоны, принадлежащие истцу, были своевременно разгружены ответчиком на станции назначения и сданы по документам, имеющимся в материалах дела представителям ОАО «РЖД».

По мнению ответчика, судами не учтено, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, вследствие пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (правопреемник Компания) и Агрофирмой заключен договор от 25.08.2011 № ДД/ФЕкб/ПТНП-446/11.

По условиям пункта 2.1 договора по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также

помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 2.2 Договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2023 № 8/23 Агрофирма обязалась обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В силу Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8/23 по крытым вагонам объемом кузова 138 куб. м нормативный срок нахождения на станциях выгрузки равен 3 суткам, а штраф равен 2000 руб. в сутки за вагон.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Исполнителем согласно договору оказаны услуги Заказчику по перевозке грузов в крытых вагонах 52122926, 52168374, 52156171, 52384880, что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД

№ 1004/251023/0013, 1004/311023/0040.

В процессе оказания услуг, предусмотренных Договором, Исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой.

При расчете штрафа дата прибытия вагонов определена по календарному штемпелю в накладных ЭО849307, ЭП358275, ЭП261797 в графе «прибытие на станцию назначения», а дата отправления определена по дате календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» в накладных ЭП967589, ЭР392701, ЭР410312.

По расчету истца, штраф за сверхнормативный простой 4 крытых вагонов составил 54 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 03.06.2025).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцом с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд заявлены рассматриваемые исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, исходя из обоснованности начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с абзацем 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора, в рамках которого истец принял на себя обязанность по предоставлению ответчику вагонов для участия в процессе перевозки грузов. Дополнительным соглашением стороны согласовали условие о штрафах за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Как установили суды, Агрофирма обязалась обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную стороной-1, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у стороны-1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника стороны1;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных

источников, имеющихся у стороны-1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия стороны-2 со временем простоя, заявленным стороной-1, и выставленной платой за время простоя, сторона-2 предоставляет стороне-1 заверенные стороной-2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников стороны-1.

При непредставлении стороной-2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления стороной-1 счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным стороной-2, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае допущения стороной-2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, сторона-1 вправе потребовать от стороны-2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков стороны-1, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению

№ 8/23 по крытым вагонам объемом кузова 138 куб. м нормативный срок нахождения на станциях выгрузки равен 3 суткам, а штраф равен 2000 руб. в сутки за вагон.

Суды, исследовав материалы дела, приняв во внимание условия договора и дополнительного соглашения к нему, пришли к верному выводу о правомерности начисления штрафа.

Судами правильно отклонен довод ответчика о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, поскольку предметом договора является предоставление исполнителем заказчику вагонов в исправном техническом и коммерческом состоянии для перевозки грузов, а также осуществление диспетчерского контроля (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды верно исходили из того, что, учитывая вышеизложенные нормы права, дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (02.12.2024), существо правоотношений сторон, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежит применений общий трехлетний срок исковой давности, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, вины ответчика в простое вагонов правильно признаны необоснованными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны согласовали период времени, который охватывает приемосдаточные и иные операции, не связанные с перевозочным процессом (такие как, прибытие вагона и уведомление грузополучателя, подача вагона с подписанием памятки приемосдатчика, погрузка/выгрузка/очистка вагона, подача уведомления о завершении грузовой операции, создание запроса-уведомления на перевозку, уборка вагона с путей необщего пользования, оформление вагона к перевозке и т.д.), ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременную выгрузку товара, своевременный возврат вагонов, именно он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов, суды пришли к правильному выводу о наличии ответственности ответчика перед истцом за сверхнормативный простой вагонов.

При этом суды верно сочли, что оснований полагать обязательства ответчика исполненными надлежащим образом не имеется, принимая во внимание условия пунктов 4.2.2, 4.2.4 договора, дополнительного соглашения, в которых сторонами согласованы вопросы, связанные с определением времени нахождения вагонов на станциях выгрузки/погрузки, ответственности в связи с нахождением вагонов сверх согласованного срока, порядком определения времени простоя, сверхнормативный простой вагонов установлен на основании транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, ссылки ответчика на даты передачи разгруженного вагона ОАО «РЖД» (представителю перевозчика) по памяткам приемосдатчика (ГУ-45), а также ведомостям подачи и уборки вагонов (ГУ-46) правомерно отклонены судами.

Суды не установили оснований полагать, что истец является просрочившим обязательство, поскольку именно ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные, отношения ответчика с иными лицами не создают обязанностей для истца, что следует из содержания пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 по делу

№ А60-68720/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи С.В. Проскурякова

И.В. Перемышлев