АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-4272/2025
г. Киров
18 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)
к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)
о взыскании 1 271 338 рублей 36 копеек
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 1 255 118 рублей 37 копеек долга за потребленную в феврале 2025 года электроэнергию, 15 447 рублей 61 копеек неустойки, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в феврале 2025 года.
Истец, ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.
17.06.2025 ответчик направил в суд ходатайство о признании иска.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 886501 (с дополнительными соглашениями, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В феврале 2025 года истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру, которая представлена в материалы дела.
В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2025.
В связи с отсутствием оплат истец 21.03.2025 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В суд поступило ходатайство ответчика о признании исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не выявлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.
В этой связи заявленные истцом требования о взыскании 1 255 118 рублей 37 копеек задолженности и 15 447 рублей 61 копейки пени подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 253 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 253 рублей 20 копеек возлагается судом на ответчика.
При обращении в суд истцом по платежному поручению от 11.04.2025 № 4053 уплачена государственная пошлина в сумме 63 140 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Следовательно, учитывая признание исковых требований ответчиком, а также оплату государственной пошлины в большем размере, суд:
- относит на ответчика 18 935 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с него в пользу истца;
- из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу в размере 44 205 рублей 00 копеек.
Оснований для иного снижения размера государственной пошлины судом не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) 1 255 118 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 37 копеек долга, 15 447 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 61 копейка неустойки, 18 935 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 253 (двести пятьдесят три) рубля 20 копеек почтовых расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44205 (сорок четыре тысячи двести пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2025 № 4053.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.В. Шамова