ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2023 года

Дело № А82-19751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу №А82-19751/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 37 650 451 рубля 37 копеек,

и встречному иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ»

о взыскании 4 680 399 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Завод, ответчик) о взыскании 36 117 391 рубля 61 копейки долга за поставленный по договору от 12.05.2010 № 08/2010 товар и 1 533 059 рублей 76 копеек пени за период с 29.03.2022 по 25.04.2023 (за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ПАО «Автодизель» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ» о взыскании 4 267 479 рублей 93 копеек убытков, возникших в результате недопоставки товара по договору от 12.05.2010 № 08/2010 по заявке от 21.02.2022 на март 2022 года, 412 919 рублей 93 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Завода в пользу Общества 36 117 391 рубль 61 копейку долга, 1 533 059 рублей 76 копеек пени за период с 29.03.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением пени на сумму долга 36 117 391 рубль 61 копейки в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от размера задолженности, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Завода 4 267 479 рублей 93 копейки убытков, 412 919 рублей 93 копейки пени, а также 46 402 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Судом произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с Завода в пользу Общества взыскано 31 849 911 рублей 68 копеек долга, 1 120 139 рублей 83 копейки пени, а также 153 598 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 31 849 911 рублей 68 копеек, начиная с 26.04.2023 по день оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заявка покупателя была направлена в адрес неуполномоченного лица и являлась предварительной, при этом поставка товара осуществлялась после подтверждения поставщиком наличия товара. Также Общество считает неправомерным начисление неустойки в связи с расторжением договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 05.12.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между Обществом (поставщик) и ООО ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки № 08/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованному ассортименту и ценам (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.3 договора спецификация/заявка и график поставки направляется покупателем поставщику (телеграфом, посредством факсимильной связи) не позднее 20 дней до начала периода поставки, и считаются принятыми поставщиком при непредставлении письменных возражений покупателю в течение 3-х дней с момента их получения поставщиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного к поставке товара.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной задолженности.

В дополнительном соглашении от 01.12.2011 стороны согласовали срок оплаты товара не позднее 60 календарных дней с момента получения счетов-фактур (т. 1 л.д. 9).

На основании договора уступки от 25.07.2012, заключенного между Обществом (поставщик), ООО ТД «Дизель-МТС» (покупатель) и Заводом (новый покупатель) покупатель передал новому покупателю в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору поставки от 12.05.2010 № 08/2010 (т. 1 л.д. 6).

Во исполнение условий договора истец в период с 27.01.2022 по 04.03.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 117 391 рубль 61 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товара (т. 1 л.д. 10-33).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность (т. 1 л.д. 34-36). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 36 117 391 рубль 61 копейку.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 533 059 рублей 76 копеек за период с 29.03.2022 по 25.04.2023 (за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 36 117 391 рубля 61 копейки и 1 533 059 рублей 76 копеек неустойки за период с 29.03.2022 по 25.04.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 26.04.2023 по день оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

В свою очередь ПАО «Автодизель» заявило встречные требования о взыскании 4 267 479 рублей 93 копеек убытков, возникших в результате недопоставки товара по договору от 12.05.2010 № 08/2010 по заявке от 21.02.2022 на март 2022 года, 412 919 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Как следует из материалов дела, покупателем в адрес поставщика на электронный адрес была направлена заявка на поставку фильтров от 21.02.2022 с заказом на март 2022 года (т. 2 л.д. 12, 92).

Возражений относительно указанной заявки в адрес покупателя в установленный срок от поставщика не поступило.

Обязательства по поставке части товара, указанного в заявке, поставщиком не исполнены.

Письмом от 16.03.2022 поставщик сообщил о приостановлении приемки и обработки заказов (в том числе отгрузок).

В связи с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара Завод для организации производства приобрел недопоставленную Обществом продукцию у ООО «ДИФА-АВК» на основании дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022 к договору от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 57-60).

Факт поставки товара и его оплата подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (т. 1 л.д. 63-92, 93-112).

Цена, на поставленную ООО «ДИФА-АВК» продукцию, превысила цену, установленную договором, заключенным между истцом и ответчиком. Разница по расчету Завода составила 4 267 479 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 156).

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара Заводом начислена неустойка в размере 412 919 рублей 93 копеек за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 (т. 1 л.д. 157).

Претензией от 25.11.2022 Завод потребовал от Общества оплатить убытки и неустойку (т. 1 л.д. 113). Претензия получена Обществом 01.12.2022 (т. 1 л.д. 114), однако оставлена без исполнения.

Заявитель жалобы указывает, что заявка покупателя была направлена в адрес неуполномоченного лица и являлась предварительной. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что направление заявок на электронную почту поставщика является обычаем делового оборота между сторонами, все заявки по договору ранее направлялись таким же образом.

В ответ на направленную заявку на март 2022 года Заводом был получен ответ от сотрудника Общества с «таблицей с принятыми в работу цифрами». При этом полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой она действовала от имени Общества в спорном правоотношении с Заводом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на принятие заявки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом из заявки от 21.02.2022 следует, что объем товара на март сторонами согласован с учетом корректировки, прогнозные заявки составлены на апрель и май 2022 года (т. 2 л.д. 12).

Довод Общества о том, что Заводом у ООО «ДИФА-АВК» приобретен товар не указанный в заявке, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Из заявки от 21.02.2022 следует, и апелляционным судом установлено, что Завод просил поставить:

- 650.1105510 фильтр грубой очистки PRELIN 420, (6660662310) в количестве 180 штук (пункт 9 заявки),

- 5340.1105010 фильтр грубой очистки топлива (66 604 62 276) PRELIN 270 в количестве 2 160 штук (пункт 10 заявки),

- 5340.1012075 фильтр сменный W-11 102 YAMZ (67612559986) в количестве 30 000 штук (пункт 11 заявки).

В ответ Общество сообщило о наличии:

- по пункту 9 заявки – 144 штук (поставлено – 60 штук),

- по пункту 10 заявки – 1 080 штук (поставило – 315 штук),

- по пункту 11 заявки – 15 600 штук (поставлено 837 штук).

Несовпадение маркировки в части указания ООО «ДИФА-АВК» к номерам 5340.1105010 и 650.1105510 дополнения «-02» и «-04», а также иного номера фильтр сменного для масла, не свидетельствует о приобретении Заводом у ООО «ДИФА-АВК» иного товара, не указанного им в заявке от 21.02.2022, направленной Обществу.

Доказательств подтверждающих обоснованность своего довода Обществом не представлено.

При этом расчет убытков произведен Заводом исходя из количества и стоимости товара о наличии которого сообщило Общество, а не от указанного (в большем количестве) в заявке от 21.02.2022:

- по пункту 9 Завод просил поставить 180 шт., Общество сообщило о наличии 144 шт., фактически поставило 60 шт., расчет убытков произведен за не поставленные фильтры в количестве 84 шт.

- по пункту 10 Завод просил поставить 2 160 шт., Общество сообщило о наличии 1 080, фактически поставило 315 шт., расчет убытков произведен за не поставленные фильтры в количестве 765 шт.;

- по пункту 11 Завод просил поставить 30 000 шт., Общество сообщило о наличии 15 600 шт., фактически поставило 837 шт., расчет убытков произведен за не поставленные фильтры в количестве 14 763 шт.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение замещающей сделки подтверждено Заводом представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора Завод начислил Обществу неустойку за нарушение сроков поставки товара по заявке от 21.02.2022 на март 2022 года в размере 412 919 рублей 93 копеек за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора от 12.05.2010 № 08/2010 право на одностороннее его расторжение не предусмотрено, в судебном порядке договор сторонами не расторгнут.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной поставки, проверив представленный Заводом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 412 919 рублей 93 копеек неустойки.

Вместе с тем при взыскании убытков и неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рамках настоящего спора, на основе оценки имеющихся в деле доказательств признан доказанным размер предъявленных к возмещению убытков в сумме 4 267 479 рублей 93 копеек.

При этом условиями договора от 12.05.2010 № 08/2010 не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, требование Завода подлежит удовлетворению в размере 4 267 479 рублей 93 копеек (3 854 560 рублей убытков и 412 919 рублей 93 копейки неустойки).

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче первоначального иска имущественного характера, Обществом правильно оплачена госпошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2022 № 119691.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче встречного иска имущественного характера, Заводу следовало оплатить госпошлину в суде первой инстанции в сумме 46 402 рублей.

При обращении с встречным иском Заводом уплачена госпошлина в размере 69 571 рубля по платежному поручению от 29.12.2022 № 35796 и 64 241 рубля по платежному поручению от 27.02.2023 № 5408. Таким образом, возврату из федерального бюджета подлежит 87 410 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска по первой инстанции госпошлина относится на стороны в следующих размерах: 42 308 рублей – на встречного ответчика, 4 094 рубля - на встречного истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (на 8,82%) расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции в размере 265 рублей относятся на Завод.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу №А82-19751/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» 36 117 391 рубль 61 копейку долга, 1 533 059 рублей 76 копеек пени за период с 29.03.2022 по 25.04.2023, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 36 117 391 рубль 61 копейка, начиная с 26.04.2023 по день оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 3 854 560 рублей убытков, 412 919 рублей 93 копейки пени, а также 42 308 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к взысканию с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНН+ХУММЕЛЬ» 32 262 831 рубль 61 копейку долга, 1 120 139 рублей 83 копейки неустойки, а также 157 957 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 32 262 831 рубль 61 копейка, начиная с 26.04.2023 по день оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности

Возвратить публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 87 410 рублей по платежным поручениям от 29.12.2022 № 35796, от 27.02.2013 № 5408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1