ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-5032/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-5032/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 236005, Калининград, Калининградская обл., ул. Печатная 12, 8, ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «СК «Балтстрой» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 150, К. 1, литера А, помещ. 437; Россия 198328, Санкт-Петербург, Брестский бул. д. 8, лит. А, пом./оф. 7-Н/326, ОГРН: <***>) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 563 036 руб. долга, 88 780 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам № БС 28/05-2021 от 28.05.2021, № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 по состоянию на 27.06.2024 с последующим начислением неустойки начиная с 28.06.2024 по день вынесения судом решения в пределах установленного договорам ограничения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой»
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что из буквального толкования заключенных между сторонами договоров, следует, что надлежащим способом передачи актов выполненных работ и иных документов является их направление посредством почтового отправления, следовательно, вручение актов выполненных работ представителю подрядчика до получения подрядчиком актов выполненных работ почтовой связью не порождает обязанности у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ, следовательно, начисление неустойки до 08.12.2022 является необоснованным. Полагает несоответствующим обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не допущено нарушение сроков окончания работ и сроков передачи исполнительной документации и отсутствии оснований в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки и проведении зачета встречных требований на сумму начисленной неустойки.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № БС 28/05-2021 от 28.05.2021 (далее - Договор), согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту дебаркадера вокзала Калининград Южный (сет. № 20131200000000410000) Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».
Цена работ по составляет 1 872 800 руб. без НДС (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 9.2 Договора подрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).
В подтверждение факта исполнения своих обязательств по Договору № БС 28/05-2021 от 28.05.2021, истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 от 31.07.2021, 20.08.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат и КС-3 от 31.007.2021, 20.08.2021 с отметкой истца об отказе ответчика от их подписания.
Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, что подтверждается платёжным поручениям от 13.09.2021, 21.09.2021, 17.03.2022.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору № БС 28/05-2021 в размере 743 036 рублей, что подтверждается, в том числе Актом сверки взаиморасчетов №1 по Договору № БС 28/05-2021.
Также из материалов дела следует, что 05.08.2021 между сторонами заключен договор № БС – 05/08- 2021-1 от 05.08.2021 (далее - Договор), согласно которому истец (субподрядчик) с принял на себя обязательство по выполнению подготовки территории под строительство объекта «Строительство цеха ТО-4 на станции Калининград-Сортировочный» (ИК: 001.2018.10009185)».
Цена работ по договору № БС – 05/08- 2021-1 от 05.08.2021 г. составляет 920 000 руб. (Девятьсот двадцать тысяч рублей 00 коп.), без НДС (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 7.2 Договора, подрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, иные документы).
Платежным поручением №126 от 05.08.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 100 000,00 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 820 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов №2.
В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 г. истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 от 13.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.08.2021 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Согласно позиции истца, все закрывающие документы по договорам № БС 28/05-2021 от 28.05.2021, № БС – 05/08- 2021-1 от 05.08.2021, среди которых Акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2021, от 31.07.2021, от 20.08.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.08.2021, от 31.07.2021, от 201.08.2021, Счета №4 от 13.08.2021, №3-1 от 31.07.2021, №4/2 от 20.08.2021, неоднократно передавались ответчику, что подтверждается распиской работника Ответчика, почтовыми документами, электронной перепиской сторон. Однако, ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не переданы, претензий по качеству работ не заявлено.
Истец направил ответчику Претензионные письма №1, №2 от 25.10.2022 с требованием об оплате выполненных работ по договорам № БС 28/05-2021, № БС – 05/08-2021-1, что подтверждается, почтовой квитанцией от 07.11.2022, описью вложения в почтовое отправление, отчетом о доставке отправления адресату.
Претензионные письма о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил обоснованного отказа от приемки услуг по представленным в материалах дела актам, следовательно, данные односторонние акты являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представлено. За просрочку исполнения обязательства судом первой инстанции с ответчика также взыскана неустойка.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом обязательств по договорам № БС – 05/08- 2021-1 от 05.08.2021 г., №БС28/05-2021 от 28.05.2021 подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.
Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам и доказательства его направления истцу ответчик не представил, из материалов дела такие возражения не следуют.
Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат работ сдан ответчиком заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ от 31.08.2021, 24.12.2021 г., возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).
Поскольку факт выполнения истцом работ по договорам подряда в надлежащем качестве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.
При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что выполненные истцом в рамках договора № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 подлежат оплате по цене, определяемой на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН) и локальных смет, а не по договорной цене, поскольку из буквального содержания Договора (пункта 2.2) следует № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021, что цена работ определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом обстоятельств, позволяющих в соответствии с положениями статей 450, 451, 452, 711 ГК РФ или условий договора изменить согласованную сторонами установленную договором стоимость подрядных работ, судом не установлено.
Также является несостоятельным довод ответчика о том, что изменение истцом способа выполнения работ, обусловленных договором № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021 привело к изменению стоимости этих работ, поскольку способ выполнения работ договором не определен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вручение актов выполненных работ нарочно, является надлежащим способом передачи актов о приемке выполненных работ (оказания услуг) и закрывающих документов, что в соответствии с условиями договора надлежащем способ направления актов выполненных работ является направление актов почтовым отправлением
В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №БС28/05-2021 от 28.05.2021 г передавались ответчику, что подтверждается реестром передачи с подписью работника Ответчика от 16.08.2021, почтовыми документами.
В настоящем случае положения договоров подряда не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением договоров, в том числе возможность направления актов приемки работ, может осуществляться только посредством почтового отправления.
Судом обосновано принято во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не предъявлял истцу требований о необходимости дополнительно направить закрывающие документы заказным почтовым отправлением, при этом продолжал оплачивать выполненные истцом работы после их фактической приемки, признавая тем самым, что основания для их оплаты у ответчика возникли, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями №193 от 21.09.2021; №141 от 13.09.2021; №145 от 17.03.2022.
Ссылка ответчика на получение актов неуполномоченным лицом, исследована и оценена судом и отклонена, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 Договора датой фактического окончания работ считается дата подписания Акта сдачи приемки выполненных работ законченного текущего ремонта объекта недвижимости приемочной комиссией.
В силу пункта 8.5 Подрядчик организует работу приемочной комиссии после получения извещения Субподрядчика о готовности объекта к сдаче, согласованного с эксплуатирующей организацией.
Факт сдачи работ конечному заказчику подтверждается Актом №1/ДЖВ приемки законченного текущим ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, согласно которому работы начаты в июле 2021 и завершены в августе 2021, исполнительная документация передана эксплуатирующей организации в полном объеме, претензий со стороны эксплуатирующей организации не имеется. Решением приемочной комиссии объект введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 14.28 Договора №БС28/05-2021 от 28.05.2021 и п. 10.4 Договора № БС – 05/08-2021-1 от 05.08.2021, при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.
Представленный истцом расчет договорной неустойки с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признан судом арифметически верным.
Отклоняя доводы ответчика о начислении истцу неустойки за просрочку передачи исполнительной документации и зачете ее к подлежащей оплате стоимости работ, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно пункту 14.12 Договора неустойка за нарушение сроков предоставления документов Подрядчику исчисляется от стоимости работ, предъявленных к приемке.
Факт передачи исполнительной документации в порядке пункта 4.19 договора подтверждается представленными в материалы дела реестром исполнительной документации с отметкой заказчика о ее принятии и копиями передаваемых по нему документов (том дела 1, лист дела 210-236).
Таким довод ответчика о том, что закрывающие документы были получены им впервые 08.11.2022, а следовательно обязательство по их оплате возникло не ранее 09.12.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, является основанием для ее истребования и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).
При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления закрывающей документации не связано с реальным не получением обществом документов, необходимых для реализации дальнейшей деятельности и защиты его прав, а направлено исключительно на неправомерное уменьшение суммы задолженности по оплате за выполненные истцом работы.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов