Постановление по делу № 13АП-29120/2023 от 24.11.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 года

Дело №А56-71535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29120/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-71535/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой»

о взыскании 974 813, 02 руб. долга, 172 541, 90 руб. неустойки по состоянию на 24.06.2022

и по принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 318 008, 52 руб. неустойки, 2 372 149 руб. неосновательного обогащения, 282 602, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – истец, ООО «Сити-Строй», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик, АО «ПромМонтажСтрой», подрядчик) о взыскании 974 813 рублей 02 копейки долга, 172 541 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 24.06.2022 по договору подряда на строительные работы № 1589 от 05.08.2021.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 1589 от 05.08.2021 в размере 974 813, 02 руб., неустойку за период с 30.12.2021 по 27.10.2022 в размере 294 393,53 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании с ООО «Сити-Строй» неустойки в размере 318 008, 52 руб., из них: по договору подряда № 1589 от 05.08.2021 в размере 296 402, 75 руб., по договору подряда № 1595 от 16.08.2021 в размере 2 483, 02 руб., по договору подряда № 1594 в размере 19 122, 75 руб., а также, суммы неосновательного обогащения в размере 2 372 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 372 149 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 282 602, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Сити-Строй» в пользу АО «ПромМонтажСтрой» взыскано 2 372 149 руб. неосновательного обогащения, 98 671 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 318 008 руб. 52 коп. неустойки и 35 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску ООО «Сити-Строй» подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд незаконно и необоснованно вынес решение, основываясь на доводах ответчика. Заявитель утверждает, что не был ознакомлен с регламентами конечного заказчика работ – АО «Транснефть-Дружба» и не обязан был их соблюдать при выполнении работ по договору подряда от 05.08.2021 № 1589, поскольку договорных отношений между истцом и заказчиком не было, при этом работы, выполненные истцом по договору подряда от 05.08.2021 № 1589, сданы ответчиком заказчику без замечаний. Истец утверждает, что не получал претензионных писем от ответчика, сроки выполнения работ он нарушил по вине ответчика, в связи с чем работы по договору № 1589 от 05.08.2021 подлежат оплате.

Также податель жалобы утверждает, что не получал уведомление о расторжении договора подряда от 16.08.2021 № 1595 и претензионные письма ответчика, а также утверждает, что денежные средства, оплаченные ему ответчиком по договору от 16.08.2021 № 1594 были учтены в оплату работ по договору от 16.08.2021 № 1595.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что все доводы, изложенные в жалобе, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу п. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению контрагентов.

Между Истцом и ответчиком заключен договор подряда от 05.08.2021 г. № 1589 от 05.08.2021 на строительные работы по модернизации внутриплощадочных структурированных кабельных сетей АО «Транснефть-Дружба» (далее – Договор № 1589) со сроком выполнения работ с 05.08.2021 по 27.08.2021 (п. 1.5. договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 2 905 909,34 руб., в том числе НДС 484 318,22 руб. Договор № 1589 заключен с целью исполнения Контракта, заключенного между АО «ПромМонтажСтрой» (Подрядчик) и АО «Транснефть-Дружба» (Заказчик), что отражено в самом договоре.

В силу п. 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы своими силами, из своих материалов, в установленные договором сроки и в пределах договорной цены.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право подрядчика выплатить аванс, который в силу п. 2.3. зачитывается при выполнении работ. В соответствии с п. 2.5. договора оплата работ в размере 100 % от выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора № 1589 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 1 772 149 руб. Получение денежных средств истцом не оспаривается.

В пункте 1.3. договора № 1589 стороны согласовали условие, согласно которому, по качеству работы должны соответствовать требованиям Договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, ПОС, СНиПов, Регламентов Заказчика и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.1.9. договора № 1589 субподрядчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное ведение всех журналов и исполнительной документации, согласно Регламентам заказчика.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ работы, выполненные с отступлением от условий договора, оплате не подлежат.

Согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ) любая договоренность между Подрядчиком и Субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами. Соглашений о переносе сроков работ, предусмотренных договором, стороны не заключали.

Субподрядчик, подписывая договор № 1589, выразил свое согласие с его условиями. Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах организаций системы «Транснефть» регламентируется отраслевым документом ОР-91.200.00-КТН-047-10, имеющимся в материалах дела.

При подписании договора № 1589 субподрядчику было известно о том, что АО «Транснефть-Дружба» является конечным заказчиком работ, следовательно, он ошибочно считает, что при исполнении Договора № 1589 он не имел обязанности руководствоваться Регламентами основного заказчика работ.

Истец является профессиональным участником сделки - договора строительного подряда. Ведение исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство, предусмотрено пунктом 6.13. СНиП 12-01-2004 (Свод Правил организации строительства 48.13330.2011 в ред. от 20.05.2011) и пунктом 5 Требований РД-11-02-2006, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 в ред. от 09.11.2017 г. Оба документа имеются в материалах дела.

В нарушение статей 309, 702, 708, 740 ГК РФ, пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.9. договора № 1589 субподрядчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, в установленный договором срок работы не выполнены, результат работ не сдан надлежащим образом.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда, если исполнитель не приступил вовремя к исполнению соглашения, либо выполняет работы настолько медленно, что есть опасность существенного срыва конечных сроков. В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с нарушениями субподрядчиком условий договора в виде нарушения сроков выполнения и порядка сдачи работ по объекту, что подтверждается претензионными письмами направленными субподрядчику от 08.09.2021 № 1105/1, от 14.09.2021 № 1126/2, от 22.09.2021 № 1169, № 1315/1 от 25.10.2021, № 1315/2 от 25.10.202, имеющимися в материалах дела, подрядчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, пунктами 3.1.10. и 5.3. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив о своем решении субподрядчика заказным письмом от 07.12.2021 № 1464, направленным Почтой России на почтовый адрес субподрядчика, указанный в реквизитах Договора № 1589.

Юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в ЕГРЮЛ. По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 64 разъясняется: Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Исходя из указанных норм права, субподрядчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора.

После одностороннего расторжения договора № 1589, письмом от 16 декабря 2021 года субподрядчик направил в адрес подрядчика Акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.10.2021 года на сумму 2 715 173,00 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.10.2021 года на ту же сумму, а также счет на оплату работ в размере 974 813,02 руб., в т.ч. НДС 20 % 162 468,84 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком условий пунктов 1.3., 3.1.3., 3.1.9., договора № 1589 и Регламентов заказчика при сдаче работ на объектах, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба» субподрядчику направлен отказ от приемки работ от 20 декабря 2021 года.

На основании условий договора подряда № 1589 и норм законодательства подрядчик правомерно требовал от субподрядчика сдачу журналов проведения работ и исполнительной документации, которые являются доказательством, что работы были исполнены должным образом, соответствуют Проекту организации строительства (ПОС), техническим условиям (ТУ), фактический объем работ и их качественность соответствует Регламентам основного заказчика, ГОСТам и СНиПам, в том числе и используемых при производстве работ материалов, поскольку в силу п. 1.4. Договора № 1589, работы должны были быть выполнены из материалов субподрядчика.

Получив мотивированный отказ от приемки работ, истец нарушения не устранил, журналы выполнения работ и исполнительную документацию ответчику не представил. Между тем, ведение исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, прямо предусмотрено п. 3.1.9 Договора № 1589, и ее отсутствие влечет за собой невозможность использования результата работ по его прямому назначению. Как верно указал суд первой инстанции, без надлежащей исполнительной документации невозможно проверить работы на соответствие строительным нормам и правилам, регламентам Заказчика (п. 3.1.3. договора), невозможно проверить качество выполнения всех работ на соответствие действующим нормам и техническим условиям (п. 3.1.4. договора), что влечет невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Поскольку надлежащий результат работы по Договору № 1589 субподрядчиком не сдан, у подрядчика не возникло обязанности по оплате.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик выплатил субподрядчику аванс в сумме 1 772 149 руб., что не оспаривается истцом. При одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, подрядчик вправе требовать возврата аванса с учетом стоимости работ, выполненных ко дню расторжения договора. С учетом отсутствия надлежащего результата работ, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением субподрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату. На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора № 1589 за нарушение сроков завершения и выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства при рассмотрении первоначального иска, суд законно и обоснованно отказал в его удовлетворении и взыскал по встречному иску с ООО «Сити-Строй» неосвоенный аванс, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку по договору от 05.08.2021 № 1589 с учетом даты направления уведомления о расторжении договора, установленного срока на оплату и положений статьи 314 ГК РФ и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 1595 от 16.08.2021 г. на выполнение работ по «Системе мониторинга технологических параметров МТ и состояния оборудования УЗА МНПП «Воронеж-Белгород» (далее – Договор № 1595), заключенный с целью исполнения Контракта, заключенного между АО «ПромМонтажСтрой» (Подрядчик) и АО «Транснефть-Дружба» (Заказчик), что зафиксировано в самом договоре.

Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами из своих материалов в установленные договором сроки и в пределах договорной цены. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 241 509 руб.70 коп., включая НДС 20 %. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.5. договора – начало работ - 16.08.2021, окончание работ - 20.09.2021. Платежным поручением от 20.08.2021 г. № 4603 субподрядчику был перечислен аванс в размере 100 000 руб., что им не оспаривается.

Согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ) любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами. Соглашений о переносе сроков работ, предусмотренных договором, стороны не заключали.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 708, 740 ГК РФ субподрядчик свои обязательства не выполнил к установленному договором сроку. Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ и пунктом 3.1.10. Договора № 1595, АО «ПромМонтажСтрой» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив о своем решении субподрядчика заказным письмом от 22.09..2021 № 1170/1, направленным Почтой России на почтовый адрес субподрядчика, указанный в реквизитах Договора № 1595 (ст. 165.1 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать возврата аванса с учетом стоимости работ, выполненных ко дню расторжения Договора. Поскольку доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору № 1595 в материалах дела нет, полученные денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.5. договора № 1595 с субподрядчика подлежит взысканию договорная неустойка за срыв срока работ в размере 0,1% от стоимости Договора № 1595 за каждый день просрочки.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1594 от 16.08.2021 года на выполнение работ по приведению к нормативному состоянию пешеходных дорожек на объектах АО «Транснефть-Дружба» (далее – договор № 1594). Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами из своих материалов в установленные договором сроки и в пределах договорной цены. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 731 821,22 руб., включая НДС 20 %. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.5. договора – начало работ 16.08.2021, окончание работ 15.09.2021 г. Платежным поручением от 24.08.2021 г. № 4635 субподрядчику был перечислен аванс в размере 500 000 руб., включая НДС 20 %., что не оспаривается субподрядчиком.

В нарушение статей 309, 310, 708, 740 ГК РФ, пунктов 1.3., 1.4., 1.5. и 3.1.1. договора № 1594 субподрядчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, работы по договору не выполнены.

На основании ст. 715 ГК РФ, пунктов 3.1.10. и 5.3. договора № 1594 АО «ПромМонтажСтрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив субподрядчика письмом № 1170 от 22.09.2021 г.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.5. договора № 1594 с субподрядчика подлежит взысканию договорная неустойка за срыв срока работ в размере 0,1% от стоимости Договора № 1594.

Довод ООО «Сити-Строй» о том, что по договору № 1594 в адрес АО «ПромМонтажСтрой» им направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 442 542,86 руб. письмом с почтовым идентификатором (РПО) 19118012426379 отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку отправителем заказного письма с указанным трек-номером является АО «ПромМонтажСтрой», а получателем – ООО «Сити-Строй», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, имеющимся в материалах дела.

.Доказательства доводов апеллянта о проведении сторонами взаимозачета денежных средств по договорам № 1594 и № 1595 в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что АО «ПромМонтажСтрой» выполнило свои обязательства перед АО «Транснефть-Дружба» по контрактам не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ст. 706 ГК РФ устанавливает независимость договорных отношений заказчика и генподрядчика относительно договорных отношений генподрядчика и субподрядчика.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства при рассмотрении встречного иска, суд законно и обоснованно взыскал с ООО «Сити-Строй» неосвоенный аванс, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку по договору от 16.08.2021 № 1594 и по договору от 16.08.2021 № 1595 с учетом даты направления уведомлений о расторжении договоров, установленного срока на оплату и положений статьи 314 ГК РФ и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-71535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев