Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-286160/24-14-2085

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "АМЦ" (ИНН <***>)

о взыскании 20 628 245,18 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авиационный многофункциональный центр» о взыскании суммы аванса в размере 19 149 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 089,18 руб. за период с 28.06.2024 по 27.11.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, 09.09.2022 между ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - истец, Заказчик) и ООО «Авиационный многофункциональный центр» (далее - ответчик, Исполнитель) заключен договор подряда № 090922-111 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется от своего имени, но за счет и по заданию (Заказам) Заказчика выполнять работы по ремонту компонентов ВС в стране непосредственного выполнения работ по договорам заключенным Исполнителем с третьи лицом, привлеченным в порядке 3.1.8. договора.

В порядке, предусмотренном п. 2.2. - 2.3. Договора и согласно условиям Коммерческого предложения Исполнителя, Заказчик разместил заказ на ремонт авиационных шин № R2903122 от 13.09.2022 г. и произвел оплату выставленного Исполнителем счета № 101 от 13.09.2022 г. согласно платежному поручению № 27383 от 15.09.2022 г. на общую сумму 19 149 156 рублей 00 копеек.

Согласно положениям п. 2.3. Договора направление Исполнителем счета на предоплату по результатам рассмотрения размещенного Заказчиком заказа является подтверждением согласования и принятия Заказа в работу. Таким образом, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту авиационных шин с каталожным/чертежным номером (P/N) 441К82Т1 типоразмера Н44.5*16.5-21 в количестве 200 шт. (далее - Работы) со сроком оказания в течение шести месяцев.

Поскольку обязательства Заказчика по оплате были исполнены своевременно и в полном объёме, Исполнитель обязан был выполнить работы не позднее 23.11.2022 г.

На момент обращения Заказчика в суд с настоящим иском Исполнителем Работы не выполнены, их результат Заказчику не передан, аванс в размере 19 149 156 рублей 00 копеек Поставщиком не возвращен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере суммы аванса за не выполненные Работы.

Согласно п. 9.2 Договора в случае недостижения согласия путем переговоров Стороны урегулируют споры в досудебном (претензионном) порядке. Срок рассмотрения претензии установлен Сторонами в 30 календарных дней.

Претензионным заявлением Исх. № 4215 от 27.06.2024 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от договора, потребовал осуществить возврат полученного аванса за не выполненные Работы в размере 19 149 156 рублей 00 копеек.

• Ответным письмом б/н (Вх. № 5284 от 05.07.2024) Исполнитель признал факты нарушения условий договора и просил предоставить рассрочку на сумму подлежащих возврату денежных средств, а также уменьшить сумму возврата на сумму своих расходов по исполнению договора (в размере 8 716 124,12 рублей).

• Письмом Исх. № 777 от 18.11.2024 Исполнитель признал задолженность в полном объеме и просил согласовать возврат суммы аванса в рассрочку на 12 месяцев равными долями по 1 595 763 руб. ежемесячно.

Таким образом, Истец предпринял меры, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Отказ от договора вызван нарушением конечного срока выполнения работ, очевидной невозможности получения результата работ в разумные сроки, и утраты для Заказчика интереса в исполнения из-за просрочки (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (немотивированный отказ).

Однако, Заказчик вынужден был направить Исполнителю мотивированный отказ от Договора (Письмом Исх. № 4215 от 27.06.2024) по причине нарушения Исполнителем конечного срока выполнения работ, очевидной невозможности получения результата работ в разумные сроки, и утраты для Заказчика интереса в исполнения из-за просрочки (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.8. Договора Исполнитель вправе привлекать сторонние сертифицированные организации, третьих лиц для выполнения Работ по Договору, гарантируя наличие у данных организаций всех необходимых Сертификатов, разрешающих данный вид деятельности и выполнение Работ, к которым они привлекаются.

Исполнитель несет перед Заказчиком полную ответственность, в том числе материальную и возмещает все убытки, за действия (бездействие) привлеченных им лиц при выполнении Работ по данному Договору за исключением случаев, названных в п. 8.1.1 Договора.

Согласно п. 3.1.2. Исполнитель обязуется гарантировать, что допущенный к выполнению Работ персонал имеет необходимую квалификацию и действующие лицензии на право производства соответствующих Работ.

Согласно п. 2.5. Договора доставка Компонентов со склада Заказчика на склад Исполнителя и обратно, а также услуги хранения ремонтируемых компонентов, запасных частей и материалов (включая расходные), необходимых для всех видов ремонта, осуществляются силами и за счет Исполнителя. В стоимость ремонта также включены полный цикл Администрирования ремонтируемых компонентов, а также все погрузо-разгрузочные операции, включая взвешивание (при необходимости).

Согласно п. 4.1. Договора цена работ указывается в отдельных Заказах Заказчика и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему Договору (в т.ч. стоимость всех необходимых инструментов/оборудования для выполнения всех видов работ), включая НДС по действующей ставке согласно применимому законодательству и таможенные пошлины.

Соответственно, у Исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания расходов по исполнению договора в размере 8 716 124,12 рублей.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, подтвержденной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 089,18 руб. за период с 28.06.2024 по 27.11.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих уплаты денежных средств полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМЦ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН <***>) 19 149 156руб. – неосновательного обогащения, 1 479 089,18руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 28.11.2024г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 431 282руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева