Постановление по делу № 07АП-2198/2025 от 19.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (№ 07АП-2198/2025) на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18961/2024 (судья А.С. Петров)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>), п. Большая Кеть, Красноярский край к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании излишне оплаченной предоплаты в размере 520 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>), п. Большая Кеть, Красноярский край о взыскании неустойки в сумме 415 645 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда», ответчик, апеллянт) об излишне оплаченной предоплате в размере 520 000 руб.

ООО «Легенда» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Транссервис» неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору № 06/04-23 от 06.04.2023 в сумме 415 645 руб.

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Легенда» в пользу ООО «Транссервис» взысканы денежные средства в сумме 520 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Легенда» взыскана неустойка в сумме 7 445 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Легенда» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком была доначислена дополнительная плата по договору транспортно-экспедиционных услуг №06/04-23 от 06.04.2023, поскольку истцу были предоставлены вагоны большего объема, нежели согласовали стороны; истцом при использовании вагонов допущены нарушения нормативного срока их нахождения на станциях погрузки/выгрузки, согласованных сторонами, которые истец не учитывает, в связи с чем ответчиком начислена плата за нарушение сроков постоя в общей сумме 705 000 руб.; суд в нарушение условий Договора поменял в решении очередность исполнения обязательств сторон, установив первичность обязательства экспедитора по представлению вагонов по отношению к обязательству клиента по оплате такого представления.

ООО «Транссервис» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транссервис» (клиентом) и ООО «Легенда» (экспедитором) был заключен договор № 06/04-23 от 06.04.2023 (далее - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.

Истцом посредством электронного отправления, были получены от ответчика счета на общую сумму 1 832 500 руб. в качестве 100% предварительной оплаты транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем, экспедитором оказаны услуги в общей сумме 1 312 500 руб. Таким образом, задолженность в пользу клиента у экспедитора (переплата) составляет 520 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Акту сверки между сторонами за период 01.10.2023 – 07.12.2023 экспедитором оказаны услуги в общей сумме 1 312 500 руб., тогда как предварительная оплата ответчику была осуществлена в сумме 1 832 500 руб. Таким образом, на стороне экспедитора возникла переплата в размере 520 000 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД №№ 2, 3, 4 от 21.02.2024, УПД № 1 от 31.01.2024 ООО «Транссервис» не подписаны, каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг в большем объеме, чем это отражено сторонами в акте сверки, ответчиком не представлено.

Более того, исходя из позиции ответчика истцу предъявлены акты на оплату дополнительных услуг, поскольку истцу экспедитором передавались вагоны большим объемом, а потому оплата должна была пересчитываться из фактического объема подаваемых под перевозку вагонов.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком документального подтверждения исполнения заявок на предоставление вагонов объемом 158 куб.м., вместо согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены № 1 от 27.07.2023 объема 138 куб.м., в материалы дела не представлено. При этом, само по себе оказание клиенту более дорогостоящей услуги без согласования с ним и при недоказанности невозможности исполнения в соответствии с заявкой клиента не создает обязанности по оплате услуги по несогласованной с истцом цене.

Относительно довода апеллянта об удовлетворении в полном объеме встречных требований апелляционная коллегия поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Согласно пункту 3.3. договора клиент оплачивает предварительную 100% оплату стоимости услуг экспедитора до начала оказания услуг, но не позднее 3-х банковских дней с момента выставления экспедитором счета клиенту. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Таким образом, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет, экспедитор вправе не выполнять свои обязанности по договору. Не исполнение экспедитором заявок № 1, № 2, № 9 от 19.12.2023, не породили какие-либо обязанности клиента по оплате счетов экспедитора.

Из материалов дела не следует, что в адрес ООО «Транссервис» не направлялись письма или уведомления о поставке вагонов по заявкам №№ 1,2,9 под погрузку, о необходимости возврата поставленных клиенту вагонов и указания сроков, в течение которых данный возврат должен быть осуществлен, а также прочих документов, которые бы свидетельствовали об осуществлении экспедитором каких-либо юридических действий по указанным выше заявкам и поставке вагонов под погрузку.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 408 200 руб., начисленной по заявкам №№ 1,2,9 на основании счетов на оплату № 14 от 19.04.2023 на сумму 1 230 000 руб., № 39 от 01.09.2023 на сумму 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 при принятии апелляционной жалобы её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина