СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11495/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А60-72342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года

по делу № А60-72342/2022

по иску акционерного общества «ПервоуральскБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «ПервоуральскБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 1.2.1 кредитного договора,

установил:

акционерное общество «ПервоуральскБанк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 2 070 446 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства по кредитному договору <***> от 08.07.2022 в размере 3 384 326 руб. 22 коп., в том числе основной долг 1 586 812 руб. 66 коп., проценты за пользование в сумме 1 575 828 руб. 53 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 221 685 руб. 03 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, полуприцеп с бортовой платформой 9453-0000010-10; цвет чёрный; VI№ Z0G945310D0000445; год выпуска 2013; ПТС 39 НК 260635 от 04.03.2013, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 950 000 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к АО «ПервоуральскБанк» с требованием о признании недействительным п. 1.2.1 кредитного договора <***> от 08.07.2022 в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,5% в день в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате за пользование кредитом; о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки по кредитному договору <***> от 08.07.2022.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу АО «ПервоуральскБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2022, в том числе основной долг в сумме 1 586 812 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 544 428 руб. 90 коп., неустойка в размере 221 685 руб. 03 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, полуприцеп с бортовой платформой 9453-0000010-10; цвет чёрный; VI№ Z0G945310D0000445; год выпуска 2013; ПТС 39 НК 260635 от 04.03.2013, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 950 000 руб. Также с ИП ФИО1 в пользу АО «ПервоуральскБанк» взыскана государственная пошлина в размере 39 352 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несогласие с произведенным судом расчетом процентов за периоды с 31.10.2022 по 15.05.2023, с 21.09.2022 по 30.10.2022. Согласно расчету ответчика общий размер процентов за пользование кредитом составляет 537 141 руб. 67 коп. Кроме того, отмечает, что расчет пени согласно п. 4.5 договора судом в обжалуемом решении не приведен. По расчету ответчика размер неустойки составил 61 885 руб. 69 коп. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации для снижения неустойки (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2022 между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 604 000 руб. сроком до 08.07.2027, процентная ставка – 22,5% годовых.

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более десяти календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5% в день.

Новая процентная ставка устанавливается с 11 календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке (п. 1.2.1 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № 102178/2020-З от 05.11.2020, предмет залога (п.1.1 договора залога): транспортное средство, полуприцеп с бортовой платформой 9453-0000010-10; цвет чёрный; VI№ Z0G945310D0000445; год выпуска 2013; ПТС 39 НК 260635 от 04.03.2013. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

При изменении условий кредитного договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора в случае пропуска предусмотренных настоящим договором сроков погашения задолженности с заемщика будет взыскана неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, и/или нарушения любого из условий кредитного договора обратить взыскание на заложенное транспортное средство и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного транспортного средства. Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя после наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполнил, допустил просрочку исполнения оплаты, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Впоследствии предприниматель заявил встречный иск о признании п. 1.2.1 кредитного договора недействительным, о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки по кредитному договору <***> от 08.07.2022. В обоснование требований предприниматель ссылался на то, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований банка, взыскал неустойку, при этом пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование кредитом; отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что факт выдачи банком денежных средств подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязательств по возврату займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 4.5 кредитного договора истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.09.2022 по 15.05.2023, с 21.09.2022 по 30.10.2022 в размере 1 575 828 руб. 53 коп., пени в размере 221 685 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) также разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом сроком более 10 календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5% в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке (п. 1.2.1 договора).

Таким образом, при несоблюдении заемщиком установленного договором порядка внесения платежей размер процентов за пользование кредитом увеличивается с 22,5 % годовых до 0,5 % в день (182,5 % годовых), то есть более, чем в 5 раз.

Такое увеличение начисляемых процентов является мерой ответственности должника за нарушение обязательства, ввиду чего проценты могли быть уменьшены в порядке, аналогичном уменьшению размеру неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела следует, по кредитному договору от 08.07.2022 <***> банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 1 604 000 руб. сроком до 08.07.2027, по процентной ставке – 22,5% годовых, с условиями о ежемесячном возврате кредита и выплате процентов согласно графику.

Принимая во внимание, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер ответственности ответчика за невнесение платежей при просрочке более 10 дней (182,5% годовых), такая ставка не применяется субъектами экономической деятельности в обычном хозяйственном обороте, ее применение не соответствует принципу юридического равенства участников гражданского оборота, условия о повышении применяемой ставки при заключении договора предложены кредитором, заемщик в данном случае является заведомо слабой стороной кредитного обязательства, из материалов дела не следует, что истец претерпел ввиду нарушения ответчиком обязательств убытки в размере насчитанных ответчику процентов, размер начисленных процентов превышает размер долга, а также исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера начисленных ответчику процентов.

Учитывая, что в любом случае кредитные средства предоставлены ответчику на возвратной и возмездной основе, то в данном случае повышенная ставка, подлежащая применению, судом определена как 22,5% годовых + 36,5% годовых (0,1% в день) = 59 % годовых.

С применением данной ставки с 31.10.2022 по 15.05.2023 общий размер процентов за указанный в иске период составляет 505 302 руб. 01 коп. Проценты в указанном размере обеспечивают баланс интересов сторон, в том числе интересов истца в получении компенсации возможных убытков.

Проценты за период с 21.09.2022 по 30.10.2022 начислены истцом исходя из ставки 22,5% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 21.09.2022 по 30.10.2022, составила 39 126 руб. 89 коп.

Таким образом, начисленные проценты в общей сумме составили 544 428 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленных в соответствии с п. 4.5 кредитного договора за период с 21.10.2022 по 15.05.2023, составила 221 685 руб. 03 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5. кредитного договора, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, и/или нарушения любого из условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенное транспортное средство. Право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство возникает у залогодержателя после наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Поскольку обязательства, принятые на себя должником по кредитному договору, исполнены с просрочкой, суд правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2.1.3.6 договора стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет 100 % от его залоговой стоимости, либо 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена установлена истцом согласно п.1.1 договора залога в сумме 950 000 руб.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается тем, что требования истца в общей сумме 3 384 326 руб. 22 коп. признано судом обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ установлены критерии несоразмерности стоимости залога и размера обеспечиваемого обязательства.

В частности данной нормой установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае взыскиваемая сумма превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства превышает три месяца.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе и рыночной, ответчик не представил, против такой оценки в суде первой инстанции не возражал и ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущество не заявлял, доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из условий договора залога.

Заявляя во встречном иске о признании п. 1.2.1 кредитного договора недействительным, о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки по кредитному договору <***> от 08.07.2022, ответчик ссылался на то, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении кредитного договора между сторонами возникли разногласия.

Поскольку истец не реализовал свое право на заключение договора на иных условиях, принял предложенные условия, следовательно, его договор буде отличаться от договора, заключенного иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что предпринимателем не представлено доказательств несоответствия договора в части п. 1.2.1 требованиям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о признании сделки недействительной.

Доводы предпринимателя о несогласии с произведенным судом расчетом процентов за периоды с 31.10.2022 по 15.05.2023, с 21.09.2022 по 30.10.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком неверно исчислено количество дней просрочки (без учета одного дня периода).

Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что судом в обжалуемом решении не приведен расчет пени, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Из представленного расчета неустойки следует, что ответчик произвел начисление неустойки, исходя из периода с 21.09.2022 по 30.10.2023 (40 дней). Между тем, согласно расчету истца сумма пени рассчитана за период с 21.10.2022 по 15.05.2023 (237 дней). Более того, в связи с допущенной истцом арифметической опиской размер задолженности по расчету истца составляет 376 074 руб. 59 коп., однако размер неустойки, взысканной судом первой инстанции фактически меньше реального.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, апелляционным судом признана необоснованной, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование кредитом на основании мотивированного заявления ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-72342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова