ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва А40-222423/24-113-1797
29 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2025 г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи А.Г.Алексеева
при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АО «МИСК» к ГКУ «УДМС»
о взыскании 68 811,36 рублей,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 16 декабря 2022 г. № 1164;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 февраля 2025 г. № УДМС-31-108/225;
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств в размере 68 811,36 рублей по государственному контракту от 18 октября 2022 г. № 0173200001422001234 (далее – Контракт), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от ФИО3 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1. Участок от ФИО3 ул. до путепровода через Октябрьскую железную дорогу».
Требование истца мотивировано тем, что ответчик неправомерно удержал денежные средства истца за выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ от 12 декабря 2023 г. № 3940, т.е. вычел из оплаты по платёжному поручению от 14 декабря 2023 г. № 8289 денежные средства в размере 62 811,36 рублей по претензии от 16 мая 2023г. № УДМС-11-18551/23-1 с требованием об оплате пени за период с 17 апреля 2023 г. по 3 мая 2023 г. за просрочку выполнения работ по Контракту.
Как указывает истец, на вышеуказанную претензию ответчика он предоставил ответ от 29 мая 2023 г. № ИСХ-2905-4274/БАК с обоснованием о неправомерности требований об уплате неустойки.
Ответчик удержало денежные средства в спорном размере, о чем письмом от 18 декабря 2023 г. № УДМС-11-55693/23 сообщил, что из причитающейся к оплате суммы по акту о приёмке выполненных работ от 12 декабря 2023 г. № 3940 по Контракту на основании претензий от 29 марта 2023 г. № УДМС-11-10111/23-1 и от 16 мая 2023 г. № УДМС-11-18551/23-1 о взыскании штрафа и пени удержана неустойка в размере 162 811,36 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Как указывает истец, нарушение сроков связано со встречным неисполнением обязательств ответчиком.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).
Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 6.1.9 Контракта заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
Пунктом 6.4.2 Контракта предусмотрено, что генподрядчик имеет право обращаться к заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту.
Как указывает истец, в ходе проектирования объекта, после ознакомления с исходными данными, полученными от заказчика, им было выявлено большое количество расхождений с Техническим заданием к Контракту, а именно:
1.По исключению путепровода тоннельного типа.
В соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к Контракту) основанием для разработки проектной документации является постановление правительства москвы от 12 апреля 2016 г. № 175-ПП и постановление правительства москвы от 27 июля 2021 г. № 1124-ПП. Указанной градостроительной документацией предполагалось строительство путепровода тоннельного типа. Проектная документация, переданная истцу в качестве исходных данных содержит проектные решения в соответствии с утверждёнными проектами планировки территории. Однако, в Техническом задании к Контракту по объекту предусматривается сооружение железнодорожных путепроводов Савеловской железной дороги.
Ввиду того что проектная документация нуждается в существенной доработке, требуется увеличение сроков проектирования объекта, о чем истец неоднократно извещал заказчика письмами от 8 декабря 2022 г. № ИСХ-0812-9187/БАК, от 10 февраля 2023 г. № ИСХ-1002-1064/БАК, от 6 марта 2023 г. № ИСХ-0603-1735/БАК.
Ответчиком также не был решён вопрос передачи утверждённой документации о планировке территорий, что препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы.
2.По сохранности/переустройству ВЛ 220 кВ.
В качестве исходных данных от заказчика были получены технические условия ПАО «Россети Московский регион» от 7 июня 2022 г. № 153-13/10/553 на сохранность воздушных линий 220 кВ. Проектные решения, разработанные ООО «Мост», соответствовали указанным техническим условиям ПАО «Россети МР».
Однако, техническим заданием к Контракту по объекту требуется разработать проект переустройства воздушных линий 220 кВ.
Для решения вопроса расхождений между требованиями Контракта и направляемых исходных данных, истец направил ответчику письмо от 10 февраля 2023 г. № ИСХ-102-1094/БАК, в ответ на которое ответчик письмом от 1 марта 2023 г. № УДМС-11-6184/23-1 подтвердил выполнение проекта сохранности ВЛ 220 кВ.
Истец подготовил материалы по сохранности, а также дополнение № 1 к заданию на проектирование. Истец также направил на согласование разработанный раздел «Сохранность воздушных линий 220 кВ» на консультационные услуги «Мосгосэкспертизы» и по результатам рассмотрения получило замечание эксперта о невыполнении требований технических условий.
Ввиду откорректированных проектных решений по основному ходу проектируемой автомобильной дороги выполнить требования технических условий не представляется возможным.
В связи с чем, 14 апреля 2023 г. было проведено совместное совещание между заказчиком и ПАО «Россети МР», по результатам которого, в соответствии с п. 11 протокола и было принято решение по переустройству воздушных линий 220 кВ.
Заказчик письмом от 17 апреля 2023 г. № УДМС-11-15925/23 направил истцу утверждённое дополнение № 1 к заданию на проектирование, в соответствии с которым требовалось разработать проект сохранности воздушных линий.
Для принятия решения по вопросу воздушных линий 220 кВ истец направил ответчику письмо от 20 апреля 2023г. № ИСХ-2004-3161/БАК, в ответ на которое заказчик письмом от 15 мая 2023 г. № УДМС-11-16524-23/2 о необходимости разработки мероприятий по переустройству В Л 220 кВ. Для разработки проекта переустройства воздушных линий требуется предоставление от заказчика обновлённых Технических условий ПАО «Россети МР».
Указанные Технические условия в АО «МИСК» не предоставлялись.
В связи с чем, разработать проект переустройства ВЛ не представляется возможным до предоставления необходимых исходных данных.
3.По разделу «Транспортная безопасность».
В соответствии с пунктом 4.7.10.2 технического задания к Контракту объекту была присвоена 4 предварительная категория транспортной безопасности. Однако, в проектной документации, разработанной ранее ООО «Мост» и являющейся исходными данными для генподрядчика, к объекту была применена 3 категория по транспортной безопасности на основании письма ГК «Роставтодор» от 30 апреля 2020 г. № 09-29/13155
Вместе с этим, на основании приказа Минтранса России от 28 августа 2020 г. № 331 было определено, что сооружения в составе разрабатываемой проектной документацией не требуют присвоения категории по транспортной безопасности.
Для получения разъяснений по вышеуказанным расхождениям между исходными данными, требованиями госзаказчика и требованиями Минтранса России заказчику генподрядчику было направлено обращение от 7 декабря 2022г. № ИСХ-0712-9149.
Разъяснения заказчика по указанному вопросы были получены генподрядчиком только 6 марта 2023 г. письмом № УДМС-11-9056/23.
4.Согласование проекта с ГУЛ «Мосводосток».
В соответствии с требованиями пункта 4.10 технического задания к Контракту проектную документацию необходимо согласовать с ГУП «Мосводосток».
В качестве исходных данных от ГКУ «УДМС» были переданы технические условия ГУП «Мосводосток».
Однако, проектом ООО «Мост» предусматривалось строительство насосной станции ввиду устройства путепровода тоннельного типа.
Решение по строительству путепровода тоннельного типа было отменено, и, как следствие, откорректировано планово-высотное положение основного хода проектируемой дороги и примыканий, изменены точки подключения к сетям ГУП «Мосводосток», а также исключена необходимость проектирования насосной станции.
Ввиду вышеуказанных корректировок по проекту, истец разработал новую схему поверхностного водоотвода и направило заказчику исходные данные для обновления технических условий ГУП «Мосводосток» письмом от 24 марта 2023 г. № ИСХ-2403-2268/БАК.
Откорректированные Технические условия, обеспечивающие возможность прохождения госэкспертизы проекта генподрядчику не поступали.
5.Согласование проекта с АО «Мосводоканал».
В соответствии с требованиями пункта 4.10 технического задания к Контракту проектную документацию необходимо согласовать с АО «Мосводоканал».
В исходных данных по реализованным проектам переустройства сетей водопровода, переданных заказчиком, отсутствует существующая сеть водопровода Д300 мм в зоне ПС «Марфино», о чем генподрядчик уведомил заказчика письмом от 20 января 2023 г. № ИСХ-2001-354/БАК, в котором также указало о необходимости запроса технических условий на вынос вышеуказанной сети водопровода.
Откорректированные технические условия, обеспечивающие возможность прохождения государственной экспертизы проекта, генподрядчику не поступали.
Довод ответчика о том, что он предоставил истцу все необходимые исходные данные для подготовки проектной документации несостоятелен.
Заказчик письмом от 17 апреля 2023 г. № УЛМС-11-15925/23 предоставил генподрядчику утверждённое дополнение № 1 к заданию на проектирование по Контракту ввиду того, что необходимые исходные данные на проектирование неоднократно изменялись и уточнялись.
Довод ответчика о том, что проектная документация имеет ряд замечаний и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации также несостоятелен по следующему основанию.
Подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 12 декабря 2023 г. № 3940, ответчик без замечаний принял работы истца по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству, реконструкции объекта капитального строительства на общую сумму 27 916 161,6 рублей и оплатил работы платёжным поручением от 14 декабря 2023 г. № 8289.
Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.
Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в сумме неосновательного обогащения. Вместо 62 811,36 рублей было указано 62 811,36 рублей.
При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ :
1.Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН <***>):
сумму неосновательного обогащения в размере 62 811 (шестьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 36 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей.
2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г.Алексеев