Решение по делу № А51-13779/2022 от 21.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13779/2022

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000289 от 06.05.2022; о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000288 от 06.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000290 от 06.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000287 от 06.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/0505/2022/000281 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000283 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000282 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000284 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000280 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/110522/000291 от 15.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000286 от 05.05.2022,

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от таможни – представитель ФИО1 доверенность, удостоверение (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня) по результатам таможенного контроля о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000289 от 06.05.2022; о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000288 от 06.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000290 от 06.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000287 от 06.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/0505/2022/000281 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000283 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000282 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000284 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000280 от 05.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/110522/000291 от 15.05.2022, о признании недействительным решение, принятое по результатам таможенного контроля №10702000/205/050522/000286 от 05.05.2022.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явилось. От заявителя 13.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель заявителя в назначенное время не имеет возможности участвовать в судебном заседании, поскольку будет находиться в другом судебном заседании, дата которого была определена ранее. Кроме того, по определению суд указал таможенному органу представить подробный отзыв по каждому доводу заявителя; пакеты документов по каждой ДТ. Данные документы в адрес заявителя не поступали. Указал, что 11.09.2023 года в адрес представителя заявителя поступил отзыв, однако, представитель заявителя не смог довести данный документ до своего доверителя, поскольку с ним настоящее время отсутствует какая-либо связь.

Рассмотрев ходатайство общества, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с непредставлением обосновывающих данное ходатайство документов, Также суд не признавал явку декларанта обязательной, общество не заявляло о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо спора. Кроме того, суд отмечает, что отзыв таможенного органа был представлен в материалы дела 11.09.2023 с доказательством направления заявителю по электронной почте и заявитель имел возможность ознакомиться с позицией таможенного органа до начала судебного разбирательства.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.09.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание после перерыва, 14.09.2023, представитель общества не явился, о причинах неявки не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своего отсутствия, не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заявителем в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», 141006, Московская обл., Мытищи г., Олимпийский просп., 40 следующих сведений: 1. Сведения относительно того к какой категории транспортных средств относились следующие транспортные средства при первичной постановке на учет. 1. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 2. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 3. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 4. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 5. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 6. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 7. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 8. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 9. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 10. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***>; 11. HYUNDAI GRAND STAREX, VIN – <***> KU007959; 2.Соответствовала ли категория транспортного средства, указанная в паспорте транспортного средства фактическим данным выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре данных транспортных средств. 3. Регистрировались ли изменения в конструкцию данных транспортных средств, если да, то когда и на каком основании, в чем заключались изменения. 4. Предоставить копию акта (листа) осмотра транспортного средства составленного сотрудниками ГИБДД при первичной постановке на учет транспортных средств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в целях всестороннего объективного разбирательства по делу, а также доказательства того, что спорные транспортные средства на момент прохождения таможенной процедуры относились к категории М2 (категория «Д»), требуется запросить у органов ГИБДДД сведения относительно того к какой категории транспортных средств относились автомобили при первичной постановке на учет, поскольку при первичной постановке на учет, перед регистрацией транспортного средства обязательно производится осмотр транспортного средства сотрудником полиции. Первичная регистрация всех ТС производилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Самостоятельно получить данное доказательство не представляется возможным, поскольку данные транспортные средства находится (находилось) в собственности других лиц, сведения о нем содержат персональные данные, в связи с чем, данные сведения можно получить только по запросу собственника, суда или правоохранительных органов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство общества, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых обществом документов не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Общество в заявлении не согласно с выводом таможни о необходимости отнесения спорных товаров к коду 8703 32 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС вместо заявленного декларантом кода 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая, что квалифицирующим признаком в рассматриваемом случае является количество мест в автомобиле. Ввезенные обществом автомобили имели 11 мест, что не позволяет отнести их к коду 8703 32 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку субпозиция данного кода содержит прямое указание на наличие 9 мест, а не 11. Факт наличия во ввезенных автомобилях 11 мест подтверждается актами экспертиз, выполненных ФИО2, а также актами экспертиз, составленными экспертом ООО «Вектор-ДВ» ФИО3. При таможенном оформлении спорных автомобилей были верно заявлены все технические характеристики транспортных средств, а, следовательно, и таможенные платежи были исчислены и уплачены в полном объеме.

Таможня представила отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласна, полагает, что оспариваемые решения приняты законно, обоснованно и при наличии правовых к тому оснований по результатам анализа документов, представленных обществом при подаче ПТД. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в 2020 году обществом в качестве таможенного представителя в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни и Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни поданы пассажирские таможенные декларации (далее - ПТД) №№ 10702020/140420/П004490, 10702020/210520/П006242, 10702020/140420/П004483, 10702020/140420/П004491, 10702020/060520/П005478, 10702020/190320/П003827, 10702020/140420/П004487,10702020/060520/П005474, 10702020/060520/П005472, 10702020/060520/П005475, 10702020/060520/П005476.

По указанным ПТД на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены автомобили HYUNDAI GRAND STAREX, 2018-2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 2497 куб.см, мощность двигателя 145 л.с, тип двигателя дизельный, VIN – <***>, KMHWK81KDKU007959, KMHWK81KDLU138458, <***>, КМНWK81KDLU142233, <***>, KMHWK81 KDLU 138542, КМНWK81KDJU990013, KMHWK81 KDLU 137360, KMHWK81 KDLU140477, KMHWK81KDJU986100.

В графе 33 указанных ДТ обществом заявлен классификационный код 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В карточке транспортного средства указана следующая информация: категория транспортного средства - D, количество мест, включая место водителя - 11.

С целью проверки правильности исчисления и уплаты таможенных сборов за таможенные операции по соответствующим ТПО таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлены акты от 05.05.2022 № 10702000/205/050522/А0547, от 05.05.2022 № 10702000/205/050522/А0548, от 05.05.2022 № 10702000/205/050522/А0549, от 05.05.2022 №10702000/205/050522/А0550, от 05.05.2022 № 10702000/205/050522/А0551, от 05.05.2022 № 10702000/205/050522/А0553, от 06.05.2022 №10702000/205/060522/А0558, от 06.05.2022 № 10702000/205/060522/А0559, от 06.05.2022 № 10702000/205/060522/А0560, от 06.05.2022 № 10702000/205/060522/А0561, от 11.05.2022 № 10702000/205/110522/А0571.

05.05.2022 по результатам таможенного контроля в форме ПДС таможней приняты решения по результатам таможенного контроля №№ №10702000/205/0505/2022/000281, №10702000/205/050522/000283 №10702000/205/050522/000282, №10702000/205/050522/000284 №10702000/205/050522/000280, №10702000/205/050522/000286, 06.05.2022 по результатам таможенного контроля в форме ПДС таможней приняты решения по результатам таможенного контроля №10702000/205/060522/000289, №10702000/205/060522/000288, №10702000/205/060522/000290, №10702000/205/060522/000287, 15.05.2020 по результатам таможенного контроля в форме ПДС таможней принято решение по результатам таможенного контроля №10702000/205/110522/000291.

Общество, полагая, что указанные решения по результатам таможенного контроля являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Одним из видов таможенной декларации согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является пассажирская таможенная декларация, которая в силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (подпункт 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В силу пункта 12 статьи 261 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, базой для их исчисления в зависимости от категорий товаров для личного пользования и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

На основании пункта 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией (пункт 2 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Согласно Приложению N 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под категорию M1 попадают транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя не более 8 мест для сидения - легковые автомобили.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки не более 10 человек, включая сиденье водителя.

В силу пункта 2.2 этого же Перечня автобусы, троллейбусы, специализированные транспортные средства и их шасси, подразделяются на категории М2 и М3. При этом к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

Таким образом, в целях правильного исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования в виде транспортных средств необходимо учитывать категорию транспортного средства и соответствующий этой категории код Товарной номенклатуры.

В соответствии с Приложением N 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, в отношении ввозимых для личного пользования легковых автомобилей (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей), предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых превышает 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16700 евро, в эквиваленте.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшим на момент ввоза спорных товаров) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в).

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствий с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции указанной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Если определение товарной позиции осуществлено в соответствии с ОПИ 1, то другие правила не применяются. К определению товарных субпозиций, подсубпозиций применяется аналогичный подход.

Из материалов дела следует, что обществом ввезены автомобили, классифицированные по коду 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см?: ----- прочие».

Таможенный орган, посчитав в ходе проверки, что обществом представлены недостоверные сведения относительно количества мест в транспортных средствах, изменил классификационный код на 8703 32 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см?, но не более 2500 см?: ----- прочие».

Из текста товарной позиции 8702 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя. Следовательно, для классификации ввезенных автомобилей по коду 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС общество должно было документально подтвердить наличие в данных автомобилях 10 и более мест.

В подтверждение заявленных в ПТД сведений обществом представлены акты экспертизы, проведенной ИП ФИО2

Вместе с тем на запрос таможни от 22.04.2022 № 25-36/16078 ИП ФИО2 письмом от 22.04.2022 б/н уведомила таможню о том, что акты экспертиз, в том числе представленные при декларировании товаров по рассматриваемым ПТД, ею не выдавались.

Учитывая отсутствие документа, подтверждающего сведения, заявленные в спорных ПТД, в целях достоверного определения количества мест, таможенный орган обратился на сайт производителя товара «HYUNDAI MOTOR COMPANY» путем внесения в графу поиска VIN номеров спорных транспортных средств: <***>, KMHWK81KDKU007959, KMHWK81KDLU138458, <***>, КМНWK81KDLU142233, <***>, KMHWK81 KDLU 138542, КМНWK81KDJU990013, KMHWK81 KDLU 137360, KMHWK81 KDLU 140477, KMHWK81KDJU986100.

По результатам поиска таможней была получена информация о том, что автомобили с данными VIN номерами имеют 9 мест, включая водителя.

Таможней в адрес официального дистрибьютора ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» был направлен запрос от 23.09.2022 №08-18/38851 о предоставлении информации расшифровки ранее предоставленной информации о количестве посадочных мест в спорных транспортных средствах, в ответ на который ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» письмом от 27.09.2022 сообщило, что спорные автомобили HYUNDAI GRAND STAREX, имеющие VIN <***>, KMHWK81KDKU007959, KMHWK81KDLU138458, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> JU990013, <***>, <***>, KMHWK81KDJU986100, имеют 9 посадочных мест.

Таким образом, таможенный орган, располагая информацией производителя, согласно которой установлено для транспортных средств с указанными выше индивидуальными VIN номерами наличие 9-ти посадочных мест, пришел к правомерному выводу о том, что при таможенном оформлении спорных транспортных средств обществом неверно заявлены технические характеристики ТС (указано 11 посадочных мест вместо 9), что привело к неверному выбору кода ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшему неверный расчет таможенных платежей.

В подтверждение своих доводов о том, что в спорных автомобилях на момент подачи ПТД количество мест, включая водителя составляло - 11, что соответствует категории ТС - М2, обществом представлены акты экспертиз №№0088/20 от 14.04.2020, 0060/20 от 20.03.2020, 0114/20 от 07.05.2020, 0120/20 от 07.05.2020, 0079/20 от 14.04.2020, 0083/20 от 14.04.2020, 0116/20 от 07.05.2020, 0086/20 от 14.04.2020, 0110/20 от 07.05.2020, 0119/20 от 07.05.2020, 0122/21/21 от 18.05.2020, составленные экспертом ООО «Вектор-ДВ» ФИО3, протоколы технической экспертизы конструкции транспортного средства, выданные ООО «ПРОФАВТО», согласно которым спорные автомобили отнесены к категории М2 с количеством мест для сидений равном 11.

Суд критически относится к указанным документам в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Акты экспертиз №№0088/20 от 14.04.2020, 0060/20 от 20.03.2020, 0114/20 от 07.05.2020, 0120/20 от 07.05.2020, 0079/20 от 14.04.2020, 0083/20 от 14.04.2020, 0116/20 от 07.05.2020, 0086/20 от 14.04.2020, 0110/20 от 07.05.2020, 0119/20 от 07.05.2020, 0122/21/21 от 18.05.2020 были составлены экспертом ООО «Векор-ДВ», не являются заключением эксперта применительно к положениям статьи 86 АПК РФ, а являются письменными доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив указанные акты экспертиз, подготовленные экспертом ООО «Вектор-ДВ» ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечают принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности, поскольку в нарушение положений статьи 25 Закона № 73-ФЗ не содержат обязательные сведения, предусмотренные данной статьей, в том числе: эксперт (специалист), проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также акты экспертизы не содержат указания на примененные методы исследования в отношении поставленного перед экспертом вопроса о количестве мест в автомобиле.

Согласно актам экспертиз экспертом сделан вывод о том, что спорные автомобили имеют 11 мест. В подтверждение данных выводов в актах экспертиз приведена фотография, на которой имеется надпись «Avito». Какое отношение имеет данная фотография к исследуемым автомобилям экспертом в актах экспертиз не указано. Вместе с тем, из данной фотографии невозможно установить, что на ней изображен именно исследуемый автомобиль.

Согласно указанным актам экспертиз эксперт использовал общие базы данных (интернет ресурсы), такие как, auto.vl.ru, japancar.ru и т.д. при этом, не руководствовался официальными сведениями - данными компании изготовителя/компании продавца на официальном сайте по VIN номеру и т.д. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки таможня руководствовалась сведениями официального сайта производителя товара, на котором указана информация именно в отношении спорных транспортных средств, которые идентифицированы по уникальному (индивидуальному) VIN номеру, согласно которым в спорных автомобилях количество мест – 9, а не 11, как утверждает заявитель.

Таким образом, из представленных актов экспертиз №№0088/20 от 14.04.2020, 0060/20 от 20.03.2020, 0114/20 от 07.05.2020, 0120/20 от 07.05.2020, 0079/20 от 14.04.2020, 0083/20 от 14.04.2020, 0116/20 от 07.05.2020, 0086/20 от 14.04.2020, 0110/20 от 07.05.2020, 0119/20 от 07.05.2020, 0122/21/21 от 18.05.2020 не следует однозначный вывод о том, что спорные автомобили согласно заводским характеристикам имели 11 посадочных мест, включая водителя.

Учитывая изложенное, суд не может признать представленные обществом акты экспертиз, составленные экспертом ООО «Вектор-ДВ» надлежащими доказательствами факта ввоза обществом по спорным ПТД автомобилей с 11 посадочными местами. При этом суд также обращает внимание на то, что акты экспертиз не были представлены таможенному органу ни в ходе подачи ПТД, ни в ходе таможенной проверки, а представитель общества в ходе судебного разбирательства не пояснил, с какой целью были произведены экспертизы в один период времени ИП ФИО2 и ООО «Вектор-ДВ» в отношении одних и тех же автомобилей и по одним и тем же вопросам.

В отношении представленных в материалы дела заявителем протоколов технической экспертизы конструкции транспортного средства в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, судом отмечается, что данные документы составлены ООО «ПРОФАВТО» по представленным ООО «Дальторг» материалам и фотографиям транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии факта его предъявления лаборатории для проведения экспертизы.

Таким образом, суд соглашается с доводами таможни, что фактически, технические характеристики, указанные в Протоколах не объективны, взяты из сведений, которые представил заявитель, и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия на момент ввоза в автомобилях на таможенную территорию РФ 11 посадочных мест.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленную декларантом при таможенном декларировании категорию транспортного средства М2 и количество мест – 11 в спорных автомобилях, в связи с чем классификация спорных транспортных средств по коду 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС является незаконной.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа вынесены при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» в доход федерального бюджета 33000рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова