Решение по делу № А83-9343/2022 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 ноября 2023 года Дело № А83 – 9343/2022

Резолютивная часть решения оглашена «16» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителей: участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 № 082/04/9.21 – 544/2022 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 суд принял заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», возбудил производство по делу № А83 – 9343/2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 и назначил предварительное судебное заседание.

07.06.2022 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 5820/2022.

16.06.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 16.06.2022, участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 22.06.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

20.06.2022 в адрес суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 5820/2022.

Определением суда от 24.06.2022 ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено; производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 – 5820/2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 по делу № А83-5820/2022 заявление Государственного унитарного предприятия

Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворено частично; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-266/2022 от 15 марта 2022 года признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000,00 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное решение в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу № А83 – 9343/2022 возобновлено.

В судебное заседание, которое состоялось 07.11.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом, , в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13.11.2023. В судебном заседании 13.11.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.11.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.11.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на неправомерные действия ГУП РК "Крымэнерго" в связи с нарушением последним срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

22.04.2022 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 в отношении ГУП РК "Крымэнерго", в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21544/2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.04.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-544/2022, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Предъявляя настоящие требования, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», не оспаривая факт нарушения сроков технологического подключения, указывает на необходимость применения административным органом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности выявлены в ходе проведения контроля по одному обращению в антимонопольный орган.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в

сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

При этом договор технологического присоединения должен содержать, в том числе условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).

Согласно пунктам 7 и 19 Правил № 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта.

Данный срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку в отношениях с сетевой организации, являющейся субъектом естественной монополии, заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Основным видом деятельности ГУП РК «Крымэнерго» является оказание услуг по передаче электрической энергии, предприятие является субъектом естественной монополии.

Судом установлено, что между ФИО1 (далее - Заявитель) и ГУП РК «Крымэнерго» 30.04.2021 заключен договор № 026/12-133-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, и выданы технические условия от 19.03.20211 № 026/12-133-21.

Согласно пункту 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих

устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Технологическими условиями срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Как следует из материалов дела, со стороны гражданина ФИО1 требования договора выполнены надлежащим образом, в связи с чем технологическое подключение по указанному договору должно было быть осуществлено до 01.11.2021.

Согласно пояснениям ГУП РК «Крымэнерго» технологическое присоединение объекта заявителя не выполнено, акт о выполнении технических условий не составлен.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению со стороны ГУП РК «Крымэнерго» своей обязанности по технологическому присоединению

энергопринимающих устройств к электрическим сетям, отсутствуют. По выводам суда также отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При этом, суд находит обоснованным довод ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости применения в настоящем случае положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, исходя из следующего:

06.04.2022 года вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных

правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений, применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 1, подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства относится к видам государственного контроля (надзора). При этом положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках Федерального закона № 248-ФЗ. То есть положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Таким образом, если по факту поступления в антимонопольный орган единого обращения, содержащего информацию о нарушении порядка технологического присоединения нескольких объектов, антимонопольным органом будет направлен один запрос и получен ответ на запрос, вынесение по результатам рассмотрения полученной информации нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении

ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках рассмотрения антимонопольным органом одного коллективного обращения (в том числе ФИО1) Крымским МУФАС в ГУП РК «Крымэнерго» был направлен один запрос о предоставлении информации по 5 объектам, по результатам рассмотрения которого предприятием дан один ответ.

Однако по результатам рассмотрения одного коллективного обращения, антимонопольным органом было вынесено пять постановлений о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) № 082/04/9.21–364/2022 от 25.03.2022 (являлось предметом обжалования в рамках дела № А83-6620/2022);

2) № 082/04/9.21–541/2022 от 22.04.2022 (являлось предметом обжалования в рамках дела № А83-9341/2022);

3) № 082/04/9.21–542/2022 от 22.04.2022 (являлось предметом обжалования в рамках дела № А83-9342/2022);

4) № 082/04/9.21–543/2022 от 22.04.2022 (являлось предметом обжалования в рамках дела № А83-9340/2022);

5) № 082/04/9.21–544/2022 от 22.04.2022 (является предметом обжалования в рамках настоящего дела).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 по делу № А83-6620/2022, заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворено частично, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-364/2022 от 25 марта 2022 года признано незаконным и отменено только в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000,00 руб., применив положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 по делу № А83-6620/2022 установлено, что правовые основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют ввиду того, что оспариваемое постановление № 082/04/9.21– 364/2022 вынесено антимонопольным органом в рамках одного коллективного обращения первым.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", руководствуясь разъяснениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд признает незаконным и подлежащем отмене Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21–544/2022 от 22.04.2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», исключая в данном конкретном случае возможность несения предприятием повторной ответственности за совершение одного административного правонарушения (в рамках одного коллективного обращения), в связи с чем требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичный правоприменительный подход изложен и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 № А83-17647/2023, решении Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 № А83-6108/2023.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21–544/2022 от 22.04.2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко