АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-15065/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, дер Сухово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании по договору аренды №БС42-10 192247 руб. 71 коп. долга с апреля по июль 2023 года, 126 руб. 41 коп. неустойки с 11.11.2022 по 17.08.2023, проценты по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга за каждый последующий день
при участии:
от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.08.2023 б/н, паспорт, диплом;
от истца – не явились, извещены.;
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды №БС42-10 от 16.07.2018 в размере 192 247 руб. 71 коп., неустойки в размере 126 руб. 41 коп. на 17.08.2023, с начислением в дальнейшем процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск оспорил, возражения изложил в отзыве, в которых указал, что истец безосновательно не учитывает обеспечительный платеж в качестве оплаты; учет платежей не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил о снижении размера неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в предварительном судебном заседании предлагал истцу уточнить исковые требований с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. К судебному заседанию каких – либо ходатайств об уточнении размера иска не поступило.
Истец явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
16.07.2018 г. между предыдущим собственником помещения – индивидуальным ФИО4 (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды № БС42-10 в отношении части нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. на первом этаже магазина по адресу: <...>.
Впоследствии в связи с переходом права собственности на этот объект от ФИО4 истцу было заключено дополнительное соглашение № 5 от 01 июня 2022 г. к этому договору, вступившее в силу с момента подписания, согласно которому все условия договора остались без изменений.
Срок договора – с 16 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. (п. 4.1) с пролонгацией каждый раз на 11 месяцев если ни одна из сторон не заявила за 90 дней до его окончания о его прекращении.
Соответственно договор продлялся на сроки: по 30 апреля 2020 г., по 31 марта 2021 г., по 28 февраля 2022 г., по 31 января 2023 г., по 31 декабря 2023 г.
При подписании договора арендатор внёс обеспечительный платёж в размере, равном месячной арендной плате (п. 3.6). Впоследствии в связи с повышением цены аренды Арендатором было внесено дополнительно 10 000 руб. в счёт пополнения обеспечительного платежа.
Арендуемый объект передан Арендатору по акту 01 сентября 2018 г.
По условиям Договора (п. 3.1) была установлена арендная плата в размере:
1) базовая часть - 45 000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен,
2) переменная часть – сумма затрат Арендодателя на оплату коммунальных услуг с учётом увеличения суммы затрат на 6,36% (эта часть носила компенсационный характер, а процент увеличения связан с налогообложением Арендодателя по УСН).
Оплата осуществляется ежемесячно в период с 05 по 10 число текущего месяца аренды (п. 3.3 Договора аренды).
Дополнительным соглашением № 2 от 01 мая 2019 г. была установлена арендная плата на период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. – базовая часть 37 500 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением № 3 от 01 января 2021 г. была установлена арендная плата с момента подписания – базовая часть 50 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением № 4 от 01 ноября 2021 г. была установлена арендная плата с момента подписания – базовая часть 55 000 руб. в месяц.
Уведомлением от 10 октября 2022 г. с 01 ноября 2022 г. была установлена арендная плата с момента подписания – базовая часть 65 000 руб. в месяц (уведомление направлено ценным письмом с описью, идентификатор № 65000075258990, возвращено без вручения адресату; Арендатор с ноября стал оплачивать аренду по изменённой ставке).
Арендная плата начислялась с 01 сентября 2018 г. по дату возврата помещения по Акту приёма-передачи (п. 3.2). Поскольку дата первого платежа арендной платы Арендатором не проставлена в бланке Договора (п. 3.2), её следовало вносить по общему правилу – не позже 10 сентября 2018 г.
За просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. (пункт 5.3 договора)
При досрочном расторжении Договора (отказе от договора) по инициативе Арендатора письменно предупредить Арендодателя за 3(три) месяца до срока окончания пользования Объектом. В случае, если Арендатор не уведомит Арендодателя о досрочном расторжении договора (отказе от договора) в указанный срок, то Арендатор обязан по требованию Арендодателя выплатить Арендодателю компенсацию в размере арендной платы за три месяца. (пункт 2.3.7. договора)
При досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора, а также в случае расторжения Договора по инициативе Арендодателя, согласно п.4.3.1, обеспечительный платеж Арендатору не возвращается. В том случае, если договор был продлен, согласно п.4.7. настоящего Договора, условия невозврата обеспечительного платежа также переносятся на новый срок. (пункт 3.6 договора)
Письмом от 17.04.2023 арендатор известил о расторжении договора. 14.07.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность и неустойку, образовавшуюся за период с ноября 2022 по март 2023 года в размере 187 226 руб. 65 коп.
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Расчет задолженности, контррасчет задолженности проверены судом, признаны ненадлежащими. Расчет истца противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Контррасчет противоречит условиям договора – пункту 3.6 договора: поскольку ответчик заявил о досрочном расторжении договора, обеспечительный платеж остается у арендодателя и не может учитываться в качестве оплаты.
Размер долга, согласно расчету суда, составил 56 796 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 56 796 руб. 77 коп. долга по арендной плате признаются судом обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена неустойка в общей сумме 126 руб. 41 коп. за период с 11.06.2022 по 17.08.2023.
Размер неустойки за указанный период с учетом условий договора, произведенных частичных оплат, требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда, составил 139 658 руб. 51 коп. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требований в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 126 руб. 41 коп. за период с 11.06.2022 по 17.08.2023.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным. При этом, суд отмечает, что истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения. Поскольку суд не связан позицией сторон по правовой квалификации правоотношений, а после окончания действия договора по неисполненным обязательствам по оплате, возникшим при действии договора, применяется договорная неустойка, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.
Ходатайствуя о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по договору.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду просрочки уплаты арендных платежей, учитывая высокий размер неустойки – 1% , суд считает необходимым снизить ставку неустойки до 0,5%. Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Суд отмечает, что данное снижение не влечет снижение уже признанной ко взысканию суммы неустойки (126 руб. 41 коп.), поскольку данная сумма является меньше возможной даже с учетом применения ставки 0,5%, а также данная ставка подлежит применению на неустойку, начисляемую до фактического исполнения.
Иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, дер Сухово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 56 796 руб. 77 коп. долга, 126 руб. 41 коп. неустойки, всего 56 923 руб. 18 коп., 2 004 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, дер Сухово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную с 18.08.2023 на сумму долга 56 796 руб. 77 коп. в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.С. Бондаренко