АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года Дело № А55-39404/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Посол Ланкон", ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос", ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 873 657руб. 10коп. при участии в заседании от истца – представителя ФИО1, доверенность от 21.07.2024; от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посол Ланкон" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос" о взыскании 2 873 657руб. 10коп., в том числе сумма обеспечительного платежа по договору аренды оборудования № СК-20/10/2023 от 20.10.2023 в размере 2 650 000руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 22.10.2024 в размере 223 657руб. 10коп., с расчетом процентов на день вынесения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 426 000руб. 00коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представил возражения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет неверен, в требованиях просит отказать.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с отсутствием задолженности, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 17.03.2025 в размере 282 130руб. 31коп., затраты на представителя в размере 426 000руб. 00коп., а ранее представленные заявления об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2025 до 17.04.2025 до 16 час. 05 мин., Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований

следует принять судом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы"). Как следует из ходатайства, ответчик, возражает против заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Посол Ланкон» (арендатор) и ООО «СК «Гелиос» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № СК-20/10/2023 от 20.10.2023, по условиям которого, арендодатель предоставлял в аренду на объект строительства в рамках реализации контракта на Объекте: «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция гидроузла № 2. Идентификатор Контракта (ИГК) № 17702331944220000330 по Государственному контракту № РТМ-142/22 от 30.08.2022» строительные леса, баннерную пленку и осуществлял монтаж вышеуказанного оборудования.

Все вышеуказанное арендованное оборудование и его монтаж оплачивалось истцом по 100 процентной предоплате, в соответствии с вышеуказанным Договором.

Согласно п. 3.4. Договора общая (залоговая) стоимость Оборудования Арендодателя, используемого на объекте Арендатора, составляет 2 400 000руб. 00коп., оплачивается на расчетный счёт Арендодателя согласно выставленному счету без НДС и возвращается по окончании срока аренды оборудования на расчетный счёт Арендатору при условии целостности арендуемого оборудования и подписания акта возврата оборудования.

Истец указал, что 25.04.2024 ответчик в полном объеме забрал и вывез свое оборудование с объекта истца, однако акт не предоставил, но документальное подтверждение о вышеуказанном факте у истца имеется на руках.

С 25.04.2024 ответчик был обязан вернуть залоговую стоимость, и поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа, истец 23.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, в которой также предлагал ответчику решить все вопросы в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без внимания и ответа.

В соответствии с п. 6.7. договора, во всех других случаях неисполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с

законодательством РФ.

С учетом несвоевременного перечисления обеспечительного платежа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 17.03.2025 в размере 282 130руб. 31коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Пунктом 3.4. договора № СК-20/10/2023 от 20.10.2023 предусмотрено, что залоговая стоимость Оборудования Арендодателя, используемого на объекте Арендатора, возвращается по окончании срока аренды оборудования на расчетный счёт Арендатору при условии целостности арендуемого оборудования и подписания акта возврата оборудования.

Между тем, сторонами двухсторонне подписанного акта возврата объекта аренды не представлено.

Как указал истец, претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа была направлена 23.10.2024.

При этом в материалы дела ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.05.2024, где указано о наличии за ответчиком задолженности по состоянию на 28.05.2024 на сумму 1 674 833руб. 00коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом

произведен за период с 25.04.2024 по 17.03.2025 исходя из суммы долга 1 674 833руб. 00коп., с учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 236руб. 61коп. за период с 29.05.2024 по 17.03.2025, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Также истец просит взыскать затраты на представителя в размере 426 000руб. 00коп.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 30/10/24-П от 30.10.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, исходя из условий которого исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения вопроса, указанного в п. 1.1. настоящего Договора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов необходимых для установления всех юридических фактов и доказательств по делу и передать их на согласование Заказчику; представить в Арбитражный суд Самарской области, но не ограничиваясь, согласованные с Заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате судебных заседаний; получать копии судебных документов. Согласно п. 5.1. договора, цена договора за весь комплекс услуг юридического сопровождения дела в Арбитражном суде Самарской области составляет 426 000руб. и в соответствии с п. 5.2 договора в стоимость комплекса юридических услуг, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, включены трансфер до аэропорта и от аэропорта, стоимость билетов на самолет, питание и оплата гостиницы.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для отнесения на другую сторону судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, сторона, обратившаяся с таким заявлением, должна доказать, в том числе, относимость расходов к рассматриваемому делу.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия соглашения и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное соглашение на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой

проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и аэроэкспрессом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

При этом договор оказания юридических услуг № 30/10/24-П от 30.10.2024 не содержит расшифровки сумм по каждому процессуальному действию исполнителя, и понесенных затрат за трансфер до аэропорта и от аэропорта, стоимость билетов на самолет, питание и оплата гостиницы.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, составляющие расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления, пояснений, возражений, иных процессуальных документов, относящихся к сути рассмотрения спора, участие представителя в суде первой инстанции, транспортные расходы, с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 150 000руб. 00коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Соответственно, с учетом правил о пропорциональном возмещении в пользу истца может быть произведено возмещение в сумме, в сумме не превышающей 136 764руб. 79коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 85 393руб. 00коп., перечисленной по платежному поручению № 113 от 01.11.2024.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посол Ланкон", ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 236руб. 61коп, судебные

расходы в сумме 136 764руб. 79коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 421руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посол Ланкон", ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 393руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов