Решение по делу № А72-9825/2023 от 25.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«25» декабря 2023 года Дело № А72-9825/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023. Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО «СКАЙНЕТ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (путем использования веб- конференции);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены)

установил:

01.08.2023 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании убытков в размере 2 557 169,65 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70996/21-64-461 от 11.10.2021; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35 786 руб.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.09.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКАЙНЕТ» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не

является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "СКАЙНЕТ" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющего - члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, <...>); установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств или имущества должника.

Определением от 02.05.2023 по делу № А72-5371/2023 указанное заявление ООО «ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС» принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2023) по делу № А72-5371/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Скайнет» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ООО «ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления ООО «ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС», истец в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Заявлений иных кредиторов о присоединении к требованию ООО «ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС» в рамках настоящего дела не поступило.

Свои требования в рамках рассматриваемого иска истец основывает на положениях пунктов 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает с действиями ответчика, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов возглавляемого им юридического лица, а именно вывод денежных средств из оборота должника в пользу ИП ФИО3 и в свою пользу.

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснения по существу спора не представил.

Оценивая доводы истца и доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В настоящем деле описанные истцом события имели место с апреля 2019 г.

Таким образом, при оценке событий и обстоятельств, имевших место после 01.07.2017 подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные

для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение

финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к

контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении настоящего дела суд руководствуется также Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

В силу 5.1. указанного Постановления Конституционного Суда РФ содержащиеся в нем подходы применимы и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Так, согласно положениям указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, до обращения в суд с таким требованием последние должны убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке. Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

По крайней мере, с учетом положений пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 3 статьи 307.1 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, правовой природы субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению участников гражданского оборота, в том числе когда речь идет о лицах, занимающихся профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного контролирующими должника лицами.

Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, предполагает, в частности, невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника в силу, например, аффилированности с ним, принадлежности заявителю государственно-властных полномочий, позволяющих получить указанную информацию, в силу особого положения на рынке, требований, обычно предъявляемых в гражданском обороте к отношениям между подобными хозяйствующими субъектами, сложившихся между кредитором и должником правил взаимодействия, обусловливающих раскрытие этих данных должником перед кредитором, и т.д.

В п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П указано, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих

предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

С учетом вышеуказанных положений судом установлено следующее.

Требования истца основаны на задолженности ООО «Скайнет», установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-70996/2021, которым с ООО "СКАЙНЕТ" в пользу ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 579 678 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп., неустойка в размере 941 883 (девятьсот сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 608 (тридцать пять тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Доказательств погашения ООО «Скайнет» задолженности перед ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС" и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-70996/21 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Скайнет» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2019 г.

Единственным участником и руководителем ООО «Скайнет» с момента создания по настоящее время является ФИО1.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признает заявленного истцом для привлечения к субсидиарной ответственности лица (ФИО1) контролирующим должника лицом.

Свой довод о доведении ответчиком возглавляемого им Общества до состояния неплатежеспособности истец основывает на результатах анализа движения денежных средств по счетам ООО «Скайнет».

Оценивая данный довод истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-70996/2021, между ООО «Эксклюзив Сервис» (Заказчик) и ООО «СКАИНЕТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 7 от 01 апреля 2019 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу (комплекс работ) по монтажу, дополнительного оборудования в систему видеонаблюдения, в систему беспроводной связи (Wi-Fi) и сетевого оборудования, в акустическую систему, по подключению ТВ и тестированию UTP кабеля в номерах, работы по замене замков также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: <...>, в соответствии с условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цат и условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору (Цена договора) составляет 1 974 598 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрошенной системы налогообложения, п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 80 % от цены договора, что составляет 1 579 678 руб. 40 коп., без НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, а также сдать их результат Заказчику и устранить выявленные недостатки и/или дефекты, в следующие сроки: - начало выполнения работ- 15 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-70996/2021 установлено, что ООО «Эксклюзив Сервис» исполнило свои обязательства по договору, оплатив ООО «СКАИНЕТ» аванс в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 621 от 30.07.2019 г., № 634 от 02.08.2019 г., № 828 от 13.09.2019 г., № 865 от 23.09.2019 г.

Однако ООО «Скайнет» предусмотренные договором работы не выполнило, перечисленный аванс не возвратило.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Скайнет» единственным источником поступления денежных средств на него были 4 (четыре) перечисления со стороны ООО «Эксклюзив Сервис» на общую сумму 1 579 678 руб. 40 коп. как раз по договору № 7 от 01.04.2019 г. (п/п № 621 от 30.07.2019 г., № 634 от 02.08.2019 г., № 828 от 13.09.2019 г., № 865 от 23.09.2019 г.).

Сведений об иных поступлениях на расчетный счет ООО «Скайнет» выписка не содержит.

Из выписки по расчетному счету ООО «Скайнет» также следует, что из полученных от истца денежных средств Общество произвело перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 (совокупно 1 356 820 руб. с назначением платежа: один платеж «за контролер» – 278 000 руб. и четыре платежа «за точку доступа» – 1 078 820 руб.), а также имеются четыре операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 125 000 руб.

Определением от 22.11.2023 суд предлагал ФИО1 представить пояснения по платежам, совершенным в пользу ИП ФИО3, и по снятию наличных денежных средств со счета ООО «Скайнет» с документальным обоснованием.

Каких-либо пояснений, а также первичных документов по совершенным платежам не представлено ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица.

Согласно ответу УФНС по Ульяновской области, поступившему в суд 19.12.2023 во исполнение определения суда, в бухгалтерском и налоговом учете, книгах покупок/продаж у ИП ФИО3 ИНН <***> и ООО "СКАЙНЕТ" ИНН <***> отсутствуют сведения о хозяйственных операциях с даты постановки на налоговый учет общества – 09.04.2019. По данным налогового органа, ООО "СКАЙНЕТ" за период 2019, 2020 (сумма полученного дохода не отражена) представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2020. Последняя налоговая и отчетность обществом представлена 07.04.2021 – расчет по страховым взносам за 1 квартал 2021 (с нулевыми показателями). ИП ФИО3 (ИНН <***>) с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (17.01.2018) также применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), бухгалтерскую отчетность не представляет. Сведениями о получении ФИО3 доходов от ООО "СКАЙНЕТ" в рамках трудовых отношений налоговый орган не располагает.

Суд дополнительно отмечает, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРНИП (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ИП ФИО3 указано консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а иными видами деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий и производные от него виды деятельности.

Как видно, ни один из указанных видов деятельности ИП ФИО3 не соотносится с назначениями платежей по полученным им от ООО «Скайнет» денежным средствам, что в совокупности с вышеуказанными сведениями налогового органа и в отсутствие убедительных доказательств обратного позволяет признать указанные перечисления безвозмездным выводом единственного ликвидного актива ООО «Скайнет».

В бухгалтерской отчетности ООО «Скайнет», размещенной на сервисе https://bo.nalog.ru/, отражены следующие идентичные показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2019 и 2020 г.г.: у Общества имелись активы на общую сумму 135 000 руб. (запасы и дебиторская задолженность), общая кредиторская задолженность составляла 1 614 000 руб.

Последующая отчетность ООО «Скайнет» в материалы дела не представлена.

Как видно, Общество «Скайнет» на протяжении всего исследуемого периода имело кредиторскую задолженность, существенно превышающую 300 тыс. руб., а также признаки недостаточности имущества начиная с 2019 г.

Учитывая отсутствие иных операций по расчетному счету ООО «Скайнет», какой-либо другой деятельности указанное общество не осуществляло на протяжении всего периода свой деятельности.

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Скайнет».

Поскольку ответчик, как руководитель и участник, несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

При этом, надлежащим образом исполняя должностные обязанности, ФИО1 обязан был отчитаться о расходовании полученных денежных средств в интересах Общества, либо внести денежные средства в кассу или на счет Общества.

Однако ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

Систематический, необоснованный характер перечислений и снятий всех денежных средств на протяжении короткого периода времени и неисполнение договорных обязательств перед единственным контрагентом свидетельствуют о заинтересованности ответчика в выводе денежных средств со счета ООО «Скайнет».

Суд также считает, что истцом доказан факт причинения должнику убытков, в связи с отсутствием надлежащих доказательств правомерности перечислений в пользу ИП ФИО3 и снятия руководителем денежных средств ООО «Скайнет» в свою пользу.

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, а именно противоправный характер действий ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 и снятие наличных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела документами; доказано наступление объективного банкротства ООО «Скайнет» в результате именно этих действий ФИО1, доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением объективного банкротства ООО «Скайнет», размер причиненных убытков установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков по требованию конкурсного кредитора и уполномоченного органа обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями его руководителя данным лицам.

Поскольку ФИО1 вопреки правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, не представил доказательств того, что руководствовался интересами должника, действовал добросовестно и разумно, наступление объективного банкротства должника не связано с его действиями, а возможность погашения возглавляемым им Обществом требований истца до настоящего времени не утрачена, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скайнет».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявленная истцом задолженность ООО «Скайнет» составляет 2 557 169 руб. 65 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-70996/2021.

Ответчик и третье лицо сумму задолженности не оспорили, доказательств ее погашения в материалы дела не представили.

После принятия судом к настоящему производству искового заявления истец в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Из общедоступных ресурсов (https://kad.arbitr.ru/, https://fssp.gov.ru/) не усматривается наличие у ООО «Скайнет» иных кредиторов.

Из письма УФНС по Ульяновской области, поступившего 19.12.2023, следует, что задолженность ООО "СКАЙНЕТ" по состоянию на 18.12.2023 перед уполномоченным органом составляет 7 116,19 руб. – пени.

Вместе с тем, заявлений иных кредиторов (в том числе от ФНС России) о присоединении к требованию ООО «Эксклюзив Сервис» в рамках настоящего дела не поступило.

Учитывая, что требования заявлены одним истцом, оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора убытков в сумме, превышающей те обязательства, которые имеются у должника перед ООО «Эксклюзив Сервис», отсутствуют. Иное означало бы вступление в сферу исключительно внутрикорпоративных отношений должника, что не соответствует смыслу законодательства о банкротстве, целью которого является защита и восстановление нарушенных прав именно внешних по отношению к должнику лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эксклюзив Сервис» в отношении ФИО1 и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца денежных средств в размере 2 557 169 руб. 65 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ФИО1 в пользу ООО «Эксклюзив Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 786 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКАЙНЕТ» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 557 169 руб. 65 коп.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 557 169 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 35 786 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Р.Ибетуллов

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи