ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года Дело № А70-3645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1423/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и (регистрационный номер 08АП-2150/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-3645/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по уральскому федеральному округу» по Тюменской области (адрес: 625023, <...>), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625004, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625501, Тюменская область, м. <...> зд. 29 В), о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 826 782 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» – до и после перерыва, ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023 № 18 сроком действия четыре года),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ответчик, общество, ООО «Евротранс») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 826 782 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-3645/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Евротранс» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 158 290 руб. 40 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление и общество обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно определенной площади загрязнения, настаивая на том, что площадь загрязненного участка в настоящем случае составляет 3 748,58 кв.м, в силу чего требования управления подлежат удовлетворения в полном объеме.

ООО «Евротранс» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-3645/2024 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что управлением в настоящем случае допущены нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), в силу чего представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, 12.03.2025 по делу № А70-3645/2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.03.2025

В отзыве на апелляционную жалобу управления, общество не соглашается с доводами истца, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 рассмотрение апелляционных жалоб управления и общества отложено на 22.04.2025, управлению предложено представить дополнительные пояснения, в отношении документов, которые явились основанием для предъявления заявленных требований; обосновать площадь загрязненного земельного участка.

Во исполнение указанного определения управлением в материалы дела представлены пояснения; обществом представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2025 представитель ООО «Евротранс» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, представленные в материалы дела дополнения и пояснения, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина (вх. № 62/ОГ от 22.02.2023) по факту сброса отходов производства вдоль забора, а также мытья цистерн и сливания грязной воды на почву по адресу: <...> 29г.

Специалистом управления 02.03.2023 был осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении.

В ходе обследования территории по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, в пределах географических координат 57.101168, 65.435536, на земельном участке, прилегающем к ограждению производственного цеха Европром, установлен сброс на почву отходов производства и потребления, а именно: осадок отстойника воды от мойки оборудования производства бетона, о чем составлен акт обследования от 02.03.2023 с фототаблицами.

В соответствии с заявкой на экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.04.2023 № 03-10689, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области была проведена экспертиза в области обращения с отходами производства и потребления. Вопрос, поставленный перед экспертом – определение массы отходов с одинаковым классом опасности (в тоннах).

В рамках выполнения данной заявки были проведены маркшейдерские работы, в результате которых были определены угловые точки участка загрязнения (каталог координат угловых точек представлен в приложении в маркшейдерском отчете); представлена исполнительская схема подсчета площадей и представлены данные об общем объеме отходов, размещенных на участке и о площади участка, загрязненного отходами.

Площадь составила 3 848,58 кв.м, объем отходов 681,22 кв.м.

Кроме того, на момент проведения геодезической съемки в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.05.2023 № 03-11595 проведен отбор проб в целях определения класса опасности отхода, компонентного состава и определения плотности (протокол отбора проб отходов № 1 от 16.05.2023).

Отбор проб проведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (издание 2014 года) (далее – ПНД Ф), о чем указано в протоколе отбора проб почв от 16.05.2023 № 1. Протокол содержит все необходимые данные по методике отбора, применяемом оборудовании, массе отобранного отхода, таре в которую был проведен отбор, а так же координаты точек отбора отхода.

Проба отхода отобрана методом конверта из 5 точечных проб, в соответствии с действующим ПНД Ф в координатах: N 57°06'00.9 Е 65° 25'47.8, N 57°06'00.7 Е 65°25'47.8, N 57°06'00.8 Е 65°25'48.1, N 57°06'00.8 Е 65°25'48.3, N 57°06'00.9 Е 65°25'48.1.

По результатам исследования отобранных проб установлен IV класс опасности отхода (протокол испытаний № 381/23-0 от 22.05.2023), определена плотность отхода 1,62 г./см.куб (протокол испытаний № 319/23-Г от 17.052023).

Согласно заключению от 22.05.2023, установлен компонентный состав проб отходов (проба отходов производства и потребления: твердая цементнопесчаная смесь – 81,9 %, в том числе: алюминий – 2,14%; железо – 1,23%; кальций – 3,28%) (т.1, л.д. 159).

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» составлено экспертное заключение от 22.05.2023 № 2-Э (т.1, л.д. 141-143).

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации (https://pkk.rosreestr.ru/), по указанным координатам расположен земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:4435.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости установленная категория земель данного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, правообладатель: ООО «Евротранс».

Истцом произведен расчет размера вреда на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238).

Размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельном участке площадью 3 848,58 кв.м, расположенном по адресу: <...> составил 2 826 782 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2023 № 03-18515 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения письма, возместить вред, причиненный почве.

Поскольку требование выполнено не было, управление обратилось в арбитражный суд соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 31.01.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Целями охраны земель, в соответствии со статьей 12 ЗК РФ, являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи Федерального закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:4435 принадлежит ООО «Евротранс» на праве собственности (право зарегистрировано 17.01.2022, 72:17:1301001:4435-72/052/2022-5); установленная категория земель данного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Основанием для предъявления исковых требований управления к обществу явились обстоятельства сброса ответчиком на почву отходов производства и потребления, а именно: осадка отстойника воды от мойки оборудования производства бетона.

Как следует из процессуальной позиции общества, ООО «Евротранс» по существу не оспаривается факт загрязнения спорного земельного участка, вместе с тем, ответчик полагает, что истцом в настоящем случае неверно определена площадь загрязненного земельного участка; допущены нарушения при проведении отбора проб.

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу с целью определения загрязненной площади спорного судебного участка.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭталонГео» (далее – ООО «ЭталонГео») площадь загрязнения части земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1301001:4435, указанная в протоколе отбора проб (образцов) от 24.03.2024, в границах определенных в протоколе координат составила 57 кв.м ± 1,52 кв.м.

Судом первой инстанции указанный расчет признан ясным и непротиворечивым, в силу чего выводы судебного эксперта приняты судом первой инстанции как доказательство, полученное в установленном порядке в рамках рассматриваемого между сторонами спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства определения площади загрязненного земельного участка, отмечая, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭталонГео», в рамках проведенной экспертизы определена площадь загрязнения части земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1301001:4435, в границах, указанных в протоколе отбора проб (образцов) от 24.03.2024.

Так, из части 11 заключения следует, что расчет площади загрязнения части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:4435, указанной в протоколе отбора проб (образцов) от 24.03.2024, в границах координат: 1. N57.10021; Е065.43000 2. N57.10025; Е065.43017 3. N57.10026; Е065.43011 4. N57 10033 Е065 42992 5. N57 10028 Е065 42999, составил 57 кв.м ± 1,52 кв.м.

Вместе с тем, использование географических координат, являющихся приложением к акту отбора проб (образцов) от 24.03.2024, для определения площади загрязненного земельного участка является неправомерным, поскольку отраженные в акте отбора проб географические координаты фиксируют места отбора проб почвы, но не являются координатами загрязненного участка, пригодными для верного определения площади почвы.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющийся в материалах дела протокол отбора проб (образцов) от 24.03.2024 (т.1 л.д.46-47) не был использован в целях определения класса опасности и компонентного состава отхода, а также расчет размера причиненного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным доказательством в целях определения площади загрязнённого участка заключения эксперта ООО «ЭталонГео».

Судом первой инстанции, несмотря на приведенные в решении выводы о достоверности указанного доказательства, значения площади загрязненного участка в целях исчисления размера вреда не были приняты.

Из материалов дела также следует, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 09.10.2024 проведено выездное обследование территории, расположенной по адресу, <...> земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:4435, совместно с представителем ООО «Евротранс».

Согласно представленного в материалы дела акта выездного обследования от 29.10.2024 б/н, управлением с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»

по Тюменской области были проведены маркшейдерско-геодезические измерения, с осуществлением обязательной фиксации GPS координат поверенным навигатором территории, на которую предоставлен доступ представителем юридического лица ООО «Евротранс».

Как следует из представленного в материалы дела отчета маркшейдерских работ, выполненных согласно письму Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03-22172 от 25.10.2024, площадь размещения отходов определена специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в размере 215,501 кв.м (т.2 л.д.122-124).

Судом первой инстанции признан обоснованным расчет размера вреда, причиненного почве в результате ее перекрытия, с принятием показателей площади согласно указанному отчету маркшейдерских работ в размере 215,501 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанной позицией суда первой инстанции, отмечая следующее.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта выездного обследования от 29.10.2024 б/н, ООО «Евротранс» для обследования предоставило управлению доступ на огороженную металлическим забором со стороны дороги и бетонными блоками, составленными друг на друга, со стороны соседнего земельного участка территорию, в форме треугольника.

Управлением установлено, что поверхность земельного участка внутри огороженной территории отсыпана свежим слоем песка, распределенного по всей площади территории, имеются следы тяжелой техники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, между событием, связанным с причинением почве вреда в результате ее перекрытия, установленного управлением первоначально 02.03.2023, и проведением выездного обследования 29.10.2024 прошел значительный промежуток времени, в связи с этим результаты обследования в октябре 2024 года не опровергают достоверности результатов ранее произведенных работ по определению площади загрязнения.

Данный временной интервал мог повлиять на состояние исследуемой территории и на возможность получения достоверных данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, что делает вывод суда первой инстанции об обоснованности установленной управлением площади в результате проведения выездного обследования 29.10.2024, неправомерным.

Указание в акте обследования на отсыпку спорного земельного участка свежим слоем песка, распределенного по всей площади территории, а также на наличие следов тяжелой техники, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности установления точной площади загрязнения на момент проведенного сторонами осмотра.

Вместе с тем, в настоящем случае, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.04.2023 № 03-10689, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ранее проводились маркшейдерские работы (т.1, л.д.145-151), согласно которым представлена исполнительская схема подсчета площадей и представлены данные об общем объеме отходов, размещенных на участке и о площади участка, загрязненного отходами.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.05.2023 № 2Э также следует, что общая площадь загрязненных участков составила 3 848,58 кв.м.

Вопреки процессуальной позиции ответчика, доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о том, что привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ

по УФО» неверно определена площадь загрязненного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае площадь загрязнённого участка правомерно определена управлением в размере 3 848,58 кв.м.

Довод общества о том, что управлением нарушены положения Федерального закона № 248-ФЗ, что делает доказательства, полученные в рамках такого мероприятия недопустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, в настоящем случае положения Федерального закона № 248-ФЗ применению не подлежат.

Из искового заявления управления следует, что истцом произведен расчет вреда на основании пункта 10 Методики № 238, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) формуле:

УЩперекр = S x Кг x К x Тх x Кмпс,

исп

УЩперекр – размер вреда (руб.); S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м).

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Так, площадь загрязненного участка (кв.м), как было указано ранее, на основании отчета о маркшейдерских работах, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по заявке от 27.04.2023, а также экспертного заключения от 22.05.2023 № 2Э, составила 3 848,58 кв.м.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Кисп = 1,3 (для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов).

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», загрязненный земельный участок относится к Западно-Сибирскому северотаёжному равнинному району.

В соответствии с Приложением 1 к Методике, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны принимается равной 500 руб./кв.м.

Согласно пункту 14 Методики № 238, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ), на которую имеется ссылка в приведенном пункте 14 Методики № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 172-ФЗ прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного

почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044; 2021 – 1,042; 2022 – 1,043.

Поскольку вред причинен в 2023 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2023 год отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2023) составляет: 1,088 x 1,068 x 1,060 x 1,049 x 1,143 x 1,063 x 1,037 x 1,049 x 1,050 x 1,044 х 1,042 х 1,043 = 2,034, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500 x 2,034 = 1 017.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Итого, размер вреда (УЩперекр) в настоящем случае составит:

УЩперекр = S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс = 3 848,58 кв.м. х 0,5 х 1,3 х 1 017 х 1 = 2 544 103 руб. 81 коп.

На основании изложенного, размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельном участке площадью 3 848,58 кв.м, расположенном по адресу: <...> составил 2 544 103 руб. 81 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба управления удовлетворена частично.

Оснований для признания доводов общества обоснованными не установлено, в силу чего апелляционная жалоба ООО «Евротранс» оставлена без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований управления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 421 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-3645/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 544 103 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 421руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО2 Шиндлер