Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 ноября 2025 года Дело № А56-74443/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Михайлова П.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, <...>, Лит. А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>),
ответчик: закрытое акционерное общество "ТЕЛРОС" (194156, <...> литер а, кабинет 90; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>),
о взыскании 5 391 840 руб.
при участии:
- от истца: ФИО2 доверенность от 17.06.2025,
- от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.08.2025,
ФИО4 доверенность от 06.12.2024,
установил:
акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец, АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕЛРОС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 391 840 руб.
Определением арбитражного суда от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между АО «Силовые машины» (Заказчик) и ЗАО «ТЕЛРОС» (Исполнитель) заключен Договор № 109347 от 29.12.2023 г. (далее - Договор) на выполнение подготовительных работ, монтажа оборудования, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ газовых печей с выдвижным подом модели MYRT-RTQ-12-Q.S.I.E сер. № 001, 002, 003 в кузнечно-термическом цехе №107 ПК «ТАГ» (далее - «Работы»).
Исполнитель обязуется осуществить производство Работ собственными и привлеченными силами в соответствии со строительными нормами и правилами, относящимися к Работам, требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору, далее - ТЗ) и прочими Приложениями к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями Договора.
Общая стоимость Договора составляет 45 120 000,00 руб. (сорок пять миллионов сто двадцать тысяч руб. 00 коп.) с учетом НДС (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.8 Договора первый платеж в размере 12% от общей стоимости Договора, указанной в п. 2.1, составляет 5 414 400 руб. 00 коп., с учетом НДС.
13.02.2024 АО «Силовые машины» произвело оплату авансового платежа (12%), что подтверждается платежным поручением № 680971 от 13.02.2024 на сумму 5 414 400 руб. 00 коп.
График производства работ (Приложение № 3 к Договору) включает в себя шесть этапов, которые, в свою очередь, включают определенный объем работ.
Согласно пункту 3.1 Договора и Приложению № 3 к Договору (График производства Работ) Исполнитель приступает к выполнению Работ с даты выплаты авансового платежа по п.2.8 Договора, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора.
Исходя из Графика производства работ по Договору, окончательный срок выполнения всех этапов работ - 22.12.2024. Сроком окончания проектных работ по Договору являлось 28.05.2024.
Авансовый платёж по Договору был осуществлён Заказчиком 13.02.2024 г., однако, согласно доводам Истца, Исполнитель до настоящего времени ни один из видов Работ по Договору не выполнил, не предъявил и не сдал Заказчику в полном объёме.
Общий срок просрочки исполнения обязательства составляет 207 календарных дней: с 29 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года.
Пунктом 10.2 Договора стороны установили ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде оплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки.
Общая стоимость Договора составляет 45 120 000,00 руб. 00 коп.
Начало срока исчисления неустойки - с 29.12.2024 (дата начала выполнения работ по Договору 28.01.2024 + 47 календарных недель).
Таким образом, по расчету Истца, по состоянию на 23.07.2025 размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.2 Договора составляет 5 391 840,00 руб.
В соответствии с п. 13.3 Договора в адрес ЗАО «ТЕЛРОС» направлена претензия исх. № И-СМ-ЛМЗДЭР-2025-0010185 от 02.04.2025 г. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными ч. 1 ст. 329 ГК РФ, включая неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Возражая по доводам иска, Ответчик заявил, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине Заказчика.
28.01.2024 (даты, не позднее которой первоначально согласно Договору Ответчик должен был приступить к выполнению работ) Истец дополнил и изменил выданные им ранее исходные данные, без которых нельзя было начать выполнение проектных работ, что подтверждается Протоколами № 2 от 06.05.2024 и № 3 от 17.05.2024, подписанными представителями Истца и Ответчика.
В связи с существенным дополнением и изменением Заказчиком исходных данных Протоколом № 2 от 06.05.2024 и Протоколом № 3 от 17.05.2024, Ответчик был вынужден начать работы по разработке проектной документации заново 20.05.2024 (следующий рабочий день за датой внесения последних изменений в исходные данные Заказчиком - спустя 112 дней от 28.01.2024 (первоначальная дата начала работ по договору).
Смещение начального срока работ по вине Истца неминуемо привело к смещению срока окончания работ по договору на 112 дней.
В период с 09.07.2024 по 03.07.2025 (330 дней) Истец систематически уклонялся от согласования переданной Ответчиком документации, в том числе от согласования документации 109347/ТАГ-КЖ по разделу КЖ (Конструкции железобетонные), переданной Ответчиком Истцу 09.07.2024 и содержащей исходные данные, необходимые для других разделов документации.
Согласно актам о приемке-передаче оборудования в монтаж от 22.08.2024 № 118711, № 118712, № 118713 АО «Силовые машины» передало, а ЗАО «ТЕЛРОС» приняло в монтаж три печи газовые MYRT-RTQ-12-Q.S.I.E. На дату передачи газовых печей не имелось возможности проверить комплектность оборудования, спецификация отсутствовала, о чем было указано в актах.
Однако без передачи Истцом Ответчику паспортов и сертификатов на газорегулирующее оборудование газовых линеек, входящее в состав печей, или выполнения работ по приведению газовых линеек в составе печей к нормам РФ Ответчик не может выполнить пусконаладочные работы и ввести печи в эксплуатацию.
Также в ходе производства работ исполнителем – ЗАО «ТЕЛРОС» были обнаружены дополнительные обстоятельства, препятствующие выполнению пусконаладочных работ, что повлекло приостановку пусконаладочных работ по Договору согласно статье 719 ГК РФ.
Об указанных обстоятельствах, а также о приостановке пусконаладочных работ по Договору Исполнитель уведомил Заказчика письмами с исх. №71-06/25 от 26.06.2025 (получено представителем Истца 26.06.2025), исх. № 72-06/25 от 03.07.2025 (получено представителем Истца 03.07.2025), повторным письмом с исх. № 30 от 04.07.2025 с приложением писем исх. № 71-06/25 от 26.06.2025, исх. № 72-06/25 от 03.07.2025 (РПО № 19915510008515, получено Истцом 10.07.2025).
Согласно пояснениям Ответчика, до настоящего времени Истец не предпринял действий по устранению препятствий к исполнению Договора:
- Истец не передал Ответчику: пользовательскую инструкцию и пароли к программному обеспечению газовых печей; датчики мониторинга температуры отходящих газов и подачи воздуха со схемой подключения и концевики «OUT», а также инструкции в отношении датчиков мониторинга температуры отходящих газов и подачи воздуха, инструкции по управлению подом концевика «OUT» газовых печей; сертификаты и паспорта на газорегулирующее оборудование газовых линеек, переданное Истцом Ответчику в составе печей по актам приема-передачи оборудования в монтаж № 118711-118713 от 22.08.2024;
- не согласовал с Ответчиком объем и стоимость работ по приведению газовых линеек в составе печей к нормам РФ;
- Истец не осуществил замену исполнительных механизмов управления подачей воздуха на узлы горелок зоны № 1 и № 2 газовых печей.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Акт приема-передачи № 42 о выполнении услуг по разработке проектной и рабочей документации в полном объеме подписан сторонами 26.08.2025.
О приостановке пусконаладочных работ по Договору Исполнитель уведомил Заказчика письмами с исх. №71-06/25 от 26.06.2025 (получено представителем Истца 26.06.2025), исх. № 72-06/25 от 03.07.2025 (получено представителем Истца 03.07.2025), повторным письмом с исх. № 30 от 04.07.2025 с приложением писем исх. № 71-06/25 от 26.06.2025, исх. № 72-06/25 от 03.07.2025 (РПО № 19915510008515, получено Истцом 10.07.2025).
Истцом заявлен период начисления неустойки с 29.12.2024 по 23.07.2025 на сумму 5 391 840 руб.
Однако, с учетом приостановления производства работ 26.06.2025 сумма неустойки за период с 29.12.2024 по 26.06.2025 составит 4 715 040 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору №109347 от 29.12.2023 г.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Договора Стоимости Работ, указанные в п.п.2.2.2, 2.2.3 Договора, являются приблизительными могут быть уменьшены на основании разработанной Исполнителем проектной документации. В любом случае, общая стоимость Работ по Договору не должна превышать сумму, указанную в п.3.1 Договора. Стоимость ПР, указанная в п.2.2.1, является твёрдой.
Также согласно п.2.4 Договора окончательная стоимость СМР и ПНР определяется локальными сметными расчётами, которые разрабатываются Исполнителем в составе проектной документации и с даты их утверждения Заказчиком становятся неотъемлемой частью Договора.
Поскольку Договор не содержит всего конкретного объема работ, их стоимость, а лишь определяет максимальную цену, начисление неустойки по предельной стоимости Договора 45 120 000,00 руб. необоснованно.
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления № 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, а также учитывая обоюдную вину сторон в допущенном нарушении сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 2 357 520 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕЛРОС" в пользу акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 2 357 520 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 656 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Михайлов П.Л.