ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года
Дело №
А33-21390/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» января 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,
при участии представителей:
процессуального истца – ФИО1 на основании служебного удостоверения,
ответчика (ООО СЗ «Преображенский 22») – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 38-2025,
ответчика (ООО «СИТИ 3») – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 150-2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», общества с ограниченной ответственностью «СИТИ 3»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2024 года по делу №А33-21390/2023.
установил:
Прокуратура Красноярского края (далее – процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – материальный истец) с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) с требованиями:
- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179, заключённого между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО СЗ «Преображенский 22»;
- о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной передаточным актом от 04.05.2022 между ООО СЗ «Преображенский 22» и ООО «Сити 3» при реорганизации ООО СЗ «Преображенский 22» в форме выделения, в части передачи ООО «Сити 3» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:70;
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём прекращения права аренды ООО «Сити 3» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:70, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Алексеева - ул. 78 Добровольческой бригады - пр. Авиаторов, общей площадью 18 353 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ссылается на следующие доводы:
- несоразмерность как основание для отказа в предоставлении земельного участка отсутствует в Земельном кодексе Российской Федерации и в подзаконных нормативных правовых актах;
- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка является факт нарушения пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;
- судом неверно применена статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;
- суд сделал выводы о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70 в нарушение требований положений подпунктов 2, 3 статьи 11.3, подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
- внесение изменений в проект межевания № 357 являлось возможностью, а не обязанностью, указанные действия зависят не только от возможности образования земельного участка, но и от согласования указанных действий населением;
- применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Сити 3» не приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования город Красноярск.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» ссылается на следующие доводы:
- в отсутствие доказательств в материалах дела, ответчику не ясно, на каком основании истцом проводилась проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере рационального использования земельных участков;
- выводы суда первой инстанции об отсутствии обоснования необходимой площади для использования имеющихся на участке объектов у ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;
- выводы эксперта ФИО4 должны иметь приоритетное значение над арифметическими расчетами процессуального истца, не обладающего специальными познаниями в сфере землеустройства, выполненными без какого-либо материально-правового обоснования;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении ФИО5 в качестве третьего лица;
- судом не дана правовая оценка доводам ответчика о возможности совершения сделки в отношении спорного земельного участка без включения недействительной ее части;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие класс напряжения трансформаторных подстанций, расположениях на спорном участке, судом указанные документы не запрашивались, данный вопрос не исследовался;
- избранный способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенного права; за ответчиком, как собственником зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, сохраняется исключительное право на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов;
- истцом не опровергнут довод о соразмерности площади земельного участка находящимся на нем объектам;
- истцом пропущен срок исковой давности.
Аналогичные вышеизложенным доводы заявлены в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИТИ 3».
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало изложенные в жалобах доводы, считает решение суда подлежащим отмене.
ООО «СИТИ 3» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий писем от 30.08.2024 № 185-04, от 24.09.2024 № 70-81-2, от 30.09.2024 № 184-04,
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.
Также ООО «СИТИ 3» заявлялись устные ходатайства о перерыве в судебном заседании и об отложении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО СЗ «Преображенский 22» заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью установления соразмерности/несоразмерности площади спорного земельного участка и площади расположенных на нем объектов (на момент заключения спорного договора аренды (18.06.2020)).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, имеется возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание представленные документы, предмет и основание иска.
В данном случае площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, подлежит определению в рамках установленной законом административной процедуры предоставления земельного участка.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Распоряжением администрации города Красноярска от 29.10.2010 № 1264-ж в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации ООО ФСК «Монолитинвест» в аренду на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400415:0028 площадью 99 569 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район Слобода Весны, ул. Светлогорская – ул. 9 Мая – ул. Авиаторов, для строительства бизнес-центра и инженерного обеспечения.
Распоряжением администрации города Красноярска от 05.03.2013 № 466-арх внесены изменения в распоряжение администрации города Красноярка от 29.10.2010 №1264-ж, согласно которым ООО ФСК «Монолитинвест» в аренду на три года предоставлен, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400415:70 площадью 18 353 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район Слобода Весны, ул. Светлогорская – ул. 9 Мая – ул. Авиаторов, для строительства бизнес-центра и инженерного обеспечения.
ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 19.03.2013 № 03-20-52 о заключении договора аренды земельного участка № 2 с кадастровым номером 24:50:0400415:70 площадью 18353 кв.м по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район Слобода Весны, ул. Светлогорская – ул. 9 Мая – ул. Авиаторов, для строительства бизнес-центра и инженерного обеспечения.
На основании распоряжений администрации города Красноярска от 29.10.2010 №1264-ж и от 05.03.2013 № 466-арх департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2013 № 1150, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:70, по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район Слобода Весны, ул. Светлогорская – ул. 9 Мая – ул. Авиаторов, для строительства бизнес-центра и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 18 353 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 05.03.2013 по 28.10.2013. При этом условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 13.12.2012 – даты постановки земельного участка на кадастровый учет (пункт 2.3 договора аренды)
По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору. В акте приема-передачи указано: датой фактической передачи считать 13.12.2012.
ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 20.08.2013 № 03-20-263 о продлении договора аренды земельного участка от 25.04.2013 №1150.
Распоряжением администрации города Красноярска от 13.08.2013 № 1948-арх продлен срок предоставления ООО ФСК «Монолитинвест» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70 до 29.10.2016.
Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 5253 срок действия договора продлен по 28.10.2016.
Соглашением от 06.05.2016 № 1887 договор аренды земельного участка от 25.04.2013 № 1150 расторгнут с 01.04.2016.
ООО ФСК «Монолитинвест» в 2015 году разработана проектная документации шифр 01-14-АР в отношении объекта - «Административное здание на территории выставочной площадки» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Алексеева – ул. 78 Добровольческой бригады – пр-кт Авиаторов.
Администрацией города Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на строительство № RU308000-01/2589-дг от 04.04.2014 объекта капитального строительства «Административное здание на территории выставочной площадки» в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70.
Письмом от 14.12.2015 № 03-20-153 ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с просьбой откорректировать разрешение на строительство административного здания на территории выставочной площадки, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. – Мая – ул. Алексеева – ул. 78 Добровольческой бригады – пр-кт Авиаторов, изложив проектные характеристики в следующей редакции: площадь застройки – 201,84 кв.м, общая площадь здания – 359,07 кв.м, этажность – 2, строительный объем – 1771,25 кв.м, с приложением проектной документации.
Администрацией города Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест» 02.03.2016 и 30.09.2016 выдано разрешение на строительство № RU308000-01/2589-дг от 04.04.2014 объекта капитального строительства «Административное здание на территории выставочной площадки» общей площадью 359,07 кв.м, количество этажей – 2, площадь застройки – 201,84 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70.
Распоряжением администрации города Красноярска от 26.05.2016 № 2692-недв объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:177, расположенному в Российской Федерации, Красноярском крае, г. Красноярске, Советском районе, ул. 9 Мая – ул. Алексеева – ул. 78 Добровольческой бригады – пр-т Авиаторов, присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра ФИО6, 7.
Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО ФСК «Монолитинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2016 № 496, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:70, по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район Слобода Весны, ул. Светлогорская – ул. 9 Мая – ул. Авиаторов, для использования в целях завершения строительства бизнес-центра и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 18 353 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.12.2012 по договору аренды от 25.04.2013 №1150.
В пункте 2.1 договора аренды установлен срок аренды с 07.04.2016 по 06.04.2019. При этом условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.04.2016 – даты расторжения договора аренды от 25.04.2013 № 1150 (пункт 2.3 договора).
Распоряжением администрации города Красноярска от 26.05.2016 № 2692-недв объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:177, расположенному в Российской Федерации, Красноярском крае, г. Красноярске, Советском районе, ул. 9 Мая – ул. Алексеева - ул. 78-й Добровольческой бригады – пр-кт Авиаторов, присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Советский район, ул. Петра ФИО6, 7.
Администрацией города Красноярска 11.03.2019 ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение № 24-308-01/2589-дг-2014 на ввод в эксплуатацию объекта «административное здание на территории выставочной площадки» по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Советский район, ул. Петра ФИО6, 7, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:70.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022 № КУВИ-001/2022-184439954 нежилое здание – административное здание на территории выставочной площадки площадью 345,5 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Советский район, ул. Петра ФИО6, 7, поставлено на кадастровый учет 15.03.2019 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400415:3184.
Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2023 №КУВИ-001/2023-53114609 в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0400415:3184 следует, что собственниками здания являлись: ООО ФСЛ «Монолитинвест» – с 25.03.2019, ООО СЗ «Преображенский» – с 30.05.2019, ООО «Сити 3» – с 12.09.2022.
В отношении нежилого здания 12.09.2022 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона со сроком действия с 07.10.2021 по 27.09.2023 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
ООО «Преображенский 22» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 02.03.2020 № 51-22-6 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70 в аренду без проведения торгов на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения административного здания и трех трансформаторных подстанций на территории выставочной площадки на срок 49 лет с указанием сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке: 24:50:0400415:3184 – административное здание на территории выставочной площадки по адресу г. Красноярск, ул. Пера ФИО6, 7; 24:50:0400415:158 – нежилое здание трансформаторная подстанция, г. Красноярск; 24:50:0400415:163 – нежилое здание трансформаторная подстанция, г. Красноярск; 24:50:0400415:159 – нежилое здание трансформаторная подстанция, г. Красноярск.
В подтверждение права собственности ООО «Преображенский 22» на указанные объекты недвижимости, а также нахождения указанных объектов недвижимости в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70 обществом к заявлению были приложены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости от 30.05.2019 и от 31.05.2019.
В материалы дела представлены документы:
- декларации от 23.05.2015 об объектах недвижимого имущества – трансформаторных подстанций площадью 15 кв.м., 30 кв.м. и 22 кв.м.;
- заключение об отсутствии (наличии) оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70, подготовленное заместителем руководителя департамента – начальником отдела землеустройства ФИО7;
- сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70.
На основании статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Преображенский 22» подписан договор аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:70, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Алексеева – ул. 78-й Добровольческой бригады – пр. Авиаторов, общей площадью 18353,00 кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения административного здания с кадастровым номером 24:50:0400415:3184 и трех трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 24:50:0400415:159, 24:50:0400415:163 на территории выставочной площадки. Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение 3).
В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 03.03.2020 по 02.03.2069. Дополнительным соглашением от 12.04.2022 № 501 срок действия договора увеличен на три года по 02.03.2072.
Согласно пункту 2.3 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно: с 30.05.2019 – дата регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400415:3184.
По акту приема-передачи земельного участка земельный участок передан арендодателем арендатору. В акте приема-передачи указано: датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование принимающей стороне считать 30.05.2019.
Из выписки из ЕГРН от 11.03.2020 № КУВИ-001/2020-5010264 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70 следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0400415:3184, 24:50:0400415:159, 24:50:0400415:158, 24:50:0400415:163.
ООО «Сити 3» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 23.09.2022 № 03-63-28 (вх.№ 22262-ги от 23.09.2022) о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179 об изменении арендатора с даты создания юридического лица с 06.07.2022 в связи с реорганизацией ООО СЗ «Преображенский 22» в форме выделения и создания ООО «Сити 3» (ИНН <***>), являющегося правопреемником ООО СЗ «Преображенский 22» по всем правам и обязательствам, вытекающим из договора аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179 согласно передаточному акту от 04.05.2022, утверждённому общим собранием участников ООО СЗ «Преображенский 22».
Письмом от 24.10.2022 № 20491-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что информация о завершении процедуры реорганизации ООО СЗ «Преображенский 22» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Сити 3» внесена в Единую муниципальную геоинформационную систему и учтена в работе департамента, подготовка дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков не требуется, поскольку переход прав в порядке универсального правопреемства осуществляется в силу закона (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2022 № КУВИ-001/2022-184395969 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:70 площадью 18 353 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Алексеева – ул. 78-й Добровольческой бригады – пр. Авиаторов, имеет вид разрешенного использования – деловое управление (код – 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгов-развлекательные центры (комплексы) (код – 4.2), в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0400415:158, 24:50:0400415:3184, в отношении земельного участка зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 07.10.2021 - ипотека со сроком действия с 07.10.2021 по 27.09.2023 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 30.06.2020 - аренда со сроком действия с 03.03.2020 по 02.03.2072 в пользу ООО «Сити 3» на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179 (дата регистрации 30.06.2020); дополнения от 12.04.2022 № 501 к договору аренды земельного участка от 18.06.5020 № 179; передаточного акта от 04.05.2022.
Из содержания подготовленного на основании обращения ООО «Сити-3» от 21.10.2022 № 7381-ек градостроительного плана земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2022-1044 с кадастровым номером 24:50:0400415:70 площадью 18 353 кв.м. с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Алексеева – ул. 78-й Добровольческой бригады – пр. Авиаторов, а также подготовленных департаментом градостроительства администрации города Красноярска от 12.09.2023 № 07/3936-дг сведений из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1)», в границах участка расположено нежилое 2-х этажное здание площадью застройки 219 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400415:3184 общей площадью 345,5 кв.м.
Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска осуществлено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:040041:70 на предмет определения с использованием измерительного оборудования местоположения ограждения на земельном участке, по результатам которого составлен протоколу инструментального обследования от 19.05.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:70 установлены два металлических ограждения, ограждающие площади: 3 092 кв.м. и 19 кв.м. К протоколу приложен схематический чертеж земельного участка.
Старшим помощником прокуратуры Кировского района г. Красноярска осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70, по результатам которого составлен акт от 28.12.2022, согласно которому установлено, что доступ к земельному участку свободный, частично земельный участок огорожен забором из металлических конструкций, на земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400415:3184 – нежилое двухэтажное здание; иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, имеющиеся трансформаторные подстанции выглядят как временные сооружения. К акту приложены фотоматериалы.
В ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 03.08.2023 ППК «Роскадастр» в материалы дела представлены копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70, согласно которому указанный земельный участок с видом разрешенного использования – место размещения бизнес-центра образован 13.12.2012 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:28.
Прокуратурой Красноярского края в материалы дела представлены документы:
- выписки из ЕГРН от 12.12.2023 № КУВИ-001/2023-280394031 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70, № КУВИ-001/2023-280305749 - в отношении здания трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400415:158; № КУВИ-001/2023-280305686 - в отношении здания - трансформаторная подстанция площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400415:159 (объект недвижимости снят с кадастрового учета 08.09.2020); № КУВИ-001/2023-280305707 - в отношении здания - трансформаторная подстанция площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400415:163 (объект недвижимости снят с кадастрового учета 08.09.2020); № КУВИ-001/2023-280325142 - в отношении здания - административное здание на территории выставочной площадки площадью 345,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400415:3184;
- акт от 18.05.2023, составленный прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края посредством использования программы «Googl Earth Pro» версия 7.3.6.9345 (64-bit) дата выпуска 29.12.2022, установленной на персональном компьютере, по результатам обследования загруженных снимков местности в районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Алесеева – ул. 78-й Добровольческой бригады – пр. Аваиаторов, из которого следует, что по исследованием загруженных спутниковых снимков установлено изменение на данном земельном участке:
дата съемки 24.05.2022 – объект капитального строительства и временные сооружения, ограждения по периметру;
дата съемки 06.07.2021 – объект капитального строительства и ограждение по периметру;
дата съемки 22.09.2020 – объект капитального строительства и ограждение по периметру;
дата съемки 17.09.2019 – объект капитального строительства и временное сооружение, ограждение по периметру;
дата съемки 14.08.2018 – объект капитального строительства, строительная площадка;
дата съемки 06.06.2017 – объект капитального строительства, временные объекты, строительная площадка;
дата съемки 19.07.2016 – объект капитального строительства, строительная площадка;
дата съемки 19.10.2015 – свободный от застройки земельный участок.
К акту приложены снимки экрана на указанные даты;
- акты от 17.11.2022 и от 18.11.2022, составленный старшим помощником прокуратуры Кировского района г. Красноярска по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70, согласно которым доступ к земельному участку свободный; на земельном участке имеется ограждение его части забором из профлиста, за которым размещено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400415:3184, состоящее из 2 этажей; а также 3 объекта в виде металлических контейнеров (визуально выглядят как временные сооружения); иные объекты капитального строительства на земельном участке не расположены; к акту приложены фотоматериалы;
- акта от 28.12.2022, составленный старшим помощником прокуратуры Кировского района г. Красноярска, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70, согласно которому доступ к земельному участку свободный, частично земельный участок огорожен забором из металлических конструкций, на земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400415:3184 – нежилое двухэтажное здание; иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, имеющиеся трансформаторные подстанции выглядят как временные сооружения. К акту приложены фотоматериалы.
Полагая, что земельный участок передан в аренду в обход обязательной процедуры торгов ввиду несоразмерности площади земельного участка, прокурор города Красноярска (далее – процессуальный истец) обратился в суд в интересах муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – материальный истец) с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Полномочия прокурора на обращение с настоящим иском следуют из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении заключения договоров аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.
Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, 15.08.2018 №302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано также, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 №12955/11, от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).
При этом согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.
По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение требований соразмерности повлекло незаконную передачу земельного участка. Площадь расположенного на участке административного здания на территории выставочной площадки составляет 345,5 кв.м., общая площадь трех трансформаторных подстанций – 65 кв.м., площадь полученного по оспариваемому договору земельного участка более чем в 45 раз превышает совокупную площадь объектов и более чем в 53 раза превышает площадь административного здания.
Учитывая явную несоразмерность площади земельного участка площади размещенных на нем объектов капитального строительства, оснований для передачи обществу всего спорного участка (без его раздела) у департамента не имелось.
Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешённому использованию земельного участка, находящегося в государственного или муниципальной собственности, заключается соглашение об установлении сервитута.
Более того, ряд объектов могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Виды таких объектов определяются Правительством Российской Федерации, порядок и условия их размещения - нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.
Согласно пункту 5 Перечня к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 18 353 кв.м. сами по себе не являются основаниями для предоставления обществу земельного участка указанной площади как владельцу здания на территории выставочной площадки площадью 345,5 кв.м. Сходный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020 по делу № А60-41815/2015. Поэтому, вопреки доводам материального истца и ответчиков, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 18 353 кв.м., требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка. Кроме того, обоснован довод процессуального истца о том, что для строительства объекта - здания на территории выставочной площадки площадью 345,5 кв.м. земельный участок не формировался; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:28 с видом разрешенного использования – место размещения бизнес-центра образован в 2012 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70.
При этом, приводимые департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нормативные документы в сфере обеспечения пожарной безопасности не содержат конкретных правил, свидетельствующих о необходимости предоставления определённой площади для эксплуатации здания, находившего в пределах участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного в материалы дела ответчиком заключения от 09.02.2024, выполненного специалистом ООО «Кадастровый центр» ФИО4, в котором сформулирован вывод о том, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и нормальной эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0400415:3184, 24:50:0400415:158, 24:50:0400415:159, 24:50:0400415:163 по их функциональному назначению, в соответствии с целями заключения договора аренды земельного участка № 179 от 18.06.2020 «в целях размещения административного здания с кадастровым номером 24:50:0400415:3184 и трех трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 24:50:0400415:158, 24:50:0400415:159, 24:50:0400415:163 на территории выставочной площадки, составляет 18 353 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70, поскольку заключение не содержит обоснованных и мотивированных расчетов необходимой площади, а также содержит ошибки и неточности, в связи с чем, не отвечает требованиям разумности и достоверности, не может быть положено в основу судебного акта.
Так, пункте 2.4 заключения указано, что для определения площади, необходимой для эксплуатации сооружений специалист руководствовался требованиями земельного и градостроительного законодательства с учётом основных принципов земельного законодательства, таким образом, указанное заключение является результатом толкования ФИО4 земельного и градостроительного законодательства и не может рассматриваться как документ, содержащий выводы лица, обладающего специальными познаниями.
Приводя нормативы предоставления земельных участков, содержащиеся в таблице 3 Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ (далее - Нормы отвода), утверждённых Минтопэнерго России 20.05.1994, специалист не указывает, к какой именно из категорий относятся находившиеся на участке подстанции; при этом даже максимальное значение (250 кв.м.) для 3 подстанций (750 кв.м.) не обосновывает необходимость предоставления земельного участка площадью 18 353 кв.м.
Из пункта 3.1 Норм отвода следует, что таблица 3 распространяет действие только на трансформаторные подстанции с высшим напряжением от 6 до 20 кВ, сведения о категории напряжения спорных объектов в заключении отсутствуют; как следует из заключения, максимальный (предельный) размер площади данного участка в соответствии с пунктами 1,3 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015, не установлен, минимальный процент застройки составляет не менее 10%, максимальный - не более 80%; вместе с тем, как следует из статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные выше параметры учитываются при образовании земельных участков (предельные размеры земельных участков), строительстве (процент застройки), но не их предоставлении, поскольку правила землепользования и застройки не являются документом, предопределяющим и подтверждающим право конкретного заявителя на эксплуатацию всей допустимой к образованию площади земельного участка.
Ссылаясь на положения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральных законов от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», специалист не приводит конкретных норм, на основании которых сделаны выводы заключения, что затрудняет их проверку.
Указывая со ссылкой на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» на то, что ширина проездов для пожарных машин при высоте здания до 13 метров должна составлять не менее 3,5 метра, специалист не приводит расчётов площади, необходимой для размещения проезда на конкретном земельном участке.
В заключении отсутствуют расчёты необходимых парковочных мест при ссылке на Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город Красноярск, утверждённые решением Красноярского городского Совета депутатов от 04.09.2018 № В-299.
Вывод о соразмерности площади участка сделан исходя из того, что земельный участок сформирован в 2012 году под размещение административного здания на территории выставочной площадки и необходим для эксплуатации объекта недвижимости как единого комплекса; специалистом в качестве обоснования необходимости эксплуатации всей площади земельного участка 18 353 кв.м (баланс территории) приводится необходимость эксплуатации: открытой выставочной площадки № 1 – 3099 кв.м; открытой выставочной площадки № 2 – 2340 кв.м; автостоянки – 2980 кв.м; озеленения – 3892 кв,м; проездов – 4990 кв.м; площадок для разгрузки – 807 кв.м; таким образом, согласно заключению более 98% всей площади земельного участка свободны от объектов недвижимости, представляют собой неотделимые улучшения земельного участка и не обуславливают возникновение прав на землю.
Кроме того, из разрешения на строительство административного здания, разрешения на ввод его в эксплуатацию не следует, что вместе с ним подлежали возведению перечисленные выше объекты; фактическое существование данных объектов опровергается актами осмотра территории; таким образом, приведённое заключение не содержит обоснования необходимости эксплуатации здания и трёх трансформаторных подстанции на территории площадью именно 18 353 кв.м.
Таким образом, поскольку ответчикам принадлежат административное здание площадью 345,5 кв.м. и трансформаторные подстанции общей площадью 65 кв.м., иных объектов недвижимости на участке не имеется, предоставление ответчикам в аренду земельного участка площадью 18 353 кв.м противоречит требованиям земельного законодательства.
Земельный участок, необходимый для эксплуатации непосредственно объектов капитального строительства в установленном законом порядке не формировался, площадь его для целей выкупа не была определена. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование для целей строительства, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в аренду в тех же границах для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации объекта. Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 18 353 кв.м сами по себе не являются основаниями для предоставления ответчикам земельного участка указанной площади как владельцам вышеуказанных объектов. Поэтому, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 18 353 кв.м, требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого здания необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.
Представленные в дело документы не содержат нормативных обоснований необходимости использования площади участка в размере 18 353 кв.м именно для эксплуатации вышеуказанных объектов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о том, что истцом не доказано нарушение публичных интересов, поскольку оспариваемые сделки с одной стороны лишают хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть), возможности получения части земельного участка в пользование, а с другой стороны – получения публичным образованием максимальной цены в результате продажи земельного участка на аукционе.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными ничтожными сделками вышеуказанных договоров являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом ответчик не лишен права обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего объекта, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью «Сити 3» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:70, общей площадью 18 353 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Алексеева - ул. 78 Добровольческой бригады - пр. Авиаторов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратурой выбран надлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, положенным в обоснование отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Прекращение права аренды на весь земельный участок не препятствует обществу как собственнику объектов недвижимости оформить расположенный под ними участок после определения в установленном порядке границ земельного участка, необходимого для их эксплуатации в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.
Доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод правомерно отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно почтовому конверту исковое заявление и приложенные к нему документы сданы в организацию почтовой связи 16.06.2023, в связи с чем, срок исковой давности для признания недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179 процессуальным истцом не пропущен.
Возражения ответчиков в отношении того, что прокуратура не представила реестр почтовой корреспонденции и почтовую квитанцию об оплате отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данных доказательств не опровергает того факта, что иск сдан на почту и поступил в суд первой инстанции от органа почтовой связи. Доказательства, опровергающие факт сдачи иска на почту 16.06.2023, ответчиками не представлены, о фальсификации имеющихся в деле доказательств (почтового конверта) не заявлено.
Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявители жалоб не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2024 года по делу № А33-21390/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2024 года по делу №А33-21390/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина