2291/2023-112761(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-50280/2023

24 ноября 2023 года 15АП-18051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-50280/2023 о возвращении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «УКС города Урай» (ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «УКС города Урай» (далее – общество) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, спор не подлежит урегулированию в досудебном порядке в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта от 31.01.2022 (решение от 05.09.2022, вступило в законную силу 16.09.2022). Считает, что исполнение

муниципального контракта осуществлялось истцом по месту нахождения его как индивидуального предпринимателя, поскольку предметом контракта являлось выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения в г. Урай».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным сведениям, на момент подачи искового заявления у истца имелась возможность оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, в размере 1 224 рубля 65 копеек, а на оставшуюся сумму ходатайствовать о рассрочке. Однако предприниматель государственную пошлину в вышеуказанной сумме не оплатил и с ответствующим ходатайством в суд первой инстанции не

обращался, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены сведения о банковских счетах, однако, представленные сведения не являются перечнем счетов, подтвержденных налоговым органом.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что представленные сведения не являются перечнем счетов, подтвержденных налоговым органом, является неправомерным, поскольку данные сведения сформированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю и содержат печать налогового органа.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного определения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не являлся единственным основанием для возвращения иска и в указанной части доводы истцом не приведены.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 3439 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 10.2 контракта все споры, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Предприниматель, обжалуя определение, указывает на невозможность применения договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 контракта, в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора не мог быть применен в силу законодательства, регулирующего порядок принятия решения об одностороннем расторжении контракта со стороны заказчика, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению по месту исполнения контракта.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 кодекса иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения

одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Пунктом 3.2 контракта определено место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО – Югра, город Урай, территория канализационных очистных сооружений города, расположенная на расстоянии 3,5 км по дороге г. Урай - пос. Половинка и по месту нахождения подрядчика.

Вопреки доводам апеллянта спорный договор не предусматривает единое место исполнения обязательств сторон, а утверждения истца об обратном не соответствуют содержанию заключенного сторонами договора.

В рассматриваемом случае при подписании договора волеизъявление сторон по определению единого места исполнения договора не проявлено, равно как апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, невозможность внесудебного урегулирования спора не является основанием для неприменения согласованной сторонами договорной подсудности.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание договорную подсудность, согласованную сторонами в пункте 10.2 контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подсудность спора необходимо определять с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд разъясняет истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-50280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев