ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15766/2024

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А07-15201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-15201/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – заявитель, ООО «Интерсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства, выразившееся в уклонении от совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимых действий по заявлению ООО «Интерсервис» от 15.01.2021 исх. № 2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - трансформаторная подстанция литера Д площадью 132 кв.м, кадастровый номер 02:55:051004:254, и земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:616, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, а именно:

- в уклонении от принятия решения об условиях приватизации названного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета ООО «Информ-Эксперт» от 04.05.2023 № 13-23,

- в уклонении от направления ООО «Интерсервис» проекта договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- обязании Министерства устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Интерсервис» - совершить, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения - трансформаторная подстанция, литера Д, площадью 132 кв.м, кадастровый номер 02:55:051004:254 и земельного участка, кадастровый номер 02:55:051004:616, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. <...>, в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда,

- направить ООО «Интерсервис» проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Республики Башкортостан от 03.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интерсервис» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А07-25102/2023.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что из имеющейся между сторонами переписки следует, что два месяца (с 19.01.2021 по 19.03.2021) МЗиО РБ определяло, что необходимо межевание земельного участка (письмо МЗиО РБ от 19.03.2021 №?ФН-4306).

При этом данные мероприятия ООО «Интерсервис» проводило самостоятельно в срок по 29.12.2022 (письмо ООО «Интерсервис» от 29.12.2022 исх.№?87 (вх.№?юр-20801 от 29.12.2022).

Между тем, при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги (п.п. 2.12, 2.12.1 Административного регламента).

Письмом от 30.01.2022 №?ФН-М04-13/664-Ю МЗиО РБ сообщило, что в адрес ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по внесению изменений в сведения ЕГРН.

Приказом МЗиО РБ от 17.02.2023 №?390 назначена оценка рыночной стоимости выкупного имущества.

Соответственно, учитывая фактические обстоятельства (межевание земельного участка), срок принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (2 недели) - 18.05.2023 (отчет ООО «Информ-Эксперт» от 04.05.2023 №?13-23), срок направления заявителю проекта договора купли-продажи (10 дней) - 28.05.2023.

Таким образом, в действиях Министерства имеют место нарушения установленных законом сроков как принятия решения об условиях приватизации, так и направления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом, по мнению апеллянта, факт того, что в процессе рассмотрения настоящего дела заключается договор купли-продажи выкупаемого имущества на основании иного отчета оценки ООО «Деловые консультации» от 16.08.2024 №?24-08-06, учитывая, что предметом настоящего заявления являются требования о возложении обязанности на министерство принять решение об условиях приватизации выкупаемого имущества на основании отчета ООО «Информ-Эксперт» от 04.05.2023 №?13-23, не имеет правового значения, поскольку нарушения как сроков, так и порядка принятия министерством решения уже имели место.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 02.09.2024 № 01/09кв-24.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ООО «Интерсервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 28.12.2018 № 235 (т. 1, л.д. 16-21), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, включающий в себя: нежилое помещение - трансформаторная подстанция, литера Д, площадью 132 кв.м, кадастровый номер 02:55:051004:254.

Имущество было передано арендатору 01.01.2019 по акту приема-передачи от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 22-23).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 28.12.2018 № 235 между сторонами был заключен договор аренды от 07.06.2022 № 235.а (т. 1, л.д. 24-33). Срок действия договора по 31.12.2024 (п. 2.1 договора).

ООО «ИнтерСервис» в письме от 15.01.2021 № 2 (вх. № 1351 от 19.01.2021) сообщило Министерству о своём намерении реализовать преимущественное право на выкуп нежилого помещения (т. 1, л.д. 36).

Одновременно письмом от 19.01.2021 исх.№ 5 (вх.№ 1759 от 21.01.2021) ООО «Интерсервис» просило присвоить отдельный кадастровый номер помещению, либо выдать соответствующую доверенность (т. 1, л.д. 37).

Письмом № ФН-25-2693 от 24.02.2021 Министерством дан ответ, в котором сообщается о необходимости дополнительной проработки данного вопроса, в связи с чем рассмотрение обращения продлевается до 18.03.2021 (т. 1, л.д. 38).

Также Минземимуществом РБ выдана доверенность № Фн-25/269 от 24.02.2021 на сотрудника ООО «Интерсервис» ФИО1

Письмом № ФН-25/4306 от 19.03.2021 Министерство сообщило о том, что в целях реализации преимущественного выкупа необходимо провести мероприятия по межеванию земельных участков под выкупаемыми объектами (т. 1, л.д. 39).

Обществом «Интерсервис» были организованы мероприятия по межеванию земельного участка под помещением, о чем было сообщено в МЗИО РБ письмом от 29.12.2022 исх.№ 87 (т. 1, л.д. 40).

Письмом от 30.01.2023 № ФН-М04-13/664-Ю Министерство сообщило, что в адрес ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по внесению изменений в сведения ЕГРН (т. 1, л.д. 41).

Приказом МЗИО РБ от 17.02.2023 № 390 назначена оценка рыночной стоимости помещения, а также земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:616, в пределах которого находится помещение (т. 1, л.д. 42).

Письмом от 20.02.2023 № ФН-МОЧ-13/1266-Ю Министерство сообщило, что в адрес ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» направлено письмо о необходимости проведения мероприятий но внесению изменений в сведения ЕГРН. Одновременно в данном письме Министерство указало, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после проведения оценки рыночной стоимости имущества и принятия решения об условиях его приватизации Минземимуществом РБ в адрес ООО «Интерсервис» будет направлен проект договора купли-продажи имущества для подписания (т. 1, л.д. 43).

В адрес заявителя заинтересованным лицом было направлено письмо от 22.12.2023 № ФН-М04-13/6816-Ю, в котором Министерство просило предоставить информацию о следующем: используется ли трансформаторная подстанция как электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электроэнергии, размещены ли внутри подстанции трансформаторы, РУ, устройства управления, технологические и вспомогательные сооружения, а также сведения о составе и количестве потребителей электрической энергии, обеспечиваемых посредством данной трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 44).

В ответ ООО «Интерсервис» письмом от 15.02.2024 исх.№ 1 (т. 1, л.д. 45-49) сообщило, что:

- обращение ООО «Интерсервис» о желании реализовать преимущественное право на выкуп помещения рассматривается со стороны МЗиО РБ с нарушением порядка и сроков его рассмотрения, предусмотренных законом,

- помещение было неоднократно обследовано уполномоченными лицами, специалистами, подробно описано, по факту его использования даны соответствующие заключения в связи с чем, письмо Министерства от 22.12.2023 № ФН-М04-13/6816-Ю заявитель расценивает как затягивание срока рассмотрения обращения заявителя по вопросу реализации преимущественного права на выкуп помещения (который уже является нарушенным), а также воспрепятствование реализации такого права.

Заявитель, считая его обращение о желании реализовать преимущественное право на выкуп помещения рассматривается со стороны заинтересованного лица с нарушением порядка и сроков его рассмотрения, предусмотренных законом, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемым бездействием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ закреплено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемых помещений регламентируется Приказом Минземимущества РБ от 25.03.2021 № 382 «Об утверждении Административного регламента Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по предоставлению государственной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан» (далее - Регламент).

Как указывает заинтересованное лицо, препятствием к предоставлению ООО «Интерсервис» помещений по договору купли-продажи являлось несколько обстоятельств, устранение которых требуется законодательством:

1. Расположение объекта на нескольких земельных участков - нарушение ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений письма Минэкономразвития РФ от 31.08.2011 № ОГ-Д23-1168;

2. Отсутствие государственного кадастрового учета в отношении предмета выкупа;

3. Отсутствие размежеванного земельного участка под помещением;

4. Наличие задолженности ООО «Интерсервис» по оплате штрафных санкций.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 10.09.2024 представителем заинтересованного лица представлен приказ № 1920 от 29.08.204 об условиях приватизации объектов государственного нежилого фонда.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, 29.08.2024 между ООО «Интерсервис» (покупатель) и Министерством (продавец) заключен договор купли-продажи № 26/2024, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по пене и на условиях настоящего договора объекты государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> - нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 132 кв.м с кадастровым номером 02:55:051004:254 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:616, в пределах которого находится вышеуказанный объект.

В соответствии с п. 2.3 договора от 29.08.2024 № 26/2024 цена имущества устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов № 24-08-06 от 16.08.2024, выполненному оценщиком ООО «Деловые консультации», в размере 1 886 833 рубля 33 копейки (без НДС).

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день рассмотрения настоящего заявления преимущественное право заявителя на выкуп нежилого помещения реализовано, между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), договор зарегистрирован, ввиду чего, суд не усматривает на момент вынесения настоящего решения наличия на стороне министерства нарушений прав заявителя.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время не имеется совокупности условий для признания бездействия Министерства, выразившегося в уклонении от принятия решения об условиях приватизации названного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета ООО «Информ-Эксперт» от 04.05.2023 № 13-23 и в уклонении от направления обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» проекта договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы апеллянта о том, что приказ об условиях приватизации трансформаторной подстанции и земельного участка приняты, а договор купли-продажи заключен на основании иного отчета оценщика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что на день рассмотрения настоящего заявления преимущественное право заявителя на выкуп нежилого помещения реализовано и заявитель согласился с ценой приватизируемого имущества, подписав договор купли-продажи № 26/2024 от 29.08.2024.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, в удовлетворении требований ООО «Интерсервис» отказано правомерно, по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А07-25102/2023, подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания 19.09.2024 (т. 2, л.д. 160) в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Кроме того, наличие указанного спора не препятствует проверке судебного акта, вынесенного в отношении рассматриваемого заявления, не обосновано наличие приоритета в рассмотрении спора делу № А07-25102/2023 над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-15201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова