АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8166/2023 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Метловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 654 035,17 руб., без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ООО «АЗС Нефтьмаркет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ООО «ТД») о взыскании 1 207 324,94 руб. основной задолженности по договору поставки от 05 июня 2023 г. № АЕ-224 за период с 12.06.2023 по 27.11.2023; 446 710,23 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 27.11.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 06.10.2023 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ», находящиеся на расчетных счетах общества в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 674 428,92 руб.

Указано, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам

результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Ответчик в итоговом отзыве на исковое заявление (от 27.11.2023) указал, что сторонами произведены взаимозачеты по спорным суммам, достигнуты договоренности; со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также указал на неразумность (чрезмерность) суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

05 июня 2023 г. ООО «АЗС Нефтьмаркет» (поставщик) и ООО «ТД» (покупатель) заключен договор поставки № АЕ-224, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора; отгрузка продукции поставщиком осуществляется автомобильным транспортом поставщика по отгрузочным реквизитам покупателя (пункты 1.1, 1.3).

Из пунктов 3.1, 6.1 договора следует, что поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью; покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении являющимся частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора при изменении цен в течение периода поставки поставщик фиксирует цену только на оплаченную продукцию. Изменение цен фиксируется в дополнительных соглашениях к договору. При этом под периодом поставки в настоящем договоре стороны понимают период времени с момента согласования сторонами условий дополнительного соглашения до календарной даты, до которой должна быть поставлена продукция.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в дополнительном соглашении и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости подлежащей поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки № 1 - № 7, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки его поставки и оплаты (представлены 11.09.2023, 25.10.2023).

Пунктах 3.1 дополнительных соглашений к договору указано, что в случае изменения конъюнктуры рынка, отпускных цен заводов-изготовителей, изменением расходов, связанных с транспортировкой товара, изменения налоговых ставок либо других факторов, прямо влияющих на ценообразование товара, при внесенной покупателем суммы предоплаты

за товар поставщик имеет право изменить цену товара, как в сторону повышения, так и в сторону понижения. В этом случае поставка товара осуществляется после уведомления продавцом покупателя и подписания сторонами соответствующего приложения к договору.

Срок оплаты товара, поставляемого по дополнительному соглашению № 6 – 25.08.2023, дополнительные соглашения № 1 - № 5, № 7 к договору содержат условия о более ранних сроках оплаты либо о предварительной оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО «ТД» в период с 12.06.2023 по 27.11.2023 поставлен товар по договору поставки от 05 июня 2023 г. № АЕ-224 на общую сумму 7 455 482,30 руб., в том числе по универсальным передаточным документам (УПД) от 12.06.2023 № 23061202 (с учетом корректировочного УПД 10.08.2023 № 10, выставленного к УПД от 12.06.2023 № 23061202 в связи с изменением цены не оплаченного покупателем товара), от 03.08.2023 № 23080302, от 05.08.2023 № 23080503, от 19.08.2023 № 23081904, от 25.08.2023 № 23082507, от 29.08.2023 № 23082907, от 13.09.2023 № 23091303, от 12.09.2023 № 23091203, от 14.09.2023 № 23091401.

Ответчик факт поставки товара в объеме, отраженном в указанных выше УПД, не оспорил.

ООО «ТД» производилась частичная оплата товара в общей сумме 5 736 750 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В отзывах на исковое заявление ответчик ссылался на наличие у истца задолженности перед ООО «ТД» по оплате услуг по перевозке топлива ООО «АЗС Нефтьмаркет» в общей сумме 489 375,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2023 № 228-00003, от 29.08.2023 № 829-00002, от 31.08.2023 № 831-00005, от 30.09.2023 № 930-00008 (представлены 26.10.2023), а также задолженности по оплате неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 22 031,76 руб.

В материалы дела 27.11.2023 представлен акт взаимозачета от 03.11.2023 № 10 встречных требований сторон на сумму 489 375,60 руб., по которому зачтена задолженность ООО «ТД» перед истцом по договору от 05.06.2023 № АЕ-224 и задолженность ООО «АЗС Нефтьмаркет» перед ООО «ТД» по договору перевозки грузов от 01.02.2023 № 59 в указанном размере. Истцом также принята в расчет сумма начисленной ему ответчиком неустойки в сумме 22 031,76 руб.

По расчету ООО «АЗС Нефтьмаркет» сумма основной задолженности покупателя по договору поставки от 05.06.2023 № АЕ-224 составляет 1 207 324,94 руб. (7 455 482,30 руб. – 5 736 750 руб. – 489 375,60 руб. – 22 031,76 руб.).

ООО «АЗС Нефтьмаркет» обращалось к покупателю с претензией, содержащей требование об уплате денежных средств за поставленный товар.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден истцом.

Расчет основного долга, представленный истцом, проверен и принят судом. ООО «ТД» в итоговом отзыве указало, что по результатам проведения взаимозачетов сторонами достигнуты договоренности относительно размера основного долга. Итоговый расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование ООО «АЗС Нефтьмаркет» о взыскании 1 207 324,94 руб. основной задолженности по договору поставки от 05 июня 2023 г. № АЕ-224 за период с 12.06.2023 по 27.11.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истцом начислена пеня в размере 446 710,23 руб. за период с 15.09.2023 по 27.11.2023, исходя из согласованной в договоре ставки – 0,5 % от суммы задолженности за день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком математическая верность расчета не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании 446 710,23 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2023 по 27.11.2023, является обоснованным.

ООО «ТД» со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,

часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств покупателем (0,5 %), а также размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств поставщиком (0,1 %), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой

неустойки до 89 342,05 руб., рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 28.11.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 06.12.2023. Размер неустойки за указанный период исходя из сниженной ставки 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки составил 10 865,92 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 100 207,97 руб. за период с 15.09.2023 по 06.12.2023 с последующим ее начислением с 07.12.2023 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО1 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде по иску к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения по договору от 11.09.2023 в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 11.09.2023.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении иска, участие в одном предварительном судебном заседании), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных споров, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «АЗС Нефтьмаркет», в сумме 20 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 10 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2023 № 3005).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2023 № 2317).

Судебные расходы, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 207 324,94 руб. основной задолженности, 100 207,97 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 332 532,91 руб. с последующим начислением с 07.12.2023 неустойки на

сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин