9/2023-20327(1)
Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б» www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Грозный 17 ноября 2023 года Дело № А77-1602/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гараевым А.А., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой
инстанции, заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды
Чеченской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364034, <...> (Ахматовский район), д. 5,
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Грозного», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364024, <...>,
о взыскании задолженности за пользование водным объектом и неустойки, без участия представителей извещенных сторон,
установил :
Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия задолженности по договору водопользования № 28 от 21.07.2017г. за второй квартал 2023 года в размере 897 900 рублей и договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств в размере 3 070 рубля 82 копейки.
Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.
К судебному заседанию стороной истца подано заявление об отказе от иска в части основного долга в связи добровольным его погашением ответчиком.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом
размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по
имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики по экологии (Уполномоченный орган) и муниципальным унитарным
предприятием «Водоканал г. Грозного» (Водопользователь) заключен договор водопользования N 28 от 21.07.2017г., по условиям которого Уполномоченный орган обязуется предоставлять Водопользователю в пользование родники «Гойтинского» водозабора, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги за пользование водным объектом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор N 28 от 21.07.2017г. года является по своей сути договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим
законодательством (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору
водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса,
обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Договора о водопользовании № 28 установлен срок внесения
платы в размере 897 900 рублей за пользование водным объектом за 2 квартал 2023г. до 20.07.2023г. Однако указанные платежи ответчиком на момент судебного разбирательства не произведены.
При этом, пунктом 22 договора водопользования № 28 предусмотрена
ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом (пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты, но не более чем 0,2 % за каждый день просрочки). Сумма пени по состоянию на 27.04.2023г. составляет 3 070 рублей 82 копейки (897 900 х 7,5% /150 х 7дней).
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 897 900 руб. за пользование водным объектом в 2 квартале 2023г. на основании договора
N 28 от 21.07.2017г., и по договорной неустойке (пени) в размере 3 070 рублей 82 копейки.
Истец направлял ответчику 26.07.2023г. за № 3014 претензию об уплате задолженности за пользование водным объектом, и начисленных пени, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.01.2022г. в отношении должника, МУП «Водоканал г. Грозного», введена очередная процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Вместе с тем, первая процедура банкротства – наблюдение в отношении ответчика, МУП «Водоканал г. Грозного» введена определением арбитражного суда от 21.06.2019г. в связи с чем, требования истца за 2 квартал 2023 года являются текущими.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 897 900 рублей, представив доказательства его погашения – платежное
поручение № 2040 от 01.08.2023г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта арбитражным судом отказаться от иска (заявления) полностью или частично.
Отказ от иска (заявления) является процессуальным правом истца (заявителя), в данном случае не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и
законных интересов третьих лиц, и принимается судом. Совместно с ходатайством истцом представлены доказательства изменения обстоятельств, повлекших подачу искового
заявления.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным принятие отказа заявителя от заявленных требований.
В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по уплате законной неустойки (пени), в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных
расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным
статьей 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением
ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового
заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на
ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ Министерство природных ресурсов и охраны
окружающей среды Чеченской Республики освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,150,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
решил :
принять отказ истца от части иска. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
Уточнённые исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета Российской Федерации неустойку (пени) по договору водопользования № 28 от 21.07.2017г. в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) рублей 82 копейки за период с 20.04.2023г. по 26.07.2023г., и далее, с 27.07.2023г. в размере 1/150 от действующей ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Зубайраев А.М.