ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7235/2025
г. Челябинск
14 августа 2025 года Дело № А76-33016/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-33016/2024.
В судебном заседании принял участие представитель:
ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2023, срок действия, диплом, свидетельство о заключении брака).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Комитет по управлению имуществом Администрации Аргаяшского муниципального района (далее – истец, КУИ Администрации Аргаяшского муниципального района, Администрация) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит расторгнуть договоры аренды земельного участка № 12 от 13.11.2017 и № 1 от 08.10.2021 по инициативе арендодателя.
Определением от 15.08.2024 дело № 2-5146/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной агротехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 23.05.2025) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что акты муниципального контроля не являются допустимыми доказательствами, поскольку проверка соблюдения требований законодательства о землях сельхозназначения относится к исключительной компетенции Россельхознадзора, на что ранее уже было указано в представленном в дело вступившем в силу решении районного суда. Следовательно, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Администрацией акты муниципального земельного контроля в принципе не являются допустимыми доказательствами. Вопреки выводу суда, представленные в материалы дела акты муниципального контроля, не подтверждают нарушение условий договора аренды. Кроме того, законодатель не только ограничил полномочия органов местного самоуправления по проверке соблюдения земельного законодательства, но и четко регламентировал процедуру таких проверок (п. 52 "Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081). Помимо этого, из представленных в дело выписок ЕГРН следует, что суммарная площадь обоих Участков составляет более 303 000 кв.м., или 30,3 га. Администрация же в подтверждение своих доводов представила акты обследования от 26.04.2022, 23.11.2022, 24.01.2024 и 28.05.2024, ни в одном из которых не приведены ни координаты места, ни ракурс съёмки, а количество фотографий (от 2 до 5) заведомо недостаточно для охвата сколько-нибудь значимой части территории Участков. Относительно актов от 26.04.2022 и от 28.05.2024, то на них отчетливо видно, что на территории между окружающими Участки лесополосами отсутствует покров из прошлогодней однолетней растительности и при этом имеются выраженные колеи, оставленные сельхозтехникой. Следовательно, имеются признаки деятельности по заготовке зелёных кормов для молочного скота, которая является для ИП ФИО1 основной. Более того, это соответствует фактам, изложенным в представленных ИП ФИО1 в дело договорах с ИП ФИО3 на распашку Участков в мае 2019 и в мае 2021 годов, и с ИП ФИО4 на расчистку участков в сентябре и декабре 2023 года, а также в заключение специалиста ФИО5 от 10.08.2024. Таким образом, несмотря на предоставление Участков в аренду ещё в 2017 году, впервые претензии со стороны Администрации появились только в 2022 году, после того, как он обратился с заявлениями о предоставлении указанных участков в собственность. При этом какая-либо задолженность по арендной плате за Участки у ИП ФИО1 перед Администрацией отсутствует.
Помимо этого, податель жалобы считает, что отказ в проведении судебной экспертизы по установлению фактического состояния участка,
поскольку даже если ненадлежащее использование Участков имело место в прошлом, устранение нарушение являлось самостоятельным существенным обстоятельством и основанием для отказа в иске. Между тем, суд, сославшись на то, что с 2022 года участок мог претерпеть изменения, отказал в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, судом нарушен прямой запрет на прекращение договора аренды участка сельхозназначения в период ведения полевых работ, предусмотренный ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, вопреки требованиям истца, п. 3 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещает прекращение договоров аренды по данному основанию в период полевых сельскохозяйственных работ (которые в текущем году были начаты ещё в первой декаде мая).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.08.2025.
От Комитета по управлению имуществом Администрации Аргаяшского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Возражения приобщены.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.
Коллегией установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобы представлены следующие документы: копии двух договоров об оказания услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.
В приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на
усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого
лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств, позволяющего суду рассмотреть дело без назначения экспертизы.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.
При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах открытого аукциона от 03.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 12 от 13.11.2017 (л.д. 7-8), по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 313 063 кв.м с кадастровым номером 74:02:0811002:170 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое (п. 1.1 договора). Срок действия договора на 10 лет до 13.11.2027 (п. 2.1 договора).
13.11.2017 по акту приема-передачи участок передан, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок площадью 313 063 кв.м с кадастровым номером 74:02:0811002:170 был разделен на два земельных участка: площадью 209 058 кв.м с кадастровым номером 74:02:0811002:170 и площадью 104 005 кв.м с кадастровым номером 74:02:0811002:500 (л.д. 14-17). Соглашением от 08.10.2021 соответствующие изменения внесены в договор аренды № 12 от 13.11.2017 (л.д. 10).
08.10.2021 между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды № 1 (л.д. 11-12, т. 1), по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 104 005 кв.м с кадастровым номером 74:02:0811002:500 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое (п. 1.1 договора). Срок действия договора до 13.11.2027 (п. 2.1 договора).
По результатам произведенных обследований спорных земельных участков 26.04.2022, 23.11.2022, Администрацией установлено, что земельные участки по целевому назначению (для сельскохозяйственного использования) не используются, что отражено в соответствующих актах административного обследования объекта земельных отношений №№ 8, 13 с приложением фотоматериалов (л.д. 18-24, т. 1). Аналогичные обстоятельства установлены актом административного обследования объекта земельных отношений № 8 от 24.01.2024 (л.д. 25, т. 1).
После чего, 12.02.2024 в адрес арендатора были направлены уведомления № 666, 667 с требованием устранить нарушения, связанные с использованием земельных участков не по целевому назначению и с требованием использовать земельные участки по виду разрешенного использования.
Актами административного обследования объекта земельных отношений от 28.05.2024 №№ 31, 32 установлено, что территория земельных участков фактически не используется в соответствии с видом разрешенного использования. На земельных участках имеются признаки нарушения земельного законодательства, зарастание земельного участка сорной
травянистой растительностью, кустарниками. Залесенность, закустаренность на сельскохозяйственных участках превышает 80% от всей занимаемой
площади. Не производятся сельскохозяйственные работы по вспашке почвенного слоя и выращиванию сельскохозяйственной продукции, дерн занимает более 50% площади земельных участков (л.д. 30-35, т. 1). К актам приложены фотоматериалы.
Далее, Россельзознадзором осуществлены контрольные мероприятия в отношении спорных земельных участков, по результатам которых установлены факты не использования спорных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, а также выявлены нарушения п/п 1 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что отражено в Заключениях о проведении в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 13.07.2023 № 129-74-ВО, от 01.07.2024 № 261-74-ВО, от 01.07.2024 № 260-74-ВО (л.д. 42-50, 66-68, т. 1).
30.07.2024 Россельхознадзором вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 117-ЗН от 30.07.2024, в котором ИП ФИО1 предложено провести мероприятия по борьбе с произрастающей на спорных земельных участках сорной и древесно-
кустарниковой растительностью, направленные на соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 10-13, т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-31087/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 117-ЗН от 30.07.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что спорные земельные участки используются им для выращивания кормовых культур для крупного рогатого скота, в подтверждение чего представил договоры № 1 от 27.05.2019, № 3 от 28.05.2021 на оказание услуг по обработке земельного участка с кадастровым номером 74:02:0811002:170 (л.д. 4-7, т. 2).
Ответчиком, в подтверждение проведения работ по распашке земель и расчистке земельного участка с кадастровым номером 74:02:0811002:500, представлены договоры оказания услуг от 18.09.2023, от 26.12.2023, платежные поручения об оплате оказанных услуг, копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024.
Кроме того, ответчик указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2024 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0811002:170 был засеян ответчиком травой, в сентябре 2024 года ответчик нанял местных жителей для заготовки сена, которое впоследствии было у него похищено (л.д. 8-9, т. 2).
Ответчик в материалы дела представил заключение от 10.08.2024 специалиста о состоянии земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0811002:500 и 74:02:0811002:170, подготовленное ФИО5, доцента кафедры агротехнологий и экологии, в котором специалистом сделаны выводы о том, что на исследуемых земельных участках проводились работы: разрушение дернины дисковыми орудиями, посев овса, раскорчевка одиночно стоящих деревьев и кустарников на части участка с кадастровым номером 74:02:0811002:500.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия спорных договоров аренды, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, установленные п. 4.3.3, 4.4.2, 4.4.6 договоров, земельные участки не используются в соответствии с целью, для которой они предоставлены.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса).
Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление № 11), установлено специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Земельного кодекса Российской Федерации: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,
предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного использования.
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.6 договора). Согласно п. 4.3.3 арендатор имеет право участвовать в вопросах мелиорации земельного участка.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о соблюдении вышеуказанных условий договора аренды. Актами осмотра земельных участков, Заключениями о проведении в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования, составленными должностными лицами Россельхознадзора, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенным Россельхознадзором подтверждено, что участки длительное время не используются в соответствии с целевым назначением, сельскохозяйственная деятельность на них не ведется.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста о состоянии земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0811002:500 и 74:02:0811002:170 от 10.08.2024.
Судом первой инстанции критически отнесся к представленному заключению, поскольку заключение специалиста является личным мнением подписавшего его специалиста, данное заключение составлено не в рамках дела, в нем указаны ответы на вопросы ответчика, заинтересованного в определенном исходе дела. Заключение не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, выводы, изложенные в заключение специалиста, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе обследования спорных земельных участков Управление Россельхознадзора, а именно: земельные участки заросли сорной (пырей ползучий, тысячелистник, репейник, осот, полынь, мятлик луговой) древесно-кустарниковой (береза высотой 14-16 метров) растительностью. Площадь зарастания сорной растительностью составляет 100% площади земельного участка, площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью составляет 83,4% площади земельного участка, дерн глубиной 15 и более см. На участках отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности, не проводится обработка почвы, выращивание сельскохозяйственных культур, работы по закладке,
выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, сенокошение, пчеловодство, работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве.
Земельные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства, не обрабатываются доступными агротехническими способами.
Кроме того, судом установлено, что мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и по борьбе с произрастающей сорной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания сорной и древесно - кустарниковой растительности на земельных участках не проведены. Признаки выпаса сельскохозяйственных животных на земельном участке (следы прохода животных, жизнедеятельности животных и стравливания (поедания)) отсутствуют.
С учетом того, что ИП ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п. 4.3.3, 4.4.2, 4.4.6 договоров, земельные участки не используются в соответствии с целью, для которой они предоставлены, суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушение ответчиком условий спорных договоров аренды, а потому требование истца о расторжении договоров правомерно удовлетворил.
Вопреки доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен запрет на прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ, в деле не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о воспрепятствовании арендодателем правам арендатора на завершение полевых сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке (в случае их осуществления).
Доводы апеллянта о том, что не доказан факт неиспользования земельного участка коллегией отклоняются.
При этом коллегией учтено, что в рамках дела № А76-31087/2024 рассмотрено заявление предпринимателя ФИО1 к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным предостережения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Аргаяшского муниципального района.
В удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только
отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 01.07.2024 на основании заданий от 26.06.2024 №№ 260-74-ВО, 261-74-ВО, Управлением в ходе осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) проведены выездные обследования земельных участков, в ходе которых установлено:
- земельный участок с кадастровым номером 74:02:0811002:170 на площади 20,9 га зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не используется в соответствии с целевым назначением, что отражено в акте от 01.07.2024 № 261-74-ВО, протоколе осмотра от 01.07.2024, протоколе инструментального обследования от 01.07.2024 и фототаблице;
- земельный участок с кадастровым номером 74:02:0811002:500 на площади 10,4 га зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не используется в соответствии с целевым назначением, что отражено в акте от 01.07.2024 № 260-74-ВО, протоколе осмотра от 01.07.2024, протоколе инструментального обследования от 01.07.2024 и фототаблице.
По итогам проведенного выездного обследования земельных участков должностным лицом Управления на имя заместителя руководителя Управления подготовлено мотивированное представление о необходимости принятия решения об объявлении предостережения в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения требований пп.1 п.2 ст.13, а также ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
30.07.2024 предпринимателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 117-ЗН, предложено провести мероприятия по борьбе с произрастающей на земельных участках сорной и древесно-кустарниковой растительностью в течение августа-октября 2024 года, использовать земельные участки в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.
В обоснование законности указанного вывода Управлением в материалы дела представлены в акт от 01.07.2024 № 261-74-ВО, протокол осмотра и протокол инструментального обследования, а также фототаблица, из содержания которых усматривается, что обследование проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0811002:170 на площади 20,9 га с использование видеорегистратора RIXET 64Гб Full HD и онлайн ресурса Росрееста (ППК).
В ходе обследования земельного участка Управлением установлено, что земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование с кадастровым номером 74:02:0811002:170 на плошади 20,9 га зарос сорной (пырей ползучий, тысячелистник, репейник, осот, полынь, мятлик луговой) на плошади 17,4 га древесно-кустарниковой (береза высотой 14-16 метров) растительностью.
Площадь зарастания сорной растительностью составляет 100% площади земельного участка, площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью составляет 83,4% площади земельного участка, дерн глубиной 15 и более см.
Вместе с тем на площади 17,4 га отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности, а именно не проводится обработка почвы, выращивание сельскохозяйственных культур, работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, сенокошение, пчеловодство, работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве. Земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, не обрабатывается доступными агротехническими способами.
Мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и по борьбе с произрастающей сорной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания сорной и древесно - кустарниковой растительности на земельном участке не проведены. Признаки выпаса сельскохозяйственных животных на земельном участке (следы прохода животных, жизнедеятельности животных и стравливания (поедания)) отсутствуют.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0811002:500 и отражены в акте от 01.07.2024 № 260-74-ВО, протоколе осмотра от 01.07.2024, протоколе инструментального обследования от 01.07.2024 и фототаблице, согласно которым площадь зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью составляет 100% площади земельного участка.
Кроме того, 26.09.2024 в рамках рассмотрения возражений на оспариваемое предостережение, должностным лицом Управления в присутствии представителя 5 предпринимателя осуществлён повторный осмотр земельных участков, в ходе которого установлены следующие обстоятельства:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0811002:170 установлено, что часть земельного участка на площади 17 га
заросла древесно-кустарниковой растительностью (береза высотой 14-16 м., сосна высотой 3-5 метров) и сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник, репейник, осот, полынь, мятник луговой). На части земельного участка на момент осмотра на площади 3,9 га проведены работы по заготовке сена. По внешним признакам на вышеуказанной части земельного участка имеются следы механической обработки почвы (дискование), проведенной в неустановенный промежуток времени;
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0811002:500 установлено, что часть земельного участка на площади 5,8 га заросла древесно-кустарниковой растительностью (береза высотой 8-10 м., сосна высотой 6-8 метров) и сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник, репейник, осот, полынь, мятник луговой). На части земельного участка на момент осмотра на площади 1,2 га проведены работы по заготовке сена. По внешним признакам на вышеуказанной части земельного участка имеются следы механической обработки почвы (дискование), проведенной в неустановленный промежуток времени. На части земельного участка площадью 0,9 га произрастает растительность видовой состав: овес обыкновенный, костер, клевер, полынь, мятник луговой, осот, поросль деревьев (клен, береза) высотой 1-1,5 м.
Учитывая, что повторный осмотр земельных участков проводился в присутствии представителя предпринимателя, акты осмотра подписаны без замечаний и возражений, факты, отраженные в указанных актах судами признаны доказанными, а соответствующие возражения заявителя отклонены.
Более того, в рамках дела № А76-31087/2024 ИП ФИО1 также заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено судами.
Обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-31087/2024 обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, коллегия признает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-33016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: А.Х. Камаев
В.А. Томилина