Решение по делу № А53-2461/2022 от 21.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 июля 2023 г. Дело № А53-2461/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: до перерыва - представитель по доверенности от 01.07.2023 г. ФИО5, диплом, после перерыва – представителя не направили, извещен,

от ответчиков: от ФИО2: представителя не направили, извещен;

от ФИО3: до и после перерыва: ФИО3 – лично, представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2022 г., диплом;

от ФИО4: не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в солидарном порядке в размере 10 385 819,17 рублей.

Протокольным определением суда от 18.04.2022 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 10.07.2023 года, обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явку обеспечила.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, конверты с судебной корреспонденцией, направленные ФИО4 по адресу согласно сведений адресной

справки, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, не получены ответчиком, возвращены в материалы дела с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчики, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны надлежащим образом организовать и обеспечить получение ими почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Действуя добросовестно, ответчики могли воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное право последними реализовано не было.

Таким образом, ответчики признаются судом надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности убытки в солидарном порядке в размере 10 385 819,17 рублей, пояснив суду, что данные бухгалтерской отчетности ранее были истцом проанализированы, на момент заключения договоров общество имело признаки неплатежеспособности, при этом, мер для погашения задолженности ответчиками не было принято. Ответчик ФИО3 заключила договор займа с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Организация имела коэффициент ликвидности - 0,7. ФИО3 являлась руководителем с 11.04.2017. Договоры займа были заключены 01.11.2018 и 15.08.2018. Ответчик ФИО2 с 04.03.2019 по 16.02.2021 был руководителем общества, с заявлением о банкротстве общества не обращался. Ответчик Китай – Гора И.И. является учредителем общества, им также не были предприняты меры к ликвидации или признания общества банкротом, ответчиком искажены показатели бухгалтерской отчетности.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, пояснив суду, что в договоре с индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО3 являлась поручителем. Истец должен был оценить возможные риски. Из документов уголовного дела прослеживается, что истец знал, что денежные средства не будут возвращены. Истец сам указал, что бенефициаром его являлся ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В результате выяснилось, что никто не являлся самостоятельным экономическим субъектом. Истцу было известно, что займы и поручительства будут исполнены другими лицами. По состоянию - на конец 2017 года имелась кредиторская задолженность, за 2018 год задолженность уменьшилась на 51 млн. руб. ФИО3 ушла из общества в 2018

году, что было в 2019 году, ей не было неизвестно. Сумма заемных средств снизилась с 20 млн. руб. до 7 млн. руб. Общество рассчитывалось по долгам. Займ индивидуальному предпринимателю Красновой М.С. ответчик должна была отдать в конце 2018 году, а индивидуальному предпринимателю Лейтман И.Г. - в мае 2019 году.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2023 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2023 года в 14 часов 01 минуту в том же составе суда в присутствии ответчика ФИО3, представителя ФИО3 ФИО6 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков ФИО2, ФИО4

Ответчик ФИО3, ее представитель в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд в удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО3, представителя, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № 2018-11-01 от 01.11.2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 900 000 рублей в срок до 16.11.2018 года. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 17.05.2019 года и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу 12% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Уплата процентов производится ежемесячно.

16.11.2018 на основании платежного поручения № 16 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей.

Между тем денежные средства и проценты общество с ограниченной ответственностью «Донские степи» в срок, установленный договором процентного займа № 2018-11-01 от 01.11.2018 года, не возвратило.

В связи с чем, истец направил претензию исх. № 6 от 05.12.2019 с требованием в срок до 20.12.2019 оплатить задолженность в размере 1 014 213,70 рублей, состоящая из суммы основного долга и начисленных процентов.

Задолженность заемщиком не была погашена.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа № 15-08/2018 от 15.08.2018 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумму 9 000 000 рублей в срок до 16.08.2018 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.09.2018 и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу 12 % годовых.

Во исполнение условий договора процентного займа № 15-08/2018 от 15.08.2018 года заимодавец - индивидуальным предпринимателем ФИО7 предоставила

заемщику сумму займа в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2445 от 15.08.2018.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заимодавец), с одной стороны, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор поручительства № П-15-08/2018 от 15.08.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем своим имуществом – солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № П-15-08/2018 от 15.08.2018, включая: сумму займа 9 000 000 рублей, уплату процентов по займу, уплату процентов в случае несвоевременного погашения займа, уплату пени за несвоевременную уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен с условиями договора займа № 15-08/2018 от 15.08.2018, заключенного между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительство по настоящему договору обеспечивает в полном объеме не только обязательства, возникающие из договора займа № 15-08/2018 от 15.08.2018 (о возврате основной суммы долга, процентов, штрафных, любых иных платежей, предусмотренных договором займа № 15-08/2018 от 15.08.2018, а также о возмещении судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком), но также и требование займодавца о возврате полученного займа, по договору займа № 15-08/2018 от 15.08.2018 при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора займа/дополнительного соглашения незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поручитель вправе требовать от заемщика уплаты сумм, выплаченных заимодавцу и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика/должника. К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца/кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил требования заимодавца/кредитора.

Между тем денежные средства общество с ограниченной ответственностью «Донские степи» в срок, установленный договором процентного займа № 15-08/2018 от 15.08.2018 года, не возвратило.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору процентного выполнил принятые на себя как на поручителя обязательства, ФИО1 выплатил образовавшуюся задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 9 371 605,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 13.11.2018 на сумму 1 950 000 рублей, № 15 от 16.11.2018 на сумму 950 000 рублей, № 18 от 21.11.2018 на сумму 1 100 000 рублей, № 24 от 03.12.2018 на сумму 1 600 000 рублей, № 9 от 01.02.2019 на сумму 3 400 000 рублей, № 12 от 05.02.2019 на сумму 371 605,47 рублей.

В связи с чем, истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» направил претензию исх. № 7 от 06.12.2019 с требованием в срок до 20.12.2019 оплатить задолженность в размере 9 371 605,47 рублей, состоящую из суммы основного долга и начисленных процентов.

Задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А5321229/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Игоря Германовича (ОГРН: 318619600026077, ИНН: 615500206749) взыскано 10 271 605,47 рублей задолженности, 114 213,70 рублей процентов за пользование займом.

16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Донские степи» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник - общество с ограниченной ответственностью «Донские степи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 16.02.2021 в реестр внесена запись ГРН № 2216100106583 о прекращении юридического лица.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» с 11.04.2017 по 20.12.2018 являлась ФИО3, договор процентного займа № 2018-11-01 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» от имени ФИО3 – 01.11.2018 года.

04.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2196196232780 о смене единоличного исполнительного органа на ФИО2, который осуществлял функции директора до момента исключения общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» из реестра юридических лиц (16.02.2021).

Как указано истцом, с момента срока возврата займа и до даты исключения общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества (сначала ФИО3, затем ФИО2) не предпринималось каких-либо действий по погашению долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заимодавцу, которому индивидуальный предприниматель ФИО1 как поручитель исполнил обязательства общества с ограниченной ответственностью «Донские степи»).

В результате недобросовестных действий бывших директоров общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» ФИО3 и ФИО9 истцу причинены убытки.

Недобросовестность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в результате которых причинены убытки индивидуальному предпринимателю ФИО1, выразилась, по мнению истца, в следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Донские степи» в лице ФИО10 фактически заключены невозвратные сделки в виде получения займов в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, действия бывшего руководителя ФИО2 привели к исключению общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» на дату заключения договора займа с индивидуальным предпринимателем ФИО1, договора займа с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и договора поручительства в его обеспечение, ФИО10, а в последствии ФИО2 знали о том, что в течение продолжительного периода времени общество «Донские степи» фактически имеет признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Впоследствии недобросовестные действия ФИО2 в виде умышленного сокрытия информации в результате прекращения сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Донские степи», закрытие счетов Общества, прекращение хозяйственной деятельности в условиях непринятия действия для погашения задолженности перед кредитором, привели к исключению общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» из ЕГРЮЛ и невозможности рассчитаться с кредиторами, в том числе, с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что причинило истцу убытки всего в размере 10 385 819,17 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Донские степи» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при наличии признаков неплатежеспособности, должны были самостоятельно инициировать процесс добровольной ликвидации или обратится в установленный законом срок в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» банкротом под контролем суда, а такое бездействие ответчиков лишь свидетельствует о том, что, не обжалуя действия налогового органа об исключении общества из реестра как недействующего, ответчики считали, что это позволит им избежать ответственности перед кредиторами общества, требовании которых будут фактически аннулированы исключением контролируемого им юридического лица из реестра.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Во исполнение требования определения суда об истребовании доказательств от 25.10.2022 от 07.02.2023 от ГУ МВД России по Ростовской области в материалы дела поступили копии постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 11901600095000670, 12001600089000879, 12001600089000880, постановления о соединении уголовных дел в одно производство, постановления о приостановлении предварительного следствия, протоколов следственных действий с участием ФИО1, ФИО3, ФИО11

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Судом установлено и как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Донские степи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11.03.2003, сведения об основном виде деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» является ФИО4, размер доли в уставном капитале общества – 100%, номинальная стоимость доли – 12 000 рублей, сведения об учредителе внесены 14.01.2016, запись ГРН 2166196069191.

11.04.2017 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» назначена ФИО3, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.04.2017, запись ГРН 2176196332794.

20.12.2018 ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, запись ГРН 6186196251280.

30.01.2019 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, запись ГРН 2196196095544.

04.03.2019 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» назначен ФИО2, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.04.2019, запись ГРН 2196196364285.

19.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-21229/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН:

615500206749) взыскано 10 271 605,47 рублей задолженности, 114 213,70 рублей процентов за пользование займом.

Неисполнение данного решения и наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспариваются.

16.02.2021 общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, как недействующее юридическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По правилам пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,

обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, указав, что содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим 8 невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями

контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Критерии добросовестного и разумного поведения директора определены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых

создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае наличие у истца убытков вследствие неисполнения общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» принятых на себя обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими, как директором и участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не представили в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что они, как директор и участник общества с общества с ограниченной ответственностью «Донские степи», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, принимали участие в деятельности общества и предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Донские степи», возражений для предотвращения ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя. Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора.

Между тем, ФИО2 и ФИО4, наоборот, хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» фактически прекратили, чем лишили истца возможности обратить взыскание на имущество, полученное в процессе хозяйственной деятельности. Против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчики не возразили.

Ненаправление возражений против исключения юридического лица из реестра основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не является.

Доказательства того, что исполнение обязательств стало невозможным вследствие объективных причин ответчики суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой

субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на

временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчиков лишило истца возможности взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 года по делу № А5321229/2020 в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Во исполнение требований определения суда об истребовании доказательств от 25.10.2022 от Филиала «Южный» ПАО Банка «ФК Открытие» в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» ИНН <***> по счету 40702810703300001076 за период с 17.04.2017 (дата открытия) по 19.06.2019 (дата закрытия) в счет оплаты задолженности за сельскохозяйственную продукцию, оплаты за транспортные услуги, оплаты взносов на пенсионное страхование, аренды за нежилое помещение, оплаты взносов на случай временной нетрудоспособности, оплаты взносов ФОМС за работников, перечисления заработной платы, оплаты сорго, оплаты за коммунальные услуги, процентов по договору займа от 04.06.2018.

Во исполнение требований определения суда об истребовании доказательств от 25.10.2022, от 02.12.2022 от Филиала «Южный» ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» ИНН <***> по счету 40702810700370020614 (счет АО «ГЛОБЭКСБАНК» счет 40702810412000000774) за период с 01.08.2018 по 20.04.2020 в счет оплаты взносов на случай временной нетрудоспособности, перечисления заработной платы, оплаты за коммунальные услуги, оплаты за транспортные услуги, возврата займа по договору от 04.06.2018 ООО «Салют Трейдинг», возврат по договору займа от 03.04.2017 ФИО11

Во исполнение требований протокольного определения суда от 20.04.2023 об истребовании копий материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 26 по Ростовской области поступил ответ, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции № 26 по Ростовской области сообщила о невозможности предоставления документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» в связи с производством выемки документов 11.07.2019 о/у ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону майором милиции ФИО12

Во исполнение требования протокольного определения суда от 22.05.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в материалы дела поступила налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» за 2018 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за шесть месяцев 2019 года, Единая (упрощенная) налоговая декларация за шесть месяцев 2019 года, Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» за 2019 год не представлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Следовательно, при обращении ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Донские степи» в лице контролирующих его деятельность в 2019 и 2020 годах лиц ФИО2 и ФИО4, имели возможность погасить задолженность перед истцом по договорам займа, однако, несмотря на имеющуюся обязанность по оплате задолженности по займу, имеющиеся на счете денежные средства, были направлены на оплату контрагентам, займа другим лицам.

Ответчики уклонились от добровольного погашения перед истцом задолженности, неверно распределяли поступившие денежные средства, игнорируя в том числе пропорциональный порядок удовлетворения, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам истца.

Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, взысканной в судебном порядке, ответчики ФИО2 и ФИО4 не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом. Напротив, из материалов дела следует, что после назначения ФИО2 деятельность общества фактически прекратилась, а фактически поступившие в этот период денежные средства на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 04.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Салют Трейдинг», по договору займа от 03.04.2017 ФИО11, иных платежей.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения

деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Суд учитывает, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими, как участниками юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Донские степи», проводились собрания участников общества.

Напротив, ответчики, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не представили в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что они, как участник общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» и его руководитель , действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, принимали участие в деятельности общества и предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» обязательств перед истцами по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Донские степи», возражений для предотвращения исключения общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО4 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО13", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя

доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков ФИО2 и ФИО4 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истцов в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования в отношении указанных ответчиков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03- 7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела N А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела N А7651234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, требования в части привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 10 385 819,17 рублей убытков.

Суд, рассмотрев требования к ФИО3, находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что в момент заключения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» договора займа от 15.08.2018, от 01.11.2018, согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Донские степи» за 12 месяцев 2018 года, активы составили 2 228 тыс. руб. из них: запасы – 965 тыс. руб., дебиторская задолженность – 19 965 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 88 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7 220 тыс. руб., заемные средства – 26 223 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 8 113 тыс. руб., чистые активы – 8 101 тыс. руб.; за 12 месяцев 2017 года активы составили 491 тыс. руб. из них: запасы – 63 486 тыс. руб., дебиторская задолженность – 32 942 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 16 тыс. руб., кредиторская задолженность – 22 110 тыс. руб., заемные

средства – 78 000 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 1 016 тыс. руб., чистые активы – 1 004 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Донские сети» в 2018 году было стабильным, за период с конца 2017 года по 2018 год уменьшилось кредиторская задолженность и заемные средства, общество не находилось в стадии банкротства.

Судом также учтено, что на дату исключения общества с ограниченной ответственностью «Донские сети» из ЕГРЮЛ – 16.02.2021 года ФИО3 не была лицом, контролирующим деятельность общества, полномочия директора ФИО3 были прекращены в декабре 2018 года, по договору процентного займа № 2018-11-01 от 01.11.2018 года обязанность возврата 900 000 рублей наступала 17.05.2019 года, в период исполнения обязанностей поручителя перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору займа № 15-08/2018 от 15.08.2018 в период нахождения в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Донские сети»ФИО3 ФИО1 не заявлял требование о погашении денежных средств в счет исполнения пункта 2.2.1 договора поручительства, требование им предъявлено только в декабре 2019 года, при заключении договоров займа и поручительства ФИО1 добровольно заключил договор и исполнил его.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Определением суда от 04.02.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по иску составила 74 929 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований к ответчикам ФИО2, ФИО4 государственная пошлина в размере 74 929 рублей подлежит в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 10 385 819,17 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74929 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Электронная подпись действительна. Г.Б. Казаченко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна